Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasında, çekteki imza sahteciliği ve ödendi ibaresiyle borçsuzluk tespiti ve kötü niyet tazminatı talebi.
Özet: Davacı, hakkında başlatılan icra takibine konu edilen çekten kaynaklanan alacak ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açarak, söz konusu çekin kendileri tarafından keşide edilmediğini, imzanın sahte olduğunu, çekin kambiyo vasfı taşımadığını ve üzerinde "ödendi" ibaresi bulunduğunu ileri sürmüştür; ayrıca çekin banka tarafından karşı tarafa ödenen yasal sorumluluk tutarının en yüksek ticari faiziyle kendilerine iadesini ve davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibiyle istenen tüm asıl alacak ve ferileri yönünden borçlu olmadıklarının tespiti istemli dava açıldığını, ayrıca dava konusu çekten dolayı muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal sorumluluk tutarının karşı tarafın aldığının görüldüğünü, bu tutar yönünden borçlu olmadının tespitini ve alacaklı olduklarının en yüksek ticari faiz ile hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, söz konusu takibe konu edilen alacağın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı müvekkillinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, takibe, imzaya, borca, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, takip konusu çekin, müvekkilinin keşide ederek vermediğini, müvekkilinin alacaklı görünen şirkete borcu olmadığını, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, cari faiz oranının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca çekin kambiyo niteliğine haiz olmadığını, çekin incelendiği taktirde geçersiz olduğunu, çekin ön yükünde ödendiğinin yazdığını, takibe konu çekin ön yüzünde açıkça "ödendi" ibaresinin bulunduğunu, İİK madde 169-a uyarınca, borcun itfa edildiğine dair belge mahiyetindeki bu ibare, takibin haksız olduğunun en açık göstergesi olduğunu, banka tarafından sonradan çek üzerine düşülen "sehven ödendi yazılmıştır" şeklindeki şerhin, çekin ön yüzündeki ödeme beyanını kendiliğinden geçersiz kılmayacağını, borcun ödendiğine dair karine müvekkili lehine olduğunu, müvekkilinin ....'nin yetkilisi izzethan boran işbu davaya konu çekler nedeniyle, BAKIRKÖY .... İCRA CEZA MAHKEMESİ'NİN ... ESAS sayılı dosyasında karşılıksız çek keşide etmek suçundan yargılanmış ve ceza almış olduğunu, istinaf aşamasında olan bu dosya nedeniyle daha fazla mağduriyet olmaması adına; tensiple birlikte acilen ve ivedilikle dosyanın imza incelemesi yapılması için gereken ara kararların alınarak duruşma günü beklenmeksizin bilirkişiye verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, bu çekdeki imzanın müvekkilline ait olmadığını, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe konu çekteki imzanın müvekkilline ait olmadığını, bu durumun çıplak gözle incelendiğinde bile imzanın sahte olduğunun anlaşılacağını, haciz talebine dayanak olan çekteki imza ve vekaletnamede ki imza ile şirket yetkilisine ait imza sirküleri karşılaştırıldığında; imzanın şirket yetkilisi tarafından atılmadığının çıplak gözle dahi anlaşılacağını, müvekkili şirket tarafından dayanak çeklerin keşide edilmediğini ve cirolanlanmadığını, imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, öncelikle davaya konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edilmesi ile müvekkillinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, çek de bankanın sorumlu olduğu tutar olan 12.650,00 TL çek yaprak bedeli tahsil edildiğinden en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile icra takip bedelinin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: HSK'nun 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı ile 15.12.2021 tarihinden sonra açılacak finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir. Bu itibarla; “1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı, b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı, c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı, d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı, e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, (Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere; a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı, c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı, e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı, f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine” karar verilmiştir. Dosya kapsamından, HSK'nun ... tarihli .... sayılı kararında “Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, .... tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine” şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında iş bu eldeki davanın mahkememizde açıldığı, eldeki davanın açılış zamanı gözetildiğinde zaman bakımından HSK'nun .... tarihli .... sayılı kararı kapsamına göre ihtisas mahkemesi görev alanında kaldığı anlaşılmıştır. Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu değerlendirilerek, görev ilişkisi olmadığı da nazara alınarak Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Mahkememizin görevli olmaması karşısında işbu dosyanın Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, 3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olarak karar verildi. █████/2026Katip ..... ¸e-imza Hakim ....¸e-imza