Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin, hizmet sözleşmesi kapsamında BT personeli tahsisi ücret artışı kaynaklı itirazın iptali davası hakkında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı, tam zamanlı bakım servis hizmeti için belirlenen aylık 9.500 TLlik ücretin ekonomik koşullar nedeniyle 14.000 TLye güncellenmesine rağmen davalının zamlı ücreti ödememesi ve icra takibine itiraz etmesi üzerine davayı açmış; davalı ise ücret artışının anlaşma dışı olduğunu ve sözleşmeye aykırılık bulunduğunu savunmuş; ilk derece mahkemesi, güncellenen ücrete ilişkin faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup iade veya ödeme kaydı bulunmaması ve hizmetin eksiksiz yerine getirildiği karinesi nedeniyle davayı kabul ederek itirazın iptaline karar vermiştir.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ...KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024NUMARASI : ... Esas - ... KararDAVACI : ...VEKİLİ : Av...İSTİNAF EDEN DAVALI : ...VEKİLİ : Av... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında █████/2024 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tam zamanlı bakım servis hizmeti sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalıya BT personeli tahsis edildiğini, buna istinaden de aylık 9.500,00 TL olarak hizmet bedelinin davalıya fatura edildiğini, yapılan anlaşma sonrasında 1 yılın dolması üzerine; 12.07.2022 tarihinde ücret artışı için yeniden teklif gönderildiğini ve hizmet bedelinin 14.000,00 TL olarak güncellenmek istendiğini, 19.10.2022 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi Musa Bektaş'ın, hastanenin yeni sahibi ...... Bey ile görüşüldüğünü ve yeni sözleşme dönemine istinaden fark faturasının kesildiğini, Kasım 2022 ve Aralık 2022 faturalarının ise 14.000+KDV olarak kesilmiş ve kayıtlara alındığını, ancak Aralık ayında faturaların ödenmeyeceği zamlı ücretin kabul edilmediği bilgisi üzerine 31.12.2022 tarihi itibari ile verilen hizmete de son verildiğini, yeni sözleşme döneminde hastanede çalışmakta olan personelin çalışmaya devam ettiğini, devletin yapmış olduğu asgari ücret zammının personelin maaşına zam olarak verildiğini, ne hizmete ne de kesilen faturalara itiraz edilmediği halde, personel hizmeti doğrultusunda asgari ücret oranında yapılan olağan artış oranına dahi haksız ve mesnetsiz yere itiraz edildiğini, müvekkili şirketin, davalıya teslim edip kurulumunu yaptığı ürünlere ilişkin kestiği faturaların karşılığını alamadığını, bunun üzerine Konya .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında alacak ihtilaflı olduğundan davacının takibinin haksız olduğunu, davacı tarafından kesilen fark faturasının müvekkili ile yapılan anlaşma dışında kesildiğini, şirket yetkilisi ile yapılan görüşmelere rağmen, şirket çalışanının deneyimli bir çalışan ile değiştirilmediğini, sistemsel düzenlemelerin zamanında yapılmadığını, davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, fark faturasına müvekkili şirket yetkilisinin bir onayının bulunmadığını, varsa onayı davacının yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine takibe konu alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları ve emsal mahiyetteki Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında Tam Zamanlı HBYS Uzmanı, Donanım ve Ses Sistemi İstihdamı hususunda KDV %8 olmak üzere KDV hariç 9.500,00 TL tutar üzerinden █████/2021 tarihli sözleşme akdedildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin █████/2022 tarihi itibariyle sona erdiği, sonraki yıllar için verilen hizmet bedelinin değişen ekonomik koşullara göre güncellendiği, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından ilamsız icra takibine geçildiği, yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı, tarafların ticari defterlerinin incelenmesini içerir █████/2024 Tarihli bilirkişi raporu ile █████/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde takibe konu faturaların(güncellenen ücret ile düzenlenmiştir) hem davacının hem de davalının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara ilişkin olarak herhangi bir iade faturası düzenlenmediği gibi herhangi bir ödeme kaydı da bulunmadığı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin █████/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince bu hususun hizmetin faturada belirtilen bedeller üzerinden eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirildiğine karine olduğu, aksinin ve fatura bedellerinin ödendiğini ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu lakin davalının dosyadaki delil durumu nazara alındığında bu durumun aksini ispat edemediği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davalı tarafından T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiş, tarafların tacir olması, faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde yer alması, T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████/2019 Tarih ve █████████ Esas-█████████ Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere alacağın likit olması ve dahi davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 15.190,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle, davanın kabulüne, Konya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, davalı itirazında haksız olduğundan asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 15.190,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının takibinin haksız olduğunu, davacı tarafından kesilen fark faturasının müvekkili ile yapılan anlaşma dışında kesildiğini, şirket yetkilisi ile yapılan görüşmelere rağmen, şirket çalışanının deneyimli bir çalışan ile değiştirilmediğini, sistemsel düzenlemelerin zamanında yapılmadığını, davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, fark faturasına müvekkili şirket yetkilisinin bir onayının bulunmadığını varsa onayı davacının yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının takip dosyasındaki alacak talebinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, kabul manasına gelmemek üzere alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiği halde icra tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borcun sebebi 'Faturaya dayalı muavin defter alacağı 75.952,52 TL'' olarak gösterilmek suretiyle 75.952,52 TL alacak üzerinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, ilk derece mahkemesince tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları alındığı, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 75.952,52 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Bu açıklamalardan sonra tekrar somut olaya dönüldüğünde, her iki tarafın ticari defter kayıtlarının bir biri ile uyumlu olduğu, davalının defter kayıtlarının aksini de senet veya diğer kesin delillerle ispat edemediği bu sebeple davacı defterlerinin lehine delil olduğu buna göre davanın kabulüne karar verilmesinde ve alacak likit olduğu için davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 5.188,32 TL harçtan, peşin alınan 1.297,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.891,24 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır...