Trafik kazası sonrası kusursuzluk iddiasıyla rücuen ödenen bedellerin sigorta şirketinden istirdatına yönelik icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, trafik kazasında kendi sürücüsü bilirkişi raporuyla kusursuz tespit edilen davacının, sigorta poliçe limitini aşan ve kendi sigortacısına rücuen ödediği 214.153,37 TLyi, kazanın yüzde yüz kusurlu çekici aracının sigortacısı olan davalıdan tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir; davacı, çekicinin çarpmasıyla kendi aracının savrularak başka bir araca çarpması sonucu oluşan hasarda kusursuz olduğunu belirtirken, davalı ise çekicinin doğrudan hasar veren araca temas etmediğini ve kusur dağılımının davacının iddia ettiği gibi olmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C.

İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : ████████
KARAR NO : ████████
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden -Trafik Kazasından- Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26.03.2025
KARAR TARİHİ : 06.07.2026
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç (Sürücü ...) 22.06.2023 tarihinde ... istikametinde seyir halinde iken Osmangazi Köprüsüne yakın bir noktada (dava dışı) ... plakalı çekici aracın, müvekkiline ait aracın sağ arka kapak kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın savrularak sol şeritten seyreden (dava dışı) ...'a ait ... plakalı araca çarptığını, çarpma neticesinde müvekkilinin sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe limiti kadar (120.000,00 TL) ödeme yaptığını, limiti aşan tutarın müvekkiline rücu edildiğini, müvekkilinin de 07.02.2024 tarihinde 104.153,37 TL ve 08.03.2024 tarihinde 110.000,00 TL olmak üzere toplamda 214.153,37 TL ödemeyi ██████████ numaralı dosyaya gerçekleştirdiğini, kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... srş.sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait aracı kullanan ... ile ... plakalı aracın sürücüsü (dava dışı) ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı çekici aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin kusurlu olduğu iddiası gerekçesiyle poliçeyi aşan kısımlar için yapılan rücu işleminin haksız olduğunu ve bu sebeple müvekkilinin davalıya yaptığı ödemelerin iadesi gerektiğini, bu amaçla davalıya ... 2. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ihtar çekildiğini, sonuç alınamayınca ... 1. İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını,... tarihinde yetki itirazında bulunulması üzerine ... 18. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalıya yeniden ödeme icra emri gönderildiğini, █████/2025 tarihinde ödeme icra emrine/borca haksız ve kötü niyetli olarak, takibin sürüncemede bırakılması amacıyla itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazın iptali davasının açılmasına dayanak gösterdiği CBS kusur bilirkişi raporunun dosyaya esas teşkil etmesinin mümkün olmadığını, kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı aracın sigortalı araca temas etmediğini, davacının maliki olduğu aracın sigortalı araca çarpması sonucu hasarın meydana geldiğini, kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı aracın, davacının hasarını karşılamakla yükümlü kaldığı ... plakalı sigortalı araca karşı kusursuz olması nedeniyle işbu davanın reddini talep ettiklerini, tespit edilen kusur dağılımının sadece ... - ... plakalı araçlar arasında gerçekleşen kazaya ilişkin olabileceği, bu kusur dağılımının ...- ... arasında gerçekleşen ikinci kazanın kusur tespitine genişletilemeyeceğini, meydana gelen ikinci kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, çekicinin temas etmediği (hasar vermediği) sigortalı araca ... plakalı aracın verdiği zarardan sorumlu olmayacağını, bu nedenle davacının sigortalı araçta meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle kazanın karşı tarafı olan dava dışı sürücünün sigortacısı olan davalıya, davacının ZMSS poliçe limitinin tükenmesi nedeniyle, teminatı aşan kısmın (rücuen talep edilmesi üzerine) davalıya ödenmesinden sonra, ödenen bedellerin kusursuzluk savunmasına dayanarak istirdatı amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının ... 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 06.11.2024 tarihinde, davalı aleyhine, 22.06.2023 tarihli kazaya ilişkin müvekkil tarafından ...Şirketine ödenen 214.153,37 TL tutarın iadesine ilişkin açılan icra takibidir. 214.153,37 TL açıklamasıyla, 214.153,37.-TL asıl alacak, 27.507,36.-TL işlemiş faiz, 1.346,52.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 243.007,25.-TL üzerinde ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 12.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12.11.2024 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, İstanbul adliyesinin yetkili olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, bulun üzerine dosyanın yetkisizlik kararı ile ... Adliyesi'ne gönderildiği, icra takibine ... 18. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında devam edildiği, bu dosyada (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 11.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07.01.2025 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 26.03.2025 tarihinde 243.007,25.-TL toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, yapılan ödemeler ve sigorta poliçeleri hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun; kazadaki kusur durumu ve davacının davalıya yaptığı limiti aşan bir ödeme bulunup bulunmadığı, dolayısıyla geri ödenmesini talep edebileceği tazminat miktarı olup olmadığı, var ise miktarı noktasında toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Ceza Soruşturması;
Dava konusu olay ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.01.2025 tarih ve Soruşturma No : ..., Esas No : ..., İddianame No : ... sayılı iddianamesi ile hazırlık soruşturmasında alınanbilirkişi raporuna göre tam kusurlu bulunan sanık ... hakkında Müşteki ...'e karşı █████/2023 günü yaşanmış olan trafik kazası nedeniyle Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan TCK.nun 89/1, 53/6. Maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile Gebze 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, kazanın taraflarından... hakkında ise olayda kusurunun bulunmaması nedeniyle 07.11.2024 tarihinde Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği anlaşılmıştır. Yargılama sonunda mahkemenin bilirkişi raporuna istinaden 09.07.2025 tarih, ...E. ...K. sayılı kararı ile sanık hakkında 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Olay;
22.06.2023-Perşembe günü saat 16:28 sıralarında sürücü ... (1987) sevk ve idaresindeki, davacı ... adına tescilli, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından maddi zararlarda araç başına azami 100.000,00 TL iken 01.01.2023 tarihinden itibaren 120.000,00 TL'ye yükseltilmiş 23.11.2022-23.11.2023 vadeli ... numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, arkasına plakası belirtilmemiş yarı römork takılı ... plaka numaralı, ... marka... tipinde, 2010 model çekici ile ... ili, ... ilçesinde bariyer ile bölünmüş...'nun orta şeridini takiben İstanbul istikametinden ... istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan ... firmasının karşı hizasına geldiğinde iddiasına göre sağ arka kapak kısmına sağ şeritte aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... (...)'nın sevk ve idaresindeki, ... Ltd. Şti. adına tescilli, arkasına ...plakalı yarı römork takılı, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2009 model çekici ile çarpmış, akabinde çarpmanın şiddeti ile sol şeride doğru savrulan ... plakalı çekicinin sol yan ön kesimleri ile sol şeritte aynı istikamette düz seyir halinde olan sürücü... (...)'ın sevk ve idaresindeki, kendi adına tescilli, davalı ... A.Ş. tarafından hem 10.03.2023-10.03.2024 vadeli ... numaralı ... (Trafik) sigorta poliçesi ve hem de ... vadeli ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... yipinde, 2020 model hususi otomobilin sağ yan kesimlerine çarpmış, devamında çarpışmanın şiddeti ile savrulan ... plakalı otomobilin sol yan kesimleri ile orta bariyerlere çarpması sonucu toplam üç motorlu taşıtın karıştığı trafik kazası meydana gelmiş, olay aracında hasar olmadığını ve kazaya karışmadığını iddia eden sürücü ...'nın yoluna devam etmesi, sürücü ...'in yaralanması, ... plakalı otomobilde ve ... plakalı çekicide maddi hasar ile sonuçlanmıştır.
Mahkememizce alınan 12.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Mahkeme tarafından;
1. Kaza Senaryosunun Esas Alınması ve Hadisenin sürücü ...'İn kollukta alınan beyanına uygun şekilde meydana gelmesi durumunda; ... plaka numaralı ticari çekicinin sürücüsü ...'nın % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı ticari çekicinin sürücüsü ...'e atfı kabil kusur bulunmadığı, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, talep edilebilecek zararın 214.153,37 TL olduğu, durdurulmasına karar verilen dava konusu icra takibinin 214.153,37 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve uygun olduğu,
2. Kaza Senaryosunun Esas Alınması ve hadisenin sürücü ...'İn kaza tutanağındaki beyanına Uygun şekilde meydana gelmesi durumunda; ... plaka numaralı ticari çekicinin sürücüsü ...'nın % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı ticari çekicinin sürücüsü ...'in % 25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, talep edilebilecek zararın 160.615,03 TL olduğu, durdurulmasına karar verilen dava konusu icra takibinin 214.153,37 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve uygun olmadığı,
3. Kaza Senaryosunun Esas Alınması ve hadisenin sürücü ...'nın kollukta alınan beyanına uygun şekilde meydana gelmesi durumunda; ... plaka numaralı ticari çekicinin sürücüsü ...'in % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı ticari çekicinin sürücüsü ...'ya atfı kabil kusur bulunmadığı, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, talep edilebilecek zarar bulunmadığı, durdurulmasına karar verilen dava konusu icra takibinin 214.153,37 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve uygun olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Kusur Yönünden;
Yukarıda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davadaki temel iddia davacıya ait aracın sürücüsü ...'in kullandığı ... plakalı araca, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yolda savrularak dava dışı ... plakalı araca çarptığı yönündedir.
... plakalı araç sürücüsü ..., ...'in kullandığı ... plakalı araca çarpmadığını, çarpsaydı mutlaka fark edeceğini, ayrıca aracında çarpmadan kaynaklı bir hasar izi bulunmadığını söylemektedir.
Ceza kovuşturması sırasında ...'in ifadesine göre kusur raporu alınmıştır. Kusur bilirkişisi raporun 3.sayfasında (4) bölümde "KAZANIN OLUŞ ŞEKLİ" başlığı altında yaptığı açıklamada dava konusu kazayla ilgisi olmayan ifadelere yer verdiği, muhtemelen bir başka rapordan kalan şablonun değiştirilmesinin unutulduğu ancak sonuç bölümünde ...'in kusurunun bulunmadığını, ...'nın tam kusurlu olduğunu kabul etmiş, dava bu rapora göre açılmış, mahkeme de bu rapora göre sanık ...'yı kusurlu bularak mahkum etmiştir. Ne bilirkişi raporunda, ne iddianamede, ne de mahkemenin gerekçeli kararında sanık ...'nın savunmasına neden itibar edilmediği, neden ...'in beyanının üstün tutularak ona itibar edildiği hususunda bir gerekçeye rastlanmamaktadır.
Olaya ilişkin kamera kayıtları olmadığı gibi söz konusu araçların çarpışma yerlerine ilişkin de fotoğraflar bulunmamaktadır. Ortada sadece iki tarafın birbiriyle çelişen ifadelerinden başkaca bir delil yoktur.
Tartışılması gereken husus, hangi tarafın ifadesine neden üstünlük sağlamak gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Bilirkişi raporunda da haklı olarak işaret edildiği üzere; sürücü ...'in yaralandığının belirtilmesine ve taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan ceza soruşturması yürütülerek dava açılmasına ve ceza yargılaması yürütülmesine rağmen, söz konusu yaralanma nedeniyle olay yerine intikal eden kolluk tarafından kaza tespit tutanağının neden düzenlenmediği bir muammadır. Hasar dosyasında bulunan "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" sürücü ... ile sürücü... arasında düzenlenmiş olup, ... beyanında başka bir aracın sıkıştırması sonucu sola kırdığını söylemektedir. Çarpma olayından bahsetmemektedir. Ancak kazadan sonra kollukta verdiği beyanında ise otoyolun orta şeridinde düz seyir halinde iken arkasına takılı yarı römorkun sağ arka kapak kesimine ... plakalı aracın çarpması sonucu sol şeride savrulduğunu, olay yerine gelen Trafik Polislerinin maddi hasarlı kaza olduğunu, kendi aralarında kaza tutanağı tanzim etmelerini söyleyerek ayrıldıklarını, fakat esas kazaya sebebiyet veren çekici plaksı ... dorse plaksı ...olan aracı gzörmezden geldiklerini söylemektedir. Görüldüğü üzere ifadeleri çelişkilidir. Bu çelişkili ifadelere itibar edilemez. ...'in çarpma iddiasını destekler beyanından başkaca hiç bir delil bulunmamaktadır. Kazanın diğer tarafı...'da kolluktaki ifadesinde ...'in bir başka aracın kendisini sıkıştırdığını, bu nedenle şerit değiştirmek zorunda kaldığını ve kazaya sebebiyet verdiğini söylediğini ifade etmektedir. Polislerin olayın bir kısmı üzerinde durmaması, ...'in kazada 3.bir aracın daha olduğu yönündeki beyanını görmezden gelmeleri için bir neden yoktur. ..., ...'nın kullandığı aracın plakasını sonradan öğrendiğini söylemektedir. ... olayı hatırlamaktadır. Olaydan sonda patronu ile görüşmeler yapılmıştır. Sadece çarpma vakıasını inkar etmektedir. Bu nedenle ...'in olayın sıcağı sıcağına düzenlenen maddi hasarlı kaza tespit tutanağındaki beyanını doğru kabul etmek gerekir. Bu nedenle ...'nın çarpma olmadığı konusundaki ifadesi doğru olsa bile, ...'in de ...'ya iftira etmesi için bir neden görülmediğinden, hasar dosyasında bulunan "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı"ndaki sürücü ...'in anlatımına itibar edilmiştir. Mahkememizin kabulü ve kanaati de bu yöndedir.
Buna göre;
Sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı çekici ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekicinin üzerine doğru kontrolsüz olarak yöneldiği, arkasına ... plakalı yarı römork takılı halde sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı ticari çekici ile bölünmüş, ...'nun sağdan dördüncü veya beşinci şeridini takiben İstanbul istikametinden ... istikametine düz seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aksine davranarak doğrultu değiştirmeden önce aksine davranarak aracın teknik özelliklerini ve boyutlarını dikkate almayan, hızını ve sapma açısını ayarlayamayan, tehlikeleri ön görmeyen, yolu ve çevresini başını çevirerek veya yan ayna donanımını kullanarak gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, sol yan tarafında düz ilerleyen çekiciyi, konumunu ve mesafesini dikkate almayarak sol yan kesimleri ile üzerine tehlike bölgesine doğru yönelerek akıcı trafikte seyir, can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, diğer çekici sürücüsünün geçmesini, manevra-doğrultu değiştirmek için uygun ve tehlikesiz şartların oluşmasını beklemeyen, olası kaza tehlikesini savuşturmak adına zamanında fren ve manevra tedbiri uygulayamayan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...I'nın % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, olayda arkasına yarı römork takılı halde sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı ticari çekici ile bölünmüş, ...'nun sağdan beşinci şeridini takiben İstanbul istikametinden ... istikametine düz seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağ tarafında ilerleyen diğer çekici sürücüsünün üzerine doğru yöneldiğini fark ettiğinde aksine davranarak aşırı reaksiyon gösterip zamanında etkili fren tedbiri uygulayamayan, hız ve direksiyon sapma açışını ayarlayamayarak olası kaza tehlikesini savuşturmak adına olsa da sol şeritte ilerleyen otomobile rağmen kontrolsüz şekilde üzerine yönelerek çarpıp orta bariyerlere doğru savrulmasına neden olan, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, olayda sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı hususi otomobil ile bölünmüş,... Otoyolu'nun sol şeridini takiben İstanbul istikametinden ... istikametine nizami düz seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağ tarafında ilerleyen çekici sürücüleri arasında yaşanan etkileşim sonucunda üzerine doğru kontrolsüz yönelen çekicinin sağ yan kesimlerine sadmesine ve akabinde savrularak sol yan kesimleri ile orta bariyerlere çarpmak durumunda kalan, olayda ihmalkar veya hatalı davranışına rastlanılmayan, kazada etkili rolü ile kazaya engel olabilmek adına kısa süre ve mesafede alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı mütalaa edilen sürücü...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı yönündeki bilirkişi görüş ve tespiti dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunmuş, mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Hasar Bedeli Yönünden;
Kaza nedeniyle açılan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporundaki hesaplamalar bilirkişi tarafından da incelenmiş ve hesaplamada bir yanlışlık tespit edilmediğinden ekspertiz raporu doğrulanmış durumdadır.
Dava ve icra dosyasına sunulan ... Bankası T.A.O.'nun “Dekont"larına göre davacı tarafın ödeme yaptığı ... tarafından ... A.Ş.'nin banka hesabına; 12.02.2024 tarihinde “....” açıklaması ile 104.153,37 TL, 11.03.2024 tarihinde “... ” açıklaması ile 110.000,00 TL olmak üzere toplam 214.153,37 TL tutarında ödeme yapılmıştır.
Davacı ...vekili ... tarafından keşide edilerek ... A.Ş.’ye gönderilen ... 2. Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname ile ödemelerin iadesini talep etme zarureti hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek 104.153,37 TL'nin 07.02.2024 tarihinden, 110.000,00 TL'nin 08.03.2024 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte belirtilen iban numaralı banka hesabına yatırılmasını istemiştir.
Noterlik Makbuzu'na göre; harç, değerli kağıt vergisi, ... giderleri, noter ücreti, yazı üceti, sair tahsilat dahil ihtarname ücretinin KDV dahil 1.346,52 TL'dir.
İcra takibinde ödeme tarihleri dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamasında da bir yanlışlık olmadığı gözlenmiştir (https://yasal-faiz.hesaplama.net/).
Buna göre davacının maliki olduğu ... plakalı çekicinin sürücüsü ... olayda % 25 kusurlu kabul edildiğinden, buna göre yapılan hesaplama sonunda; davanın 160.615,02.-TL asıl alacak + 20.630,52.-TL işlemiş faiz + 1.346,52.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 182.592,06.-TL üzerinden kısmen kabulüne, alacağın dayandığı temel ilişki nazara alındığında takibe konu borcun likit olmadığı, kusur durumu ve hasar hesabının kontrolü yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının ... 18. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin 214.153,37.-TL asıl alacak, 20.630,52.-TL işlemiş faiz, 1.346,52.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 182.592,06.-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi UYGULANMASINA,
Takip talebindeki alacak likit olmadığından, kusur durumunun belirlenmesi gibi hususlarda yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi ile davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 12.472,86-TL olup, peşin alınan 4.149,96-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.322,90-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 4.149,96-TL peşin harç toplamı 4.765,36-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 190,00-TL, bilirkişi ücreti 14.000,00-TL'den oluşan 14.190,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 10.662,15-TL'sinin davalıdan alınarak davcıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 45.000,00-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 45.000,00-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İLGİLİ TARAFA İADESİNE,
7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin;
A) 3.456,37-TL'sinin davalıdan alınarak,
B) 1.143,63-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026
KATİP - HAKİM -
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!