Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma ve maluliyet nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki metin, 2019 yılında meydana gelen bir trafik kazası sonucunda yaralanan davacının, kazada hayati tehlike atlattığı ve kalıcı maluliyet yaşadığı gerekçesiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat talebini içeren davasını ve davalıların bu taleplere yönelik savunmalarını özetlemektedir; davacılar, arabuluculuk sürecinin başarısızlıkla sonuçlandığını belirtirken, davalılar davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kendi kusurunun bulunduğunu, sigorta kapsamında olmayan durumlar olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında kaldığını ve tazminat miktarının tespiti için adli tıp ve aktüer bilirkişi incelemesi gerektiğini savunmuşlardır.
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ14. HUKUK DAİRESİKARAR TARİHİ:█████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ:█████/2023DAVA:Maddi ve Manevi TazminatGEREKÇE TARİHİ:█████/2026İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Üye hakimin ve aday hakimin görüşü değerlendirildi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.02.2019 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... çevre yolundan ... istikametine 300 metre geçince karşı yönden gelen ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekme belgeli motorsiklet ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sebebiyle davacının hayati tehlike geçirdiğini, yaralanmasının BTM ile giderilemediğini, sürücü ...'ın davacıya ve ailesine bir geçmiş olsun dahi demediğini, davaya konu kaza nedeniyle davacının adına davalı kuruma 14.03.2018 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı şirketçe başvurularının sonuçsuz kaldığını, bununla birlikte davacıya hem maddi ve hem de manevi tazminatın ödenmesi için arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davacının bu kaza sonucunda malul kalacağından ömür boyu uğrayacağı işgücü kaybı neticesinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, tedavi süresince çalışamaması sebebiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve olay tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacının bu kaza neticesinde duyduğu acı ve ömür boyu taşıyacağı maluliyeti nedeniyle 100.000 TL manevi tazminat olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın eksik açıldığını, davacının davalı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araç ile ...'ın kullandığı ... plaka sayılı çekmeli motorbisikletin çarpışması sonucu meydana geldiğini, kazanın oluşu sırasında davacının diğer şahsın kullandığı motorbisiklette bulunduğunu, söz konusu motorbisiklet, olayın sanığı ... tarafından kullanıldığını, mülkiyetin de ...'a ait olduğunu, söz konusu motorbisiktelin olay tarihinde sigortası, trafiğe çıkma yeterliliğinin olmadığını, ayrıca, ... davacıyı kendi yönetimindeki motorbisiklette taşıdığı sırada gerekli önlemleri de almadan taşıdığını, davacının yaralanması salt davalının kusuru ile gerçekleşmediğini, trafik kazasının oluşunda ve davacının yaralanmasında davacı velilerin kusurlarının daha fazla olduğunu, bu nedenlerle usulsüz, dayanaksız ve eksik açılan davanın reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar arabuluculuğa başvurmuş olsa da yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması ve evrakların taraflarına iletilmemesi sebebiyle sürecin olumsuz sonuçlandığını, geçerli başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi 01.06.2015 sonrası olan poliçelere ilişkin geçici iş görmezlik taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, sigorta araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, bu sebeple maluliyete bağlı özür oranının tespitinin çok özel bir husus olduğunu ve Adli Tıp 3. İhtisas Dairesince tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla zarar hesabının aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun tespiti için dosyanın ceza dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmesini, özür oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmesini, anılan kazada mürerafik kusur, hatır taşıması gibi tazminatta indirim sebebi olacak sair hususların mahkemece resen tesbitini, dosyanın tüm bu eksiklikler tamamlandıktan sonra zararın oluşup oluşmadığı ve var ise ne kadar olduğunun tespiti için aktüer bilirkişiye gönderilmesini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde sigorta şirketinin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile █████/2019 tarihinde ... Çevre yolu ... istikametine 300 metre geçince karşı yönden gelen ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada karşı yan sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının ciddi derecede yaralandığını, kaza sebebiyle bacağının kesildiğini, halen Pamukkale Üniversitesi Hastanesinde yoğun bakımda olduğunu, karşı tarafın aracının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine █████/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketince yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davacının hayati tehlikesinin devam ettiğini, davacı ile vasi aracılığı ile vekaletname alma zorunluluğunun olduğunu, davacının hastanede yatması nedeniyle dava harç ve masraflarını ödeyecek durumda olmaması nedeniyle adli yardım taleplerinin kabulünü, müvekkilinin iş gücü kaybı neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, tedavi süresince çalışamaması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazmitanı ve olay tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte toplam şimdilik 1.000,00 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosya davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı otomobiliyle Denizli Çevre Yolu ... Mevkiinde seyrettiği sırada ... yönünden gelen ... yönetimindeki ... plaka sayılı sepetli motosiklet ile çarpışması neticesinde motosiklet sürücüsü ... ve aynı motosiklette taşıdığı ...'ın yaralandığını, yaralanma nedeniyle velisi ... tarafından aynı davalılar aleyhinde Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile █████/2019 tarihinde tazminat istemli dava açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, usul ekonomisi gereğince iş bu dava dosyasının yine mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;''Asıl dava dosyası yönünden yapılan incelemede, davacının maddi tazminat taleplerinden tüm davalılar yönünden feragat ettiği anlaşılmış olup, davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, feragatin geçerliliği için mahkeme veya davalı tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. 6100 sayılı HMK 311. maddesi uyarınca feragat karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili kılınmış olduğu görülmekle, davacı ...'ın geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava dosyası yönünden yapılan incelemede, davacı ...'ın yargılamanın devamı sırasında vefat ettiği, taraf teşkili sağlanarak mirasçılarının davaya devam ettiği; müteveffa davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı talebinden tüm davalılar yönünden feragat ettiği anlaşılmış olup, davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, feragatin geçerliliği için mahkeme veya davalı tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. 6100 sayılı HMK 311. maddesi uyarınca feragat karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili kılınmış olduğu görülmekle, davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacı taraf, █████/2023 tarihli mazeret dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğinden bu hususta bir talepleri olmadığını beyan etmiştir. Manevi tazminat talepleri açısından yapılan değerlendirmede; ... Somut olayda, asıl dava davacısı küçük ...'ın amcası ve birleşen dosya davacısı ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklette yolcu konumunda olduğu, kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın asli derecede kusurlu olduğu; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, davacıların yaralanmalarının ağırlığı ve niteliği nazara alınarak, neticede olay kasten işlenen bir fill değil de bir kaza olmakla birlikte, toplum içerisindeki düzeni sağlamaya yarayan kurallara herkesin uymakla yükümlü olduğu, trafik kurallarının ise kişilerin mal ve can güvenliğini sağlamak ve düzeni oluşturmak için varolduğu ve trafik kurallarına uymamanın sonuçlarının kişilerin gerek kendi gerekse de başka kişilerin yaşam hakkını elinden alabileceğinin trafiğe çıkan her sürücü tarafından unutulmaması gereken en önemli husus olduğu; trafikte, kurallara uymadan, özensiz, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyreden her sürücünün kendi hatası ile neden olduğu olumsuz sonuçlara cezai ve hukuki yönden katlanması gerekeceği konusunda toplumda oluşacak bilincin, bu olumsuz sonuçların önlenmesi ve caydırıcılık işlevinin sağlanması anlamında çok önemli olduğu vicdani kanaatine varılarak ve somut olayda birleşen dosya davacısı ...'ın kazadaki tali kusur duurumu ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak..." gerekçeleri ile; ''asıl dava bakımından: 1-Davacı ...'ın geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik taleplerinin feragat nedeniyle reddine,2- Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile; 25.000,00 tl manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a velayeten ... ve ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava bakımından;1-Davacı ...'ın geçici iş göremezlik talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-Davacı ...'ın sürekli iş göremezlik talebinin yargılama sırasında davacının vefat etmesi nedeniyle reddine,3-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile; 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... mirasçıları olan dahili davacılara miras payları oranında verilmesine,'' karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Karara karşı, davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davada davacının %10 malul kaldığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, birleşen davada davacının kaza sebebiyle hayatını kaybettiğini bu sebeple hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, eylemin ağırlığı, taraflar üzerindeki etkisi, olay tarihi, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı, fakirleşmeye yol açmayacağı ilkeleri hep birlikte düşünüldüğünde mahkemece hükmedilen manevi tazminatın yeterli bulunmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Asıl dosya bakımından 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL istinaf karar harcının davacılardan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,3-Birleşen dosya bakımından 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL istinaf karar harcının davacılardan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,4-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,7-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026 ...