izmir 5. asliye ticaret mahkemesinin, bir çalışanın hizmet tespiti ve işçilik hakları davası için sicilden silinmiş şirketin ihyası talebini kabul eden kararı.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, bir çalışanın hizmet tespiti ve işçilik hakları davası için sicilden silinmiş şirketin ihyası talebini kabul eden kararı.

Özet: Bir çalışanın hizmet tespit davası nedeniyle hukuki menfaati bulunan, sicilden silinmiş bir limited şirketin yeniden ihyası talebini değerlendiren mahkeme, şirketin ilgili davayla sınırlı ek tasfiye işlemleri için ticaret siciline kaydına, önceki tasfiye memurunun bu süreç için atanmasına ve sürecin sonunda şirketin tekrar sicilden silinmesine hükmetmiştir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: █████/2018

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... vekilinin 27.11.2018 harç tarihli dava dilekçesiyle; dava konusu olan ... Şti'nin re'sen tasfiye edildiğinin, oysa Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında davasının bulunduğunu, şirketin ihya etmesinin zorunluluğunun doğduğunu bu nedenle mahkemenin 2 haftalık süre verdiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 21.12.2018 tarihli cevap dilekçesinde; merkez ... sicil numarasına kayıtlı tasfiye halinde ... Şti'nin ihyasının talep edildiğini, bu şirketin 01.05.1987 tarihinde ...ne tescil edildiğini, ... nin tasfiye memuru olarak seçildiğini, ve şirketin 14.12.2006 tarihinde tasfiye sürecine girerek 17.12.2017 tarihinde tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle şirketin sicilden silinmesine karar verildiğini, genel kurul kararı gereğince 07.01.2018 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescil yapılarak silindiği, usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden, tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istediklerini, belirtmiştir.

Mahkemece ... Şirketi ortağı ve Tasfiye memuru olan ... 03.07.2019 tarihinde Tasfiye memuru olarak davetiye çıkartılmasına karar verilmiş, dava ... ihbar olunmuş, daha sonra davacı taraf 20.01.2019 tarihinde davalı ... dışında ihyası istenen şirketin tasfiye memuru olan ... ın da davaya dahiline ilişkin dilekçe vermiştir.

Dava; Şirketin ihyasına ilişkindir.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Sicil kayıtları incelenmiştir.

Şirketin ihyasını istenen ... Şti Merkez ... sicil kayıtları ile davacının dilekçesinde ekli belgeler ve Tasfiye evrakları, Kuşadası ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ve diğer kayıtlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

Kuşadası ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı ...'in davalı Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü aleyhine hizmet süresinin tespitine ilişkin 09.02.2016 tarihinde dava açtığı, davalı SSK'nın 15.02.2016 tarihli cevap dilekçesinde davacının çalıştığı sürelere ilişkin olarak kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, şahsi dosya hizmet cetveli, bordrolar ve diğer belgelerin araştırılması gerektiğini bildirdiği, delillerin toplandığı, tasfiye halindeki davalı şirketin sicilden silinmesi nedeniyle mahkemenin davacıya ihya davası açması için süre verildiği ve mahkememizde dava açtığı görülmüştür.

İhyası istenen ... Şirketinin ...nden ... Şti - Merkez ... sırasında kayıtlı iken şirketin ortaklarının 14.12.2006 tarihli ... nolu ortaklar kurulu kararıyla şirketin feshine ve tasfiye edilmesine karar verildiği, bu kapsamda tasfiye işlemlerinde ...'nin tasfiye memuru olarak görevlendirildiği, şirketin tasfiye halinde unvanını aldığı, tasfiye süreci tamamlandıktan sonra 17.12.2007 tarihinde şirketin sicilden silinmesine karar verildiği ve Ticaret Sicil Müdürlüğünde 18.12.2006 tarihinde sicilden silindiği belirlenmiştir.

Buna göre davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ve şartların oluştuğu görülmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının davalı şirkette çalıştığına dair mevcut kayıt ve belgelere göre , bu şirketteki çalışma süresinin tespiti ile birlikte lehine doğan işçilik haklarının tahsili için dava konusu şirketin ihyasının gerekli olduğu ve ihya şartlarının oluştuğu, ayrıca bu konuda Kuşadası ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında da davacıya ihya davası açması için süre verildiği belirlendiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ancak açılan davanın niteliği gereği yasal hasım olan İzmir Ticaret sicilinin harç ve yargılama giderinden sorumlu olmadığına karar verilmiştir.

2019 yılı maktu peşin harç miktarı 44,40 TL olmakla hüküm kısmının 7 nolu bendinde alınması gerekli harç miktarının 31,40 TL şeklinde hatalı yazılması nedeniyle bakiye harcın yanlış olarak hesaplandığı tespit edilmekle hüküm kısmının 7 nolu bendi HMK m. 304'e göre aşağıdaki şekilde tashih edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebepler ile;

Davacının davasının KABULÜ ile

...’nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Şti ihyasına,

6102 sayılı TTK m. 547/2 doğrultusunda davacının açmış olduğu Kuşadası ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından dava ve bu uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere ek tasfiye için Ticaret Sicil kaydına tesciline,

Tasfiye memuru olarak şirketin Tasfiye memuru olan ... nin atanmasına,

Kararın bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydına ve ticaret sicil gazetesinde ilanına,

Tasfiye işlemi tamamlandıktan sonra TTK m. 545'e göre şirketin sicilden silinmesine, bu konuda Ticaret Sicil Müdürlüğüne tasfiye memurunun başvuru yapmasına,

Davanın niteliği gereği davalı ... Memurluğu yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 8,50 TL harcın Dahili Davalı Tasfiye Memuru ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 35,90 TL ve peşin harç 35,90 TL ile yazışma ve tebligat gideri 178,70 TL olmak üzere toplam 250,50 TL'nin Dahili Davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin Dahili Davalı ...'den tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2019

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı