ankara 13. asliye ticaret mahkemesinde görülen alacak davasında finansör davacının muvazaa, haksız tahliye, sebepsiz zenginleşme ve kar kaybı iddiaları ile dekorasyon bedeli talebi.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen alacak davasında finansör davacının muvazaa, haksız tahliye, sebepsiz zenginleşme ve kar kaybı iddiaları ile dekorasyon bedeli talebi.

Özet: Davacı, davalı şirket ve şahıslarla ortaklık teklifi üzerine, kiralanan bir iş yerinin restoran olarak kullanıma hazır hale getirilmesi için 1.345.930 TL üzerinde finansman ve dekorasyon yatırımı yaptığını, ancak davalıların kendi aralarında anlaşarak (muvazaa iddiasıyla) cüzi bir kira borcu bahanesiyle kiracının tahliye edildiğini ve kendisinin yapılan bu yatırımın karşılığını alamadığını iddia ederek, sebepsiz zenginleşme ve vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yaptığı imalat, dekorasyon ve demirbaş bedellerinin güncel değeri ile mahrum kaldığı kar kaybının müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir; davalılar ise zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuştur.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : █████/2021

KARAR TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olana alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketi ve müteselsil borçlu-kefili ... ile diğer davalı ... ... arasında 01.12.2017 tarihinde ... adresindeki işyerinin kiralanması konulu kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre kiralananın ... markası ile restaurant olarak kullanılması ile akdin süresinin 5 yıl olarak belirlendiğini, kiracıya sözleşme imza tarihi itibari ile 3 ay boyunca kirasız dekorasyon süresi tanındığını, davalı kiracı ... şirketinin ... markası için 15.12.2017 tarihinde ... işletme lisansı (franchise) sözleşmesi akdettiğini, sözleşme ile birlikte 57.750,00 TL + KDV fanching katılım bedeli ve 30.000,00 TL dekorasyon proje yönetimi ödemesi yaptığını, davalı ... şirketinin tek ortağı ... ile davalı ...'ün karı koca olarak davacıya kira ve franchise sözleşmesi ile gelerek anılan işe ortak olması teklifini yaptığını, daha önceki 400.000,00 TL'lik borçlarına karşılık işin %50 ortağı olabileceğini söylediklerini, ... ... Ltd.Şti ile ... ile 05.12.2018 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davacı finansı kullanılarak kiralanan faydalı ve zorunlu olarak dekorasyon/onarım/tadilat yapılarak kiralananın ... markası ile restaurant olarak kullanılmak üzere dükkan haline getirildiğini, kalıcı sökülmeyen imalatlar yapıldığını, modüler taşınabilir imalatlar/eşyalar temin edildiğini, davacının sözleşme ile belirlenen 400.000,00 TL'lik ödemesine ilave olarak 44.680,00 TL dekorasyon imalat ve demirbaş alımı için kullanılmak üzere ödenen 850.000,00 TL'ye ilişkin04.08.2018 düzenleme tarihli 850.000,00 TL bedelli senet 05.09.2018 tarihinde 16.250,00 TL, 11.09.2018 tarihinde 35.000,00 TL olmak üzere ayrıca toplam 945.930,00 TL daha ek ödeme yapmasını gerektirdiğini, davacının bu proje için yapmış olduğu finans masrafının toplam 1.345.930,00 TL'ye ulaştığını, davacıya devredilmesi gereken %50 hisse devrinden sadece %30 pay devri sözleşmesi yapıldığını, ancak bu pay devrinin de şirket karar defterinde karar alınmadığından geçerlilik kazanmadığını, tadilat ve dekorasyon işlerinin 20.09.2018'de tamamlandığını, kira sözleşmesi hitamına 4 yıldan fazla zaman varken sadece 2018 yılı 10. ayı kira bedeli ödenmemişliği bahane edilerek davalıların kendi aralarındaki işbirliği/muvazaa yapmaları sonucu usulen icra takibi yapılarak cüz'i kira borcu ödenmeyerek ... esas sayılı dosyası kararı ile temerrüt nedeniyle tahliye edildiğini, davacının finansörlüğünde dükkan haline dönüştürülen işyerinin hemen henem hiç kullanılmadan malike karşı hiç bir direnim ve savunmada bulunulmadan birden bire el değiştirdiğini, davalı kiralayan malik ve akabinde diğer davalı şirketlerin hiçbir külfete katlanmadan her şeyin sahibi olduğunu, davalı kiralaya malik kendi lehine sebepsiz zenginleşme ve vekaletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda kendi katkısı dışında yapılan imalatları ve demirbaşları kullanmakta ve semelerinden faydalanmakta olduğunu, malik ... ...'ın kiralanan taşınmazı muvazaa ile ayni sermaye olarak kendi şirketleri uhdesine devrettiğinin anlaşıldığını, davalıların kendi aralarında muvazaa yaptıklarını belirterek davalılar arasındaki kira sözleşmesi gereği, davalı kiralayan tarafından da benimsenmiş, sebepsiz zenginleşme-vekaletsiz iş görme vs. Hükümlerince davacının finansı ile yapılan imalat, dekorasyon ve satın alınan demirbaş bedellerinin, ... D.İş dosyası 'bilirkişi raporu'nca tespit edilmiş olduğu üzere imalatların ve demirbaşların kullanılmasına fırsat kalmadan tahliyenin gerçekleşmiş olması nedeniyle yıpranma payı düşülmeden, bilirkişi tarafından tespit edilecek dava tarihi itibarıyla yöntemince güncellenmiş değeri, davacının finans sözleşmesi gereği, kiralanan '...' markasıyla Fırın-restaurant olarak kullanılmak üzere dükkanın imalat, tadilat, demirbaş alım, dekorasyon bitme tarihi 20.09.2018 tarihi ile birlikte işletmeye açılıp, yapılan imalat ve sağlanan demirbaşların kullanılarak kar sağlanacak süre sonu olarak kabul edilebilecek ekonomik ömrünü tamamlayacağı tarihe kadarki işletilmesinden elde edebileceği mahrum kalınan toplam kâr kaybı zararının bilirkişi marifetiyle tespit edilecek dava tarihi itibarıyla yöntemince güncellenmiş bedeli olmak üzere iş bu alacağın Şimdilik 50.000,00-TL.'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek-müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ... İnş. San ve Tic. A.Ş , .... Gayrimenkul A.Ş ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını davacının diğer davalılar ... ve ... restaurant ile finansörlük karşılığında bir takım anlaşmalar yaptığını, bu anlaşmalardan beklediği mali kazancı elde edemediğini, davalının bu anlaşmalar ve davacı tarafından ödendiği iddia edilen paralarla bir ilgisi bulunmadığını, davacının varsa bir alacağını diğer davalılardan talep etmesi gerektiğini, davalılardan ... restaurant dava konunu taşınmazı 01.12.2017 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 12.000,00 TL+KDV bedel karşılığında kiraladığını, istediği dekorasyonları tamamlaması için 3 aylık kirasız süre verildiğini, sözleşmenin 18. Maddesinde kiracının yaptığı faydalı ve lüks şeylerin bedelini kiralayandan isteyemeyeceği sözleşme bitiminde bunları kiraya verene teslim etmek zorunda olduğu hükmünün getirildiğini, dekorasyon bedelinin 3 aylık kira bedeli olan 42.480,00 olduğu hususunda mutabık kalındığını, sözleşmenin 20. Maddesi uyarınca kira alacağından mahsup edilmek suretiyle mal sahibi davalı tarafından ödendiğini, davalıların kiralanana yapılan dekorasyon nedeniyle zenginleştiği iddiasının gerçek dışı olduğunu aksine kira ilişkisi nedeniyle zarar ettiklerini davalı ... Restaurant kira sözleşmesi kurulduktan sonra bir kuruş kira parası ödemediğini, kira paralarını tahsili için takipler başlatıldığını, kira parası ödenmediğinden tahliye davası açıldığını taşınmazın tahliye kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini kiracının tahliyesinin sağlandığını yine takip dosyasından kiracının menkul malları üzerine haciz konulduğunu, taşınırlarının davalının kira alacağına mahsuben alındığını, bu işlemden sonra dahi ... Restaurant ve ... 200.000,00 TL üzerinde alacaklarının bulunduğunu, icra dosyalarının halen derdest olduğunu, davalıların sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceğini, davacının diğer davalılarla akdettiğini iddia ettiği finansman sözleşmesinin davalı ... Restaurant ile imzaladıkları kira sözleşmesinden sonraki bir tarihte imzaladığını, finansman sözleşmesi imzalandığında davacının kira sözleşmesinden haberdar olduğunu, muvazaa yapıldığından bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, davalı şirketlerin sicil özetleri, kira sözleşmesine konu taşınmazın tapu kaydı, ... esas sayılı dosya örneği, ... D.iş sayılı dosya örneği, ... esas sayılı dosya örneği, ... esas sayılı takip dosyası örneği, ... soruşturma nolu ...karar nolu soruşturma dosyası örneği, ...ve ... cevabi yazıları temin edilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Somut uyuşmazlığın TTK 4. maddesinde sayılan ticari davalardan olmadığı, dosya kapsamı uyarınca ve davacı vekilinin yazılı beyanı kapsamında davacının tacir vasfının bulunmadığı anlaşılmakla genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında bulunan iş bu dava yönünden TTK 4-5/3 ve HMK 2 maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... sayılı 27.02.2025 tarihli ilamında "... Somut olayda davacı, davalılar ... Ltd. Şti ve ... ile yapmış olduğu █████/2018 tarihli finansman sözleşmesi nedeniyle alacak talebinde bulunmaktadır. Alacağa dayanak yapılan belgelerden davacı tarafça dosyaya sunulan 44.680,00 TL tutarında banka havale evrakının bulunması, taraflar arasındaki sözleşmenin mahiyeti itibariyle 6361 sayılı Kanunun 39/1 fıkrasında tanımlanan finansman sözleşmesi hükümlerini içermesi hususları ile yukarıdaki kanun hükümleri ve Yargıtay kararı bir arada değerlendirildiğinde, eldeki davanın ticari dava olduğu anlaşılmaktadır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır...." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... ilamında taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6361 sayılı Kanunun 39/1 fıkrasında tanımlanan finansman sözleşmesi hükümlerini içerdiği ifade edilmiş ise de 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu ile finansal kuruluş olarak faaliyet gösteren finansal kiralama, faktoring, finansman ve tasarruf finansman şirketlerinin kuruluş ve çalışma esasları ile finansal kiralama, faktoring, finansman ve tasarruf finansman sözleşmelerine ilişkin usul ve esaslar düzenlediğinden davanın taraflarının sıfatına göre işbu yasa kapsamında olmadıkları gibi sözleşmeninde finans sözleşmesi olarak nitelendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmış ise de göreve ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı mahkememiz açısından bağlayıcı olduğundan davanın esasına ilişkin yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı üzerinde makine mühendisi, inşaat mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından inceleme yapılarak düzenlenen kök rapor ve bu rapora yönelik beyan ve itirazlar kapsamında düzenlenen ek raporda özetle "davalılardan ... ... kiralayan diğer davalı ... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti ile 01.12.2017 tarihli 5 yıl süreli aylık bedeli 12.000,00 TL+KDV olan 01.03.2018 başlangıç tarihi kira kontratı imzalandığı, davalılardan ... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti şirketinin ... Markası sahibi ile 15.12.2017 tarihli 5 yıl süreli franchise sözleşmesi imzaladığı, davacının finansçı davalılardan ...'ün yüklenici işlem yapacak şirketinin de davalı ... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti olduğu sözleşmenin 05..02.2018 tarihinde imza altına alındığı, davacının sözleşmede belirtilen 400.000,00 TL ödemesine ilave olarak 06.03.2018'de 44.680,00 TL ödediği, dekorasyon, imalat ve demirbaş alımı için kullanılmak üzere ödenen 850.000,00 TL (bu ödeme ile ilgili 850.000,00 TL tutarlı bono vermiştir) 05.09.2018 tarihinde 16.250,00 TL, 11.09.2018 tarihinde 35.000,00 TL olmak üzere toplam 945.930,00 TL daha ek ödeme yaptığı, bu ödemelere ilişkin dekontlar, bono ve para makbuzlarının sunulduğu, davacının bu proje için toplam 1.345.950,00 TL ödeme yaptığı, 05.02.2018 tarihli sözleşmede davacı adına şirketin %50 hissesinin devrinin yapılacağının belirtildiği, Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi ile 700 pay olarak belirlenen yapın 17.500,00 TL karşılığı davacıya devrinin imza altına alındığı, ancak 16.10.2018 tarihli karar defterine pay devri ile ilgili onay verilmediği ve şirket müdürü ve sahibi tarafından imzaladığı, pay devri şirket karar defterinde onaylanmadığından geçerlilik kazanmadığı, davalı ... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti'nin işlettiği davacının finansör olarak destek verdiği ... işletmesinin kira bedellerinin Nisan ayından itibaren ödememeye başladığı, kiralayan ... ... tarafından kira bedellerinin tahsili için icraya verildiği, Nisan, Mayıs ayları kiraları için ... Haziran 2018 kira bedeli için ... , Temmuz ayı kirası ... sayılı dosyalarla takibe geçildiği, Nisan, Mayıs kiraları için yapılan takip dosyasında menkul haciz işlemleri yapıldığı, davalı ...'e yediemin olarak bırakıldığı, 6,7 ve 8. aylarda yapılan hacizlerde ise yetkili ... tarafından kira bedellerinin ödenmesi için süre istenildiği, davalı ... ... tarafından... esas sayılı dosyada Ağustos ayı kira bedeli ile ilgili tahliye talepli ödeme emri gönderildiği, ... sayılı ilamı ile tahliye kararı verildiği, borçlu şirketin süresinde itiraz etmediği ve 30 gün içerisinde kira borcunu ödemediği, davalı ... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti'nin tahliye davasında cevap dilekçesi ve delillerini sunmadığı anlaşıldı. ... sayılı icra dosyasında alacağa karşı ... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti'nin işletmesindeki ... dükkanında bulunan tüm menkul malların haczedildiği, haczedilen menkullerin tespit edilen bedelinin %50'sine davalılardan kiralayan ... ... tarafından kira alacağına mahsuben alındığı, dava konusu yerin tahliyesinden Sulh Hukuk Mahkemesinde yer tespiti ve değer tespiti yapılan imalatların davalı kiralayan ... ... uhdesine geçtiği, malik ... ...'ın kiralanan taşınmazı kendi şirketleri uhdesine devrettiğinin anlaşıldığı, 07.01.2019 tarihli tapu devir işlemi ile tek ortaklı sahibi olduğu ... İnş. San ve Tic. A.Ş'ne devrettiği, yaklaşık 2 yıl sonra 27.01.2020 tarihinde tek ortaklı olan diğer davalı .... Gayrimenkul A.Ş'ne ayni sermaye olarak devrettiğinin anlaşıldığı, ... D.iş tespit dosyasında mahallinde keşif yapılarak imalatların tek tek tespit edildiği, parasal değerlendirmelerin ayrı ayrı yapıldığı, 23.01.2019 tarihi itibariyle 1.794.998,50 TL tutarında imalat, onarım ve taşınabilir menkul olduğu kanaatine varıldığı, bu tespitin davalılardan ... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti tarafından yaptırıldığı, dava tarihi itibariyle güncel değerlerinin ise 2.468.725,00 TL olduğu, dosya kapsamında ... markası ile kiralanan yerin günlük veya aylık ortalama cirosunu gösteren bir verinin olmadığından kar kaybının hesaplanamadığı, dava konusu yerin henüz işletmeye de açılmamış olduğu, muhtemel kabullerden ve sübjektif değerlendirmelerden yola çıkarak bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı" ifade edilmiştir.

Davacı vekili 23.11.2023 tarihli dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak 50.000,00 TL olan dava değerinin 49.500,00 TL'sinin davacının finansı ile yapılan imalat, dekorasyon ve satın alınan demirbaş bedellerinin güncellenmiş bedeli, 500,00 TL'sinin ise kar kaybı zararı olduğu ifade edilmiş, 05.12.2023 tarihli harçlandırılmış talep artırım dilekçesi ile imalat, dekorasyon ve satın alınan demirbaş vs bedeller için 2.468.725,00 TL, mahrum kalının kar kaybı zararları için 500,00 TL olmak üzere talepte bulunduklarını beyan etmiştir.

Davacı vekili tarafından 03.06.2025 tarihli dilekçesinde her biri 200.000,00 TL bedelli 2 senedin 200.000,00 TL'lik ilkinin 05.02.2018 sözleşme tarihinde ikincisinin ise 20.09.2018 tarihli işyeri teslim tutanağının imzalanması sırasında yüklenici ...'e verildiği, bir örneğini sundukları 850.000,00 TL bedelli senet aslının kendilerinde olup henüz takibe konu edilmediği beyan edilmiş, sunulan senet örneğinin tetkikinde keşidecinin ... lehtarın ... olduğu 04.08.2018 keşide tarihli senedin vadesinin bulunmadığı bedelinin ise 850.000,00 TL olduğu görülmüştür.

İşbu davaya esas olan 05.02.2018 tarihli sözleşmedir başlıklı belgenin tetkikinde "şirket ... Turz. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti", " yüklenici ..." ve "finansçı ..." arasında kiralanan işyerinin ... işletme sözleşmesi dikkate alınarak birinci sınıf işletmeye dönüştürülmesi amacıyla tadilat, dekorasyon, onarım işini yüklenici tarafından yerine getirilmesi, işin bedeli karşılığı yükleniciye, yüklenicinin finansçıya olan borcuna karşılık finansçı elinde bulunan toplamda 400.000,00 TL bedelli emre muharrer senedin yükleniciye verilmesi, finansçının bu ödemesine karşılık dilediği kişi adına şirketin %50 hisse devri yapılması aksi takdirde şirketin finansçıya sözleşme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte 400.000,00 TL ödemeyi beyan ve taahhüt ettiğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Sözleşme içeriğinde sözü edilen 19.09.2018 tarihli limited şirket pay devir sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından davacıya ... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti'nin 700 payının devredildiği, sunulan şirket genel kurul toplantı defteri suretinde şirketin tek ortağı ... tarafından pay devrine onay verilmediği ve pay devrinin geçerliliği olmadığına ilişkin karar alındığı görülmüştür.

Davacı ile davalılar ... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti ve ... arasında imzalanan 05.02.2018 tarihli sözleşmeye konu ... işletmesine ilişkin olmak üzere bu sözleşme tarihinden daha önce davalı ... ...'ın kiralayan, diğer davalı ... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti'nin kiracı olduğu 01.12.2017 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı, 2018 yılı Nisan ayından itibaren kira bedellerinin ödenmemesi üzerine Nisan, Mayıs ayları kiraları için ... E, Haziran 2018 kira bedeli için ... E , Temmuz ayı kirası ... E sayılı takip dosyalarında kira bedellerinin ödenmesi yönünde takibe geçildiği, Nisan, Mayıs kiraları için yapılan takip dosyasında menkul haciz işlemleri yapıldığı, 6,7 ve 8. aylarda yapılan hacizlerde ise ... tarafından kira bedellerinin ödenmesi için süre istenildiği, davalı ... ... tarafından ... esas sayılı dosyada Ağustos ayı kira bedeli ile ilgili tahliye talepli takip başlatıldığı ve ... sayılı ilamı ile tahliye kararı verildiği anlaşılmıştır.

... E sayılı takip dosyasında takip alacağı nedeniyle ... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti'nin işletmesindeki ... dükkanında bulunan tüm menkul malların haczedildiği, haczedilen menkullerin kiralayan takip alacaklısı ... ... tarafından kira alacağına mahsuben alındığı, dava konusu yerin tahliyesi ile ... D.iş tespit dosyasında yer tespiti ve değer tespiti yapılan imalatların davalı kiralayan ... ... uhdesine geçtiği, taşınmaz maliki ... ...'ın kiralanan taşınmazı 07.01.2019 tarihli tapu devir işlemi ile tek ortaklı sahibi olduğu ... İnş. San ve Tic. A.Ş'ne devrettiği, yaklaşık 2 yıl sonrada 27.01.2020 tarihinde tek ortaklı olan diğer davalı .... Gayrimenkul A.Ş'ne ayni sermaye olarak devredildiği hususları dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı yan, işbu davada 05.02.2018 tarihli sözleşme gereğince finansör olarak yaptığı ödemeye karşılık sözleşmede yüklenici olan ... ve ... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti'nin diğer davalılarla aralarındaki muvazaalı işlemler nedeniyle işletmenin faaliyete geçemediğini, finans harcamaları nedeniyle zarara uğratıldığını belirterek sebepsiz zenginleşme-vekaletsiz iş görme vs hükümlere göre davacının finansı ile yapılan imalat, dekorasyon ve satın alınan demirbaşların güncel değerleri ile muhtemel kar kaybının sözleşmenin tarafı davalılar ile TBK 19 maddesi kapsamında muvazaaya dayalı olarak diğer davalılardan tahsili talebinde bulunmuştur.

Davacı ile davalılar ... ve ... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti arasında imzalanan 05.02.2018 tarihli sözleşme gereğince ... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti tarafından işletilecek olan işletmesine yapılacak imalat, dekorasyon ve onarımına ilişkin yapılacak imalat ve demirbaşların temini yönünde davacı tarafından her biri 200.000,00 TL olmak üzere 400.000,00 TL bedelli senet verilmek suretiyle ödeme yapıldığı, karşılığında ... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti'nin %50 hissesinin davacı yada davacının göstereceği kişi/kişilere devredileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme kapsamında 19.09.2018 tarihli Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi ile ... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti'nin 700 payının ... tarafından davacıya devri yapılmış ise de şirketin tek ortağı olan ... tarafından 16.10.2018 tarihli genel kurul kararında davacıya yapılan pay devrine onay verilmemesine karar verilmekle davacıya yapılan pay devri geçerli olmadığından 05.02.2018 tarihli sözleşme kapsamında davacının kendi edimini yerine getirdiği halde davalılar ... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti'i ve ...'ün sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirmedikleri anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının sözleşmede belirtilen 400.000,00 TL ödemesine ilave olarak yapmış olduğu ek ödemelere ilişkin dekont ve para makbuzlarının sunulduğu, davalı ... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti'nin talebi ile ... D.iş tespit dosyasında keşfen yapılan incelemede imalatların tek tek tespit edildiği, buna göre 23.01.2019 tarihi itibariyle 1.794.998,50 TL olarak değeri tespit edilen imalat, onarım ve taşınabilir menkullerin dava tarihi itibariyle güncel değerlerinin 2.468.725,00 TL olduğu tespit edilmekle işletmenin tahliyesi ve tüm imalat ve demirbaşların haczen satışının yapılması karşısında davacının 02.05.2018 tarihli sözleşmenin tarafı olan davalılar ... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti ve ...'den 2.468.725,00 TL imalat, dekorasyon ve demirbaş bedellerinin tahsili talebinin haklı ve yerinde olduğu kanaatine varılmış, aynı sözleşme ilişkisi kapsamında verildiği anlaşılan ve davacı uhdesinde bulunan keşidecisi ... lehtarı ... olan vadesiz 850.000,00 TL bedelli senet nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm kurulmuştur.

Davacı tarafından kar kaybı zararlarının tahsili talebinde bulunulmuş ise de 05.02.2018 tarihli sözleşme gereğince davalılar ... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti ve ...'ün sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmedikleri, şirket hissesinin davacıya devrine onay verilmemekle hisse devrinin geçerlilik kazanmadığı ve işletmeninde faaliyete geçmemiş olduğu anlaşılmakla davacının muhtemel kar kaybı talebinde bulunamayacağı mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı tarafından tüm davalıların menfaat birliği içerisinde muvazaalı olarak kiralalanın tahliyesini sağladıklarını iddia ederek imalat, dekorasyon ve demirbaş bedelleri ile muhtemel kar kaybının tüm davalılardan tahsili talebinde bulunulmuş ise de davalı ... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd Şti tarafından davacı ile imzalanan 02.05.2018 sözleşme tarihinden daha önce 01.12.2017 tarihinde 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı anlaşılmakla davacı zararına muvazaalı kira sözleşmesi düzenlendiğinden söz edilemeyeceği, 2018 yılı Nisan ayından itibaren kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle ödenmeyen kiraların tahsili yönünde takip başlatılması, takip alacağı nedeniyle hazcedilen demirbaşların icraen satışı ve kiralayan tarafından tahliye davası açılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, kiracı tarafından tahliye davasına cevap verilmemiş olmasının başlı başına muvazaa olgusunu ispata yeterli olmadığı, öte yandan taşınmaz maliki kiralayan davalı ... ...'ın taşınmazın tahliyesi sonrasında taşınmazın tapu kaydının sahibi olduğu davalı ... İnş. ... A.Ş'ne devri ve 2 yıla yakın bir süre sonra ... inş. ... A.Ş'den bölünme ile tescil edilen diğer davalı .... ... .A.Ş'ne ayni sermaye olarak devri işlemlerini muvazaalı olarak yapıldığı iddiasının davacı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davalılar ... ..., ... İnş ... A.Ş ve .... ... A.Ş hakkında açlan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-a)Davacının davalılar ... Şirketi'ne yönelik davasının kısmen kabulü ile davalı ... yönünden keşidecisi ... lehtarı ... olan 04.08.2018 keşide tarihli 850.000,00 TL bedelli senet nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2.468.725,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,

b)Davacının davalılar ... Şirketi'ne yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Davacının diğer davalılara yönelik davasının reddine,

3-Alınması gereken 168.638,60 TL harçtan peşin alınan 853,60 TL ve 41.314,32 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 126.470,40 TL harcın davalılar ... Şirketi'den alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 331.559,75 TL ücreti vekaletin davalılar ... Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalılar ... ..., ... Şirketi ve ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 331.614,75 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 853,88 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 41.314,32 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 42.227,5‬0 TL'nin davalılar ... Şirketi'den alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 3.758,25 TL tebligat gideri, 6,25 TL müzekkere gideri, 565,00 talimat fotokopi ve posta gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.829,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 11.827,10 TL yargılama giderinin davalılar ... Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı ... ... tarafından yapılan 1.080,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

9-Davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı ... ... A.Ş vekilinin ve davalı ... A.Ş ve ... ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

█████/2025

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 18.07.2025

Başkan ...

Üye ...

Katip ...