İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde tescilsiz moped kaynaklı yaralanmalı trafik kazası sonrası açılan tazminat davasının davacının takipsizliği sebebiyle işlemden kaldırılması.
Özet: Yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri tazminatı talebiyle açılan davada, davalı vekili zamanaşımı, tescilsiz mopedin zorunlu sigorta kapsamı dışında kalması ve davacının müterafik kusuru gibi savunmalar ileri sürmüş; ancak davacı tarafın duruşmaya katılmaması ve mazeret bildirmemesi üzerine dosya, HMK m.150 uyarınca işlemden kaldırılmıştır.
T.C.
İSTANBULASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİDOSYA NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 14.03.2023KARAR TARİHİ : 07.07.2026Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihinde sürücü ..., sevk ve idaresindeki tescilsiz moped ile seyir halinde iken, sürücüsü müvekkil ...sevk ve idaresindeki tescilsiz araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilin yaralandığını, tescilsiz moped sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında tescilsiz ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Hastanesi'nden █████/2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %7 oranında malul kaldığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, belirsiz alacak davası açmak zorunda kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş görmezlik, 250 TL bakıcı gideri, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın 05.02.2021 tarihinde gerçekleştiği, TBK.nun 72/1 ve KTK.nun 109/1.maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin 05.02.2023 tarihinde dolduğunu, ceza zamanaşımı süresinin de uygulanamayacağını, zira olayla ilgili olarak davacının şikayetçi olmaması nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.02.2021 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına İlişkin Kararı verildiğini, davacının eksik evrak ile kendilerine başvurduğunu, başvurunun usulüne uygun yapılmadığından geçersiz olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, TSGŞ md.A.6(ı) kapsamında motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların teminat dışı tutulduğunu, zira kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmayan araçların sebebiyet vermiş olduğu zararların tazmini için de müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini (Emsal: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ... E., ... K., 02.12.2021 T.ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, ... E., ... K., 16.2.2022 T), ilgili araç tescilsiz olduğu için zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptıramayacağından, SK md.14/2-b ve GHY md.9/1-b sebebiyle müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını (Emsal; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi...E., ... K., 27.12.2021 T.ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ... E., ... K., 03.02.2020 T.ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, ... E.,...K., 03.12.2020 T.), uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmalı, davacı'nın müterafik kusuru hesaplanarak indirim sebebi yapılması gerektiğini (Emsal; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ... E., ... K., 06.02.2020 T.ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ...E.,... K., 04.02.2014 T.), davacı, sürücü belgesiz olarak araç kullandığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, davacı'nın bakıcı gideri talep edebilmesi için bu süreçte gerçekten bakıma muhtaç olduğunun tespiti gerektiğini, sorumluluklarının kaza tarihindeki trafik sigortası teminat limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesinin bulunmadığı hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.Yargılama devam ederken;Duruşmanın yapıldığı 30.03.2026 tarihinde yapılan duruşmasına davacı taraftan katılan olmamış, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmamış olup, davacı tarafın duruşma gününden haberdar olduğu tespit edilmiştir. Davayı takip eden taraf bulunmadığından HMK m.150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.Dosya kapsamında davacı tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 30.03.2026 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği, bu nedenle 07.07.2026 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılması koşulu oluştuğu anlaşılmakla, HMK m.150 gereği davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Taraflarca davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın m.150 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90-TLharçtan mahsubu ile eksik 552,10-TL karar ve ilam harcının DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından sarf edilen 200,00-TL yargılama giderinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE,5-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE,6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,7-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İLGİLİ TARAFA İADESİNE,Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 07.07.2026KATİP - HAKİM - ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır