T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında davalının defter ibrazından kaçınması ve bilirkişi tespitiyle cari hesap alacağının sabit olduğuna hükmetti.
Özet: Ticari cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafın "borcum yoktur" itirazını iptal talebiyle açılan davada, davalının cevap dilekçesi sunmaktan ve ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınması üzerine yapılan bilirkişi incelemesinde, ilgili vergi idaresi kayıtları esas alınarak davacının 68.226,11 TL anapara ve 100.904,40 TL işleyen faiz olmak üzere toplam 169.913,51 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket vekili, bila tarih ve e-imzalı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında iş ilişkisi bulunmakla beraber davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, Büyükçekmece İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında ikame edilmiş olan icra takibine konu alacağın taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinden kaynaklandığını, icra takibine konu alacağın dayanağı cari hesaba ilişkin görüntü kayıtlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, ödeme emrinin tebliğini takiben borçlu yanın 04.06.2025 tarihli borcum yoktur gerekçesi ile itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davaya konu icra takibinin cari hesap alacağına istinaden açıldığını, cari hesaba ilişkin mübrez fatura ve çek belgelerin incelenmesinden itiraza konu alacağının sabit olacağını, ancak defaatle belirtilmesine rağmen borçludan takibe konu alacak ve ferilerinin elde edilemediğini, konu alacağın fatura uyarınca sabit olduğunu, borçlu yanın takibe konu alacağı ödemekten kaçınmasında haklı ve hukuki hiç bir gerekçesi olmaksızın borca itiraz etmesinin tamamen kötü niyetten kaynaklandığını beyanla, itirazın iptaline ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Büyükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 68.226,11 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı tarafa 2018 yılında düzenlediği 5 adet faturanın her iki tarafın usule uygun tutması gereken, açılış kapanış onaylarını yapması gereken, kendi içinde birbirini teyit etmesi gereken ve HMK 222/2 ye göre tutulması gereken ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, tarafların defterlerinde buna ilişkin fark olup olmadığı, uyuşmazlık konusu faturaların karşı tarafa tebliğ edilerek 8 günlük itiraz süresinin dolup dolmadığı, davacının dosyaya sunduğu teslim fişlerinin bu beş faturayla ilgisinin olup olmadığı, davacının bu faturalardan kaynaklı davalı taraftan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davacının 2018 yılında düzenlediği faturalardan kaynaklı davalı taraftan alacağının varsa hesaplanması istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesi ile icra takibinden kaynaklı cari hesap ilişkisi sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, icra dosyasının celp edildiği, takip sebebinin açık hesap alacağı olarak belirtildiği, anapara miktarı üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı, davalı hakkında tacir araştırması yapıldığı, Mahkememizin görevli olduğu,Dosyada delillerin toplanarak davalının adresi de gözetilerek bilirkişi Ramazan Bulut'dan rapor alındığı,Bilirkişi raporda özetle ; "Davalı yönünden mahallinde yapılacak inceleme yeri olarak gösterilen adresin, geçerli olduğunu ve davalı tarafından terki ticaret sonrasında şahsi ikamet olarak kullanıldığını, İncelenmek üzere talep edilen ticari defter ve belgelerin ibrazından, davalının bilinçli şekilde kaçındığını ve bu nedenle, mahkeme tarafından Bilirkişiye verilen görev konusu ile ilgili olarak, mahallinde fiilen mesleki inceleme yapma durumunun mümkün olamadığını, Ancak, işbu raporun değerlendirme kısmında açıklandığı şekilde, davalının ticari defter ve belgelerin ibrazından bilinçli olarak kaçınmasının, icra takibine konu alacağın varlığının tespiti yönünden imkansızlık yaratmadığı, ilgili vergi idarelerinin dosyaya sunduğu evrakın incelenmesinden elde edilen bilgilerin, alacağın varlığını ve tutarını tespite yeterli olduğunu, Davacı şirketin, davalıdan takip tarihine göre alacak miktarının 68.226,11 TL asıl ve 100.904,40 TL işleyen faiz olmak üzere toplam 169.913,51 TL olarak hesaplandığını, Raporlanan tespitlerin, hukuki yönden nitelendirme ve değerlendirmesinin Mahkemenin yetkisinde olduğunu" tespit edildiği,Rapora karşı davacının beyanı olduğu, davalının itirazının bulunmadığı, dosya kapsamındaki belgeler incelenerek rapor hazırlandığından denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapor içeriğinden davacının defterlerinin incelenmesine gerek olmadığının değerlendirildiği, İtirazın iptali davasında kural olarak ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa ait olduğu, davacının 2018 yılında düzenlediği 5 adet faturaya konu mal/hizmeti davalıya verdiğini ispat etmesi gerektiği, sadece fatura düzenlemenin alacağın varlığı için yeterli olmayacağı, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerini sunmadığı, BA BS kayıtlarının incelendiği, davacının 2018 yılında düzenlediği 5 adet satış faturasının davalı tarafça bildiriminin yapıldığı, ba ve bs lerin karşılıklı olarak birbirini doğruladığı, davalının BA bildiriminde bulunmakla 5 adet satış faturasının davalı defterinde yer aldığı hususunda tereddüt bulunmadığını, davacının alacak miktarının 68.226,11TL olarak hesaplandığı, davalının bu defa ücret ödemesini yaptığını ispat etmesi gerektiği, davalının bu yönde savunmasının olmadığı, ticari defterlerini sunmadığı, rapora itiraz etmediği, davacının davasını alacak olarak ispat ettiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Açılan Davanın KABULÜ İLE,Davalının Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibin 68.226,11 TL açık hesap alacağı üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 68.226,11 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 43,25 oranında Reeskont Avans faizi uygulanmasına, 2- alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 68.226,11 TL açık hesap alacağı üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.660,52.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın ve 874,57 TL icra peşin harcından mahsubu ile eksik kalan 3.170,55.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 302,90 TL posta masrafı ve 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.302,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.140,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır