Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, faktoring şirketinin teminat senedi nedeniyle kaldırılan ihtiyati hacze itiraz eden istinaf başvurusunu değerlendirerek karar verdi.
Özet: Bu istinaf kararı, vadesi geçmiş ve ödenmemiş bir senede dayanarak talep edilen ihtiyati haczin, borçlu tarafından senedin faktoring sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği ve bu durumun yargılama gerektirdiği iddiaları üzerine ilk derece mahkemesince kaldırılmasına ilişkin ek karara karşı, alacaklının bonoda açıkça teminat kaydı bulunmadıkça kambiyo vasfının korunacağını ve ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ettiği istinaf başvurusunun incelemesini kapsamaktadır.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ...KARAR NO :..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..ÜYE : ..ÜYE : ..KATİP : ..İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİD.İŞ KARAR TARİHİ : ..EK KARAR TARİHİ : ..NUMARASI : ..İHTİYATİ HACİZ TALEPEDEN (DAVACI) :..VEKİLLERİ : AV...ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZİSTENEN (DAVALI) : 1..VEKİLİ : AV...ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZİSTENEN (DAVALI) : 2 -..DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ..YAZIM TARİHİ : .. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu . . . Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkiline verilen, .. kefili olduğu .. tanzim, .. ödeme tarihli .. TL bedelli senedin ödeme günü geçmiş olmasına rağmen borçlular tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL üzerinden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece,.. tanzim, .. ödeme tarihli,... TL bedelli senedin başvuru tarihi itibariyle vadesinin dolduğu, dosya içerisindeki belgelerden borcun talep edilen miktar kadarının ödenmediği anlaşılmakla talep edilen alacak miktarı olan .. TL'nin.. TL tutarında nakdi teminat tutarını mahkeme veznesine yatırması veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu ibraz ettiğinde, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısmına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle, talepte bulunan davacı tarafın bir faktoring şirketi olduğunu, bu şirketin her türlü mal ve hizmet satışlarından doğan fatura veya fatura yerine geçen belgelere dayalı henüz tahsil edilmemiş vadeli alacaklarını banka veya faktoring şirketine devrettiğini, alacakların kısa süre içinde nakde dönüştürülmesinde kullanılan finansal bir çözüm olduğunu, bu kapsamda .. firmasının işlemi yapmadan önce işlem yapacak tarafa faktoring sözleşmesi imzalatıp tanzim ve vade tarihi boş olan bir teminat bonosu aldığını, dava konusu bononun da bu kapsamda . şirketinin teminat olarak aldığı bono olduğunu, bu konuda kanunda özel düzenleme bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemece, takibe konu edilen senedin, lehtarı ... ile borçlu şirket arasında sözleşme imzalanırken teminat mahiyetinde alınan bir senet olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, bu nitelikteki senedin tahsili için de 6361 sayılı Kanun gereğince bir takım koşulların mevcudiyetinin gerektiği, .. . Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/2-3 fıkralarındaki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bonoda temel borç ilişkisine veya senedin teminat amacıyla verildiğine ilişkin iddiaların İcra ve İflas Kanunu’nun 265. maddesi kapsamında tahdidi olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında olmadığını, ihtiyati haciz bakımından yaklaşık ispatın sağlanmasının yeterli olup borca itiraz edilecek sebeplerle ihtiyati hacze itiraz edilmesinin mümkün olmadığını, bononun faktoring sözleşmesinin teminatı olarak verildiği iddiasının, senet metninde bu yönde açık bir kayıt bulunmadıkça kambiyo vasfını ortadan kaldırmayacağını, somut olayda bono üzerinde teminat veya şart kaydı bulunmadığından, bu soyut iddianın senedin icra edilebilirliğini ve ihtiyati hacze konu edilmesini etkilemeyeceğini, .. şirketlerinin fatura ile tevsik edilen alacakları temlik alabileceğini, somut olayda sunulan faktoring sözleşmesi, faturalar ve bononun, alacağın gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını ve mevzuata uygun şekilde temlik edildiğini gösterdiğini, ihtiyati haciz aşamasında yaklaşık ispatın yeterli olup, borçluların tevsik ve usulsüzlük iddialarının mesnetsiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İİK’nun 258/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. Dayanak bonoda; borçlu şirket keşideci, diğer borçlu . . aval veren, ihtiyati haciz talep eden alacaklı ise lehtar durumundadır. İhtiyati haciz talep eden alacaklı ile borçlu şirket arasında faktoring sözleşmesi akdedildiği, . . ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dosyada bulunan sözleşme örneğinden anlaşılmaktadır.Talep tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı .. Şirketleri Kanunu’nun 9/2. maddesine göre; “. Şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok .. şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz.” █████/2015 tarih ve 29257 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren .. İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik’in 8/1. maddesinde de; “ Faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde, alınan kambiyo senedi veya diğer senetdeki ciro silsilesinde Kuruluşa kambiyo senedi veya diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak görülen kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturalardaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir” hükmüne yer verilmiştir... Şirketleri, temlik aldıkları alacağın ödenmemesi riskine karşılık müşterisinden ayni ve şahsi teminat alabilecekleri gibi teminat niteliğinde kambiyo senetleri de alabilirler... İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/2. maddesine göre; “Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi veya diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, Kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerekir.” Somut olayda, dayanak bono, 6361 sayılı Yasanın 9/2. ve ilgili Yönetmeliğin 8/1-2 maddesindeki unsurları taşımadığından talep edenin belirtilen yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında bu bonoya dayanan talebi yerinde değildir.Yukarıda açıklanan gerekçelerle, mahkemece yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. █████/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."