gaziantep bölge adliye mahkemesi 11. hukuk dairesinin, davacı bankanın konkordato sürecinde alacaklarının komiser raporunda eksik tespit edildiği iddiasıyla yapılan istinaf başvurusunu inceleyen kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin, davacı bankanın konkordato sürecinde alacaklarının komiser raporunda eksik tespit edildiği iddiasıyla yapılan istinaf başvurusunu inceleyen kararı.

Özet: Bir bankanın, kredi sözleşmesi imzaladığı ve birbirine kefil olan iki şirketin konkordato sürecinde, alacaklarının konkordato komiseri tarafından nisap hesaplamasında eksik dikkate alındığı iddiasıyla başlattığı davada, ilk derece mahkemesi bankacı bilirkişi raporuna göre davalılardan biri için alacakların mevcut tespitlerle uyumlu olduğunu belirterek talebi reddederken, diğer davalı şirket için ise ek bir nakdi alacak tespit ederek davayı kısmen kabul etmiştir; davacı banka, tüm alacaklarının kabul edilmemesi gerekçesiyle bu kısmi kabul kararını istinaf etmiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..

KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

ÜYE :..

KATİP :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLİ : AV. ..

DAVALILAR : ..

VEKİLİ : AV. ..

DAVA : KONKORDATO

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :..

YAZIM TARİHİ : ..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı iki şirketin birbirlerine kefil olduğunu, davalı şirketlerin mahkemenin .. Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu, banka alacaklılarının konkordato komiserliğine bildirildiğini, konkordato davasında sunulan bilirkişi raporlarına ve komiser nihai raporlarına itirazlarını sunduklarını, komiserler tarafından .. tarihi itibariyle rakamların belirlenlendiği, konkordato komiseri nihai raporlarında;.. Anonim Şirketi yönünden nisapta dikkate alınacak tutarın .. TL, .. Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden ise .. TL olarak belirtildiğini, nisap hesaplamasında; . . Tekstil Anonim Şirketi yönünden .. TL'lik, . . Ticaret Ltd. Şti. yönünden .. TL'lik tutarın dikkate alınmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketler tarafından mahkemenin.. Esas sayılı dosyasında açılan konkordato davasında, konkordato komiserlerine bildirilen ancak reddedilen . . Ticaret A.Ş yönünden .. TL'lik, . . . Limited Şirketi yönünden .. TL'lik alacağın davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafından arabulucuya başvurma şartının yerine getirilmediğini, yerel mahkemenin.. Esas sayılı dosyasında bankalar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, raporda banka alacaklarının yüksek hesaplandığını, raporları kabul etmediklerini, bankaya konkordato geçici mühlet dönemi öncesinden verilen çeklerin bir kısmının geçici mühlet dönemi ve sonrasında ödendiğini, çeklerin davacıya bankaya takas yolu ile verilen çekler olduğunu, dolayısıyla davacının iddia ettiği gibi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

KARAR: Mahkemece, bankacı bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı .. nin . TL nakdi ve . TL gayrı nakdi alacağının tespit edildiği, bu durumda nisapta kabul edilen alacak ile bilirkişi aynı sonuca ulaştığından, davacının bu davalıya karşı çekişmeli başkaca alacağı tespit edilemediğinden bu davalıya yönelik talebin kabul görmediği ve reddi gerektiği, davalı . şirketinin . TL nakdi ve .. TL gayrı nakdi alacağı olduğunun tespit edildiği, nisapta ise gayrı nakdi alacak aynı miktarda olup nakdi alacak .. TL belirlendiğinden, aradaki fark .. TL bakiye nakdi alacağın olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının mahkemenin .. Karar sayılı dosyasından davalı . . . Ltd. Şti. hakkında yapılan konkordato tasdik yargılaması sırasında kabul edilen .. TL nakdi ve .. TL gayri nakdi alacağının yanında .. TL nakdi alacağı olduğunun tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkil banka . . Sanayi Şubesi ile davalı şirketler arasında kredi sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmelere dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalı iki şirketin de birbirlerine kefil olduğunu, mahkeme ara kararından sonra tekrar bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor üzerine düzenlenen ..tarihli . . . raporlarında;.. Şirketi yönünden nisapta dikkate alınacak tutar .. TL, . . . Limited Şirketi yönünden ise .. TL olarak belirtildiğini, mahkemece ayrıca bir karar da verilmediğini, bunun üzerine konkordato projesi tasdik edildiğini, gerekçeli kararda da ayrıca bir açıklama yapılmadığını ve konkordato projesinin tasdik edildiğini, komiser nihai raporlarında nisap hesaplamasında .. Anonim Şirketi yönünden .. TL'lik, .. Dış Ticaret Ltd. Şti. yönünden .. TL'lik tutarın dikkate alınmadığını, müvekkili bankanın alacaklarının eksik kabul edildiğini, bankanın alacak tutarının da zamanında, belgeleriyle birlikte ve fazlaya ilişkin haklar da saklı tutularak da bildirilmesine rağmen firmanın defter ve nisap hesaplama kaydına göre düşük olarak kabul edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, konkordato sırasında nizalı hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

.. Asliye Hukuk Mahkemesinin.. Karar sayılı ilamıyla, davanın kısmen kabulüne, davacının mahkemenin .. Karar sayılı dosyasından davalı . . Ticaret Ltd. Şti. hakkında yapılan konkordato tasdik yargılaması sırasında kabul edilen .. TL nakdi ve .. TL gayri nakdi alacağının yanında .. TL nakdi alacağı olduğunun tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle her iki tarafın da defter ve kayıtları incelenmek suretiyle yeterli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuyla konkordatoya tabi alacak tutarının hesaplanmış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleşince ilgili tarafa iadesine,

5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara Dairemizce tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 01.07.2026

. .

Başkan .

¸e-imzalıdır

Üye.

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip..

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."