gaziantep bölge adliye mahkemesi, sözleşmeden kaynaklanan alacaklar için istenen ihtiyati haczin, yaklaşık ispat ve borçlunun mallarını kaçırma şüphesi oluşmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince reddi üzerine yapılan istinaf başvurusunu inceledi.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, sözleşmeden kaynaklanan alacaklar için istenen ihtiyati haczin, yaklaşık ispat ve borçlunun mallarını kaçırma şüphesi oluşmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince reddi üzerine yapılan istinaf başvurusunu inceledi.

Özet: İstinaf mahkemesi, davacının, davalının sözleşmeden doğan ürün bedellerini ödememesi ve imal edilen malları teslim almaması nedeniyle talep ettiği ihtiyati haciz başvurusunun, ilk derece mahkemesi tarafından alacağın yaklaşık ispatının yapılamaması ve borçlunun mallarını kaçırmaya yönelik bir delil sunulmaması gerekçeleriyle reddedilmesi üzerine yaptığı itirazı incelemiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..

KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

KATİP :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

İHTİYATİ HACİZ TALEP

EDEN (DAVACI) :..

VEKİLİ : AV. ..

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ

İSTENEN (DAVALI) :..

VEKİLİ : AV. ..

DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ :..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, davalı ile dava dışı . . Bakanlığı (sözleşmede . atfı bulunmaktadır) arasında .. tarihinde imzalanmış olan, .. numaralı, . . . . sözleşmesi kapsamında davalının, . . için üstlenmiş olduğu işlerin bir kısmını müvekkilinden tedarik etmek istemesi üzerine; davalı ile müvekkili arasında .. tarihinde .. imzalanan ".... başlıklı (dilimize ".. Sistemi Çelik Bileşenlerinin İmalatı ve Kaplaması Sözleşmesi" olarak çevrilebilecek olan).. sözleşme referans numaralı sözleşme imzalandığını, davalının müvekkiline karşı edimlerini yerine getirmediğini, kendisi tarafından kabul edildiği açık olan sözleşmeye konu ürünleri teslim almadığını ileri sürerek dava konusu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından üretilip, ..’te müvekkili fabrikasında ve .....’da .. altı yıldan beri bekleyen ürünlerin bedellerine karşılık .. EURO, davalının ....tarihli e-postası ile onayladığı transfer ve depolama masrafları için ... EURO, müvekkili fabrika sahasında bekleyen ürünlerin depolama masrafı için ... EURO, limanda bekleyen ürünlerin depolama masrafı için .. EURO, sözleşme kapsamına ek olarak, .. ürününe ilave delik delme işlemleri işi için .. EURO, ilk sevkiyatta bekletilen vinç kirası için .. EURO, ilk sevkiyatta bekletilen işçi maliyeti için .. EURO, ilk sevkiyatta oluşan gümrük masrafları için .. EURO olmak üzere toplam .. EURO'nun davalıdan tahsili için davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusunun kapsamı itibarı ile davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, dava dilekçesi içeriği ve dava dilekçesine ekli belgeler ve dosya içerisindeki mevcut belgelerden yeterli kanaat edilemediği, iddia edilen alacağın bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu, bu aşamada karşı taraftan talepte bulunulabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının yapılacak yargılama ile belirlenebileceği, ayrıca borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendilerinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de ibraz edilmediği dikkate alındığında ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş sözleşme, ticari teamül ve yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri çerçevesinde, müvekkili tarafından sözleşmeye uygun, teslim süresi içerisinde herhangi bir gecikme olmaksızın ve muntazam bir şekilde imâl edilerek, teslime hazır bir hale getirilmiş olan sözleşme konusu ürünlerin davalı tarafından gereği gibi teslim alınmamış olması ve müvekkile ödenmesi gereken bedellerin ödenmemiş olmasının tüm kusur ve sorumluluğu davalı üzerinde olduğunu, müvekkilinin üretimini sözleşmeye uygun olarak tamamladığı .. ürünlerinin . . Limanında sevkiyata hazır halde beklediğine dair . . İşletmeciliğinden .. tarihli durum raporu alındığını ve .. ürününün de müvekkiline ait .. fabrikada sevkiyata hazır halde beklediğine dair ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. D.iş sayılı dosyasından bilirkişi raporu aldırıldığını, her iki raporun da müvekkilinin haklılığını ispatladığını, bu anlamda yargılama gerektirir bir alacak bulunduğundan söz edilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, görülmekte olan alacak davası kapsamında ihtiyati hacze ilişkindir.

..Asliye Ticaret Mahkemesinin .. tarih,.. Esas sayılı ara kararıyla, ihtiyati haciz için gereken yaklaşık ispatın sağlanmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatlanması gerekmekte olup, dosya kapsamında sunulan deliller itibariyle alacağın yaklaşık olarak ispatlanmadığı, yargılama gerektirdiği, bu sebeple mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,

5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. █████/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye *

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."