Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar tazminatı davasında, sigortalı motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu bulunması ve destekten yoksun kalma talebi üzerine verdiği gerekçeli karar.
Özet: Motosiklette yolcu olarak seyir halindeyken trafik kazasında hayatını kaybeden kızının desteğinden yoksun kalan bir anne tarafından, kazanın %100 kusurlu motosiklet sürücüsünün zorunlu mali mesuliyet sigortacısı aleyhine açılan tazminat davasında, bilirkişi raporlarıyla davacının 2.087.660,40 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı zararının olduğu, davalı sigorta şirketinin ise poliçe limiti olan 1.800.000,00 TLye kadar sorumlu olduğu ve yasal başvuru üzerine temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████....................................DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile Yalova istikametinden Bursa istikametine sol şeritte seyir halinde giderken önünde aynı istikamete seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkili ... ... ...'ın kızı ...'ın vefat ettiğini, yakınının ölümü nedeniyle müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı motosiklet sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, müteveffanın, sürücü ...'in ısrarı üzerine evden çıktığını ve motosiklete bindiğini, taşıyanın menfaati için motosiklete binildiğinden olayda hatır taşıması indiriminin uygulanamayacağını, ... plakalı motosikletin davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, müteveffanın ... Üniversitesi Mimarlık Fakültesi öğrencisi olduğu dikkate alınarak müstakbel gelirinin belirlenmesini ve hesaplamaya dahil edilmesini talep ettiklerini belirterek, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, şimdilik 500.000,00 TL(belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talep)destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın oluşumunda müvekkilince sigortalanan araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı hususunun tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını talep ettiklerini, müteveffanın müterafik kusurunun ve hatır taşıması hükümlerinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami olarak poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, 1,65 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya işbu trafik kazası nedeniyle bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak, şayet ödeme yapıldı ise, ödenen meblağın güncellenerek tazminat hesabından mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kusur yönünden, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı motosikletin dava dışı sürücüsü ...'in, meydana gelen olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'nın ise, olayda kusursuz olduğu, tazminat hesabı yönünden; müteveffa ...'ın dava konusu olay sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle, annesi ... için 500.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edildiği, davacının desteği müteveffa ...'ın yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, davacı anne ... lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ... lehine 2.087.660,40 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 1.800.000,00 TL olup, toplam tazminatın poliçe limitini aştığı, davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 29.04.2024 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı evrak kayıt kaşesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 13.05.2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın motosiklet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Mahkemenin takdirinde bulunduğundan taraflarınca bu yönde bir indirim yapılmadığı bildirilmiştir. █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kusur yönünden kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği, tazminat hesabı yönünden müteveffa ...'ın dava konusu olay sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle, annesi ... için 500.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edildiği, davacının desteği müteveffa ...'ın yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, davacı anne ... lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ... lehine 2.087.660,40 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, Mahkemece, davacı vekilinin itirazı doğrultusunda müteveffadan önce ölen babanın payının, müteveffanın annesine aktarılması gerektiğinin kabulü halinde davacı ... lehine 3.573.515,58 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 1.800.000,00 TL olup, toplam tazminatın poliçe limitini aştığı, davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 29.04.2024 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı evrak kayıt kaşesinden tespit edildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 13.05.2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın motosiklet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespitinin Mahkemenin takdirinde bulunduğundan taraflarınca bu yönde bir indirim yapılmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, anne ... için talep edilen 500.000,00-TL'yi 1.300.000,00-TL arttırılarak toplam 1.800.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin temerrüt tarihi olan 11.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Ve 163., 2918 Sayılı KTK'nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacının Romanya Vatandaşı olduğu, aynı zamanda Türk Vatandaşlığını da kazandığı anlaşıldığından, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (MÖHUK) 48. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, teminat alınmasına gerek görülmemiş, davanın esası incelenmiştir. Yapılan incelemede, █████/2024 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası neticesinde, ... plakalı motorsiklette yolcu konumunda bulunan, davacının kızı ...'ın vefat ettiği, geriye mirasçı olarak davacı annesi ve iki kız kardeşinin kaldığı görülmüştür.Bilirkişi kök ve ek bilirkişi raporu ile; ... plakalı motorsikletin sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, iş bu kök ve ek raporun, kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın █████████ sayılı soruşturma dosyasında alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporu ile Mahkememiz dosyasında alınan kusur raporlarının benzerlik gösterdiği dikkate alınarak, kök ve ek bilirkişi raporu kusur durumu yönünden hükme esas alınmıştır.Müteveffa ...'ın ... Üniversitesi Mimarlık Fakültesi 3.sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmakla, emsal Yargıtay içtihatları doğrultusunda, müteveffanın mezun olacağı muhtemel tarihi içerir okul kayıtları dosya içerisine alınarak, müteveffanın mezuniyetinden itisbaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirin ne kadar olabileceği hususlarında ilgili sendika ve meslek kuruluşlarından müzekkereler yazılarak araştırılmış olup; müteveffanın muhtemel mezuniyet tarihinin normal öğrenim süresi dikkate alındığında 2024-2025 Eğitim-Öğretim yılı sonu olduğu bildirilmiş, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği'nin █████/2024 tarihli yazısı ile, yeni mezun ya da 1-5 yıllık mühendis, mimar ve şehir plancıları için belirlenen emsal ücretin 2024 yılı için 33.750,00 TL olacağı bildirilmiş olmakla, gelirinin bu düzeyde olacağı kabul edilerek, aktüer hesabı yaptırılmıştır. Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen ek bilirkişi raporu ile, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmış, müteveffanın bekar olarak vefat ettiği, geriye anne ve iki kız kardeşinin mirasçı olarak kaldığı, kız kardeşlerinin yaşları itibariyle destek payı alamayacakları, babanın ise kazadan önce vefat etmesi nedeniyle babanın payının anneye aktarılması suretiyle, davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 3.573.515,58 TL olarak belirlendiği, SGK Başkanlığı'ndan rücuya tabi ödeme olmadığından, bu yönde bir indirime gidilmediği görülmekle, usul ve yasaya uygun düzenlenen aktüerya uzmanı bilirkişiye ait ek rapor hükme esas alınmıştır.Davalı taraf, müterafik kusur indirimi talebinde bulunmuş ise de; kaza tespit tutanağı ile, müteveffanın kaza sırasında kask taktığının tespit edildiği, aynı şekilde savcılık soruşturma dosyasında ifadesi alınan sürücü ...'in kaza sırasında kask taktıklarını beyan ettiği dikkate alınarak, davalının müterafik kusur indirimi yapılması yönündeki talebi yerinde görülmemiştir. Davalı taraf, süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile, hatır taşıması indirimi yapılması talebinde bulunmuş ise de; savcılık dosyasında alınan ifadeler incelendiğinde, olay günü, sürücüsü ... ve kız arkadaşı müteveffa ...'ın, sürücü ...'in ısrarı üzerine, ... plakalı motorsiklet ile gezmeye çıktıkları, bu suretle, doğrudan taşınan müteveffanın yararına bir taşıma söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davalının hatır taşımacılığı indirimi yapılması istemi yerinde görülmemiştir. Kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı motorsikletin kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği, kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma ve ölüm poliçe limitinin 1.800.000,00 TL olduğu görülmekle, davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında oluşan maddi zarardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, hükme esas alınan ek bilirkişi heyet raporu ile davacının talep edebileceği tazminat tutarı 3.573.515,58 TL olarak belirlenmiş ise de, kaza tarihi itibariyle poliçe üst limitinin 1.800.000,00 TL olduğu anlaşıldığından, bu tutar üzerinden, davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının, davalı sigorta şirketine yaptığı ön başvurunun █████/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrası olan █████/2024 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek, tazminatın iş bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:1-Davanın KABULÜ İLE, 1.800.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 122.958,00 TL harçtan peşin alınan 6.147,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 116.810,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 6.147,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 258.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 12.805,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025 YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:Bilirkişi Ücreti : 12.000,00 TLPosta Masrafı : 317,00 TLBaşvurma Harcı : 427,60 TLVekalet Harcı : 60,80 TL