Davacının 18 yaşında saflığından faydalanılarak imzalatıldığı iddia edilen, aslında hizmet sözleşmesi eki bedelsiz bono olan senet borcundan icra takibinde sorumlu olunmadığının tespiti davası.
Özet: Bu menfi tespit davasında davacı, davalı tarafından hakkında başlatılan icra takibine dayanak olan 13.000 TL bedelli bononun, iş görüşmesi sırasında 18 yaşında saflığından faydalanılarak, bedelsiz ve tahrifatla doldurulmuş bir iş sözleşmesi eki senet olduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespitini ve icra takibinin durdurulmasını talep etmekte; davalı ise bononun, davacıya verilen kariyer danışmanlığı ve eğitim hizmetleri karşılığında imzalanan bir sözleşmeye istinaden düzenlendiğini, davacının icra takibine süresinde itiraz etmeyerek takibin kesinleştiğini ve bu davanın kötü niyetli olduğunu savunmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine girildiğini, ancak, senet bedelsiz bir senet olup sonradan tahrifat ile doldurulduğunu, İcra dosyasında dayanak olan 03.09.2024 düzenleme tarihli, 19.09.2024 ödeme tarihli 13.000 TL bedelli, keşidecisi davacı ..., lehtarı davalı ... olan senet, bedelsiz olup davalının nezdine iş görüşmesine gidildiğinde davacının henüz 18 yaşını yeni doldurmuş olması sebebiyle saflığından faydalanarak imzalatılan bir senet olduğunu, işe başlamasını zorunlu kılmak adına kendisine imzalatıldığını, senet metnine bakıldığında bu anlaşılamasa da, müvekkil o anda fotoğraflarını çektiğinden iş görüşmesi kapsamında imzalatılan iş sözleşmesi eki bir senet olduğu çekilen fotoğraflardan açık bir şekilde anlaşıldığını, Söz konusu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle öncelikle ilerde telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağından icra dosyasının tedbiren durdurulmasını, Neticede davanın kabulü ile icra dosyasındaki senetten dolayı icra dosyasındaki borçtan ve ferilerinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini, haksız takip nedeniyle; kötüniyetli davalının % 20’ den aşağı olmamak üzere davacıya tazminat ödemesine karar verilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile █████/2024 tarihinde takip başlatıldığını, borçlu tarafından 5 gün içinde icra mahkemelerine imzaya veya borca itiraz edilmemiş ve takip kesinleştiğini, borçlunun araç ve taşınmazlarına haciz şerhin işlendiğini, borçlunun bu süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmayıp yaklaşık 5 ay sonra borcun tespitini talep etmesi, borcun ödenmesini ertelemeye yönelik haksız ve kötü niyetli bir talep olduğunu, davacı her ne kadar bir iş sözleşmesi olduğunu iddia etse de müvekkille davacı arasında bir iş sözleşmesi mevcut olmadığı gibi bir iş görüşmesi de yapılmadığını, müvekkil şirket birden fazla alanda danışmanlık ve hizmet verdiğini, davacı ... müvekkil şirkete gelip bir işe yerleşmek istediğini, işe girerken nasıl Cv hazırlanması gerektiğini, mülakatlarda ve iş görüşmelerinde nasıl davranılması ve nasıl giyilmesi gerektiği gibi işe kabul görüşmeleri hakkında kariyer eğitimi ve danışmanlık talep ettiğini, buna ilişkin de █████/2024 tarihinde müvekkil şirket ile davacı ... arasında danışmanlık ve kariyer sözleşmesi imzaladığını, yine sözleşmeden geçen başvuru formunda davacı taraf kendisine ait bilgileri doldurup anlaşılan tutar olan 13.000 TL'nin altına imzalandığını, bununla birlikte davacı, müvekkile ait şirkete yerleşim yeri adresini, sabıka kaydını içeren belgeyi ve mezuniyetini gösteren belgeleri kendi rızasıyla müvekkil şirkete ibraz ettiğini, müvekkil tarafından verilen danışmanlık hizmeti ve kariyer eğitimi sonrasında davacı birçok yerle iş görüşmesi yapmış ve müvekkilin verdiği eğitim ve danışmanlık neticesinde ... Özel Güvenlik Eğitim Kurumuna kayıt yaptığını, bu aşamayla birlikte müvekkilin yükümlülükleri sona erdiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte madde 6'da açıkça belirtildiği üzere müvekkilin bir iş garanti taahhütü bulunmadığını, müvekkilin hizmet verdiği taraflarca imza atılan sözleşmeden açıkça anlaşıldığı, ihtiyati tedbir yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilin davacıya hizmet verdiği sundukları bilgi ve belgelerden açıkça anlaşıldığını, haksız yere açılan bu davada müvekkilin alacağını geciktirmekte hakkaniyete aykırı olacağı gibi hukuka da aykırı olduğunu, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... dosyasındaki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 14.363,93 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, Sefaköy Polis Merkezi Amirliğinin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Bakırköy 35. İş Mahkemesinin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davaya konu bononun incelenmesinde;keşidecisinin ...,düzenleme tarihinin ..., vade tarihinin ...,bedelinin 13.000,00 TL,lehtarının ... olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekemce İCM ... esas sayılı dosyasına konu █████/2024 düzenleme █████/2024 vade tarihli 13.000,00 TL bedelli senedin davacı tarafın hata ile düzenleyip düzenlemediği, davacının senet nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı tarafça danışmanlık hizmeti kapsamında iş görüşmesi sırasında hile ile bononun imzalatıldığı iddia edilmiş olup davalı tarafça kariyer eğitimi ve danışmanlık hizmeti karşılığında bononun düzenlendiği savunmasında bulunulmuş ise de dinlenen tanık beyanına göre davalı tarafça davacıya hizmet verilmediği,davalı tarafça da hizmet verildiğinin ispatlanmadığı,bononun düzenleme tarihi itibariyle senetle ispat sınırının 23.450,00-TL olduğu dolayısıyla da davacının bono nedeniyle borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın Kabulü ile1-Davacının keşidecisi olduğu Büyükçekmece İCM ... esas sayılı dosyasına konu █████/2024 düzenleme █████/2024 vade tarihli 13.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,2.İİK 72/5 uyarınca Kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile davalının 13.000,00 TL'nin %20 si oranında 2.600,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 888,03.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 272,63.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 3.487,48 TL posta masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.140,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,10-Karar kesinleştikten 1 ay içerisinde tazminat davası açılmadığı takdirde HMK.392(2) gereğince teminatın iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 2026,yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır