Riskli yapı kapsamında yıkılıp yeniden yapılan taşınmazda payı bulunan terkin edilmiş şirketin, kentsel dönüşüm işlemleri için ihyası talebiyle açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddi kararı.
Özet: Davacı, ortak olduğu riskli yapı kapsamındaki taşınmazın yıkılıp yeniden inşası sürecindeki mülkiyet işlemlerinin tamamlanması için, hatalı tasfiye edildiğini ileri sürdüğü ve sicilden terkin edilmiş davalı şirketin ihyasını talep etmiş; ancak mahkeme, terkin edilen şirketin dava tarihinde taraf ehliyeti bulunmadığı ve ihya davalarının Türk Ticaret Kanunu geçici 7. maddesi uyarınca ticaret siciline yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ihyası istenen davalı şirketin de tapuyla pay sahibi bulunduğu; ... İli, Bahçelievler İlçesi, ... Ada, .... Parsel sayılı taşınmazın riskli yapı olması sebebiyle 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılıp yapılması için diğer pay sahipleriyle birlikte Bakırköy ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye sayısı ile inşaat sözleşmesi yaptığını, mevcut arsa üzerindeki eski bina yıkıldığını, 09.04.2025 tarihinde yapı ruhsatı alındığını, inşaatın yapılarak bitirildiğini, ancak mevcut yapıda pay sahibi bulunan davalı ....'nin, 31.07.2013 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğünce terkinine ve tasfiyesine karar verildiğini, 12.08.2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde bu husus ilan edildiğini, ... Sayılı Kanun kapsamında yıkılan ve yeniden yapılan binada Belediye Başkanlığı nezdindeki işlemlerin yapılması, kat irtifakının kurulması işlemlerinin yapılması için davalı ....'nin ihyası gerektiğini, böylelikle şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinme (terkin) ile sona ereceğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şirketin tasfiye dışında kalmış ... İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz da ██████ payı bulunduğu sabit olduğundan usulsüz olarak tasfiye edildiğini, 31.07.2013 tarihinde re’sen terkin olunan ... Ticaret Sicil kayıtlı ....'nin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER:İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı ....'nin (Yeni Unvan: ...) 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi gereğince ihyası istemine ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; ... sicil nosunda kayıtlı ....'nin (Yeni Unvan: ...) tasfiye sonucu █████/2013 tarihinde sicilden terkin edildiği görülmüştür. Somut olayda, davalı şirketin tasfiye sonucu sicilden terkin edildiği sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şirket dava tarihi itibariyle, ticaret sicilinden terkin edilmiş ve tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu nedenle, davalı şirketin taraf ehliyeti yoktur. TTK'nın geçici 7 maddesi uyarınca ticaret sicilininden terkin edilen şirketler bakımından açılacak ihya davalarında davanın sadece ticaret siciline yöneltilmesi gerektiği yerleşik yargı uygulamasıdır. Aksi yönde bir karar verilmemiş, şirket ortaklarına dava yöneltildiğinde pasif husumet yokluğundan ret kararı verilmektedir. TTK'nın geçici 7 madde uygulamasının başladığı tarihten itibaren aynı husus vurgulanmıştır. (Yargıtay .... HD nin ...esas,... karar .... tarihli kararı vdleri.) Taraf ehliyeti HMK'nın 114/1.d maddesi uyarınca dava şartı olup, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, davalı şirket hakkındaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM:gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;1-Davacının davasının davalı yönünden pasif husumetten REDDİNE,2-Harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,Dair HMK.320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır