T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari kredi ve kredili mevduat alacağından kaynaklı itirazın iptali davasında kefaletin geçerliliği, eş rızası, zamanaşımı ve arabuluculuk şartlarının değerlendirilmesi.
Özet: Mahkeme, bankanın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, müteselsil kefil olan davalının arabuluculuk, zamanaşımı, hak düşürücü süre, kefaletin şekil şartları ve eş rızası gibi itirazlarını değerlendirerek, arabuluculuk şartının sağlandığına, davanın süresinde açıldığına ve davalının ticari nitelikteki kefaletinin geçerli olduğuna hükmederek, itirazın iptali ve takibin devamı yönünde karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Dava dışı ... ... .../... GKS-Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak kredi kullandırıldığını, davalı ... işbu Sözleşmeye kefil olduğunu, davalılar işbu kredi borçlarını ödememeleri üzerine Bakırköy banka alacakları icra dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalıların itirazı üzerine takibin davayı ikame ederek, itirazın iptali için, durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı ve borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin usuli ilişkin itirazlarda bulunarak, arabuluculuk dosyasının ticari dava şartı değil, tüketici dava şartı olarak belirtildiğini, davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını kefalete ilişkin şekil şartlarının sağlanmadığını, sözleşme ve kefaletin geçerliliğini yitirdiğini, kefaletin tali nitelikte bir borç olduğunu, sözleşmede kefil sıfatıyla imzasının olmadığını, asıl borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte kefalet limitiyle sorumlu olduğunu, borcun aynı zamanda rehinle teminat altına alındığının tespiti halinde önce rehine başvurma defini ileri sürdüğünü, eş rızası alınmadığından kefaletin geçerli olmadığını,, davacının alacağın varlığına ilişkin somut bir delil sunmadığını, 821,56 TL masrafın neye ilişkin olduğunun açıklanmadığını, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, takip talebin uygun ödeme emrinin düzenlenmediğini, kötüniyet tazminat talebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 18.285,78 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, bankacılık alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen GKS’de davalının kefil olarak imzasının bulunup bulunmadığı, TBK’nın 583 maddesinde belirtilen şekilde kefalet şartlarının bulunup bulunmadığı, TBK 584 kapsamında eş rızasının gerekip geremediği, davacı bankanın ticari ek hesaba ilişkin alacak kalemini davalıdan talep edip edemeyeceği, ödeme emrindeki 821,56 TL masraf kaleminin dayanağının ne olduğu, takipten önce temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, faiz oranlarının ne olduğu, davacının varsa davalıdan talep edebileceği alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır.Dosyanın yapılan incelemesinde, iş bu davanın açılmasından önce arabuluculuğa başvurulduğu, arabuluculuk tutanağında icra dosya numarasının belirtildiği görülmekle arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davalı tarafın bu şartın sağlanmadığına ilişkin itirazının yerinde olmadığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, kefalet sözleşmelerinden kaynaklı alacak talebinin 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması sebebiyle davalının zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazlarının yerinde olmadığı, Davacı banka ile dava dışı ... ... arasında Genel Kredi sözleşmesi ilişkisi olduğu, GKS'de 02.04.2019 tarihinde davalının 1.250.000TL müteselsil kefaletinin olduğu, davalının açıkça GKS'deki sözleşmedeki imzasına itirazının olmadığı, sözleşmenin geçerli olduğu, müteselsil kefaletin geçerlilik koşullarının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 583. Maddesinde düzenlendiği, eş rızasına ilişkin TBK 'nın 584 maddesi son fıkrasında "(Ek fıkra: 28/3/2013-███████ md.) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, █████/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." denildiği, davalının dava dışı şirketteki paylarını 24.1.2020 tarihinde dava dışı Ünal Duru'ya devrettiği, ticaret sicil kaydında davalının kendi adına kayıtlı şahıs işletmesinin ortağı olduğu, dava dışı şirket lehine Kamu Sermayeli Bankalar tarafından verilen kredilerde kefalet için eş rızasına gerek olmayacağı, genel kredi sözleşmelerin çerçeve sözleşmeler olması sebebiyle bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan krediler, kredi kartları ve diğer alacak kalemlerinden müteselsil kefillerin sorumlu olacağı, bu nedenle kefilin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmediği,Davacı banka tarafından "ticari ek hesap" kalemi yönünden hesabın kat edildiği, kefile ve şirkete tebligatlar çıkartıldığı, şirkete çıkartılan tebligatın iade geldiği, kefile tebligatın yapıldığı, kefil yönünden temerrüt şartlarının oluştuğu, bankadan belgelerin celp edildiği, banka yerinde inceleme yetkisi verilerek bankacı bilirkişi Ahmet Kandemir'den rapor alındığı,Bilirkişi raporunda davalı tarafın icra takip tarihinden önce temerrüt düştüğü tespit edilerek TCMB'nın KMH hesapları için açıklanmış olan akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak hesaplamanın yapıldığı, 14.747,23 TL asıl alacak, 2.390,35 TL akdi faiz ve ferileri, 4.615,00TL temerrüt faizi ve 230,75 TL BSMV alacağının olduğunun belirtildiği,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Mevduat Ve Kredi Faiz Oranları Ve Katılma Hesapları Kâr Ve Zarara Katılma Oranları Hakkında 2020/3 sayılı Tebliğin 4/1. Maddesinde Bankalarca, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası kaynaklı reeskont ve avans kredileri dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları serbestçe belirleneceği; ikinci fıkrada ise kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 23/2/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemeyeceği düzenlendiği, ayrıca Tebliğin 6/1. maddesinde, bankalarca serbestçe belirlenen mevduat ve kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları ile katılma hesaplarında uygulanacak kâr ve zarara katılma azami oranları, uygulamaya konulmadan önce Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına tespit edilecek esaslar çerçevesinde bildirilmesi gerektiğinin düzenlendiği, raporda da bu hususu dikkate alınarak hesaplama yapıldığından raporun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu, Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin... tarih .... - ... Esas ve Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kredinin kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenip, bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp, kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması ve bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması gerektiğinin belirtildiği, raporda 14.747,23 TL asıl alacak, 2.390,35 TL akdi faiz ve ferileri toplamının icra takibinde talep edilen 16.980,59 TL'den fazla olması sebebiyle taleple bağlı kalınarak 16.980,59 TL üzerinden değerlendirme yapıldığı, rapordaki işlemiş faizin ve BSMV tutarının ödeme emrinde talep edilen miktarlardan daha fazla olduğu , taleple bağlı kalınarak icra takibindeki ödeme emri ve BSMV üzerinden değerlendirme yapıldığı, icra takibinde talep edilen 821,56 TL'nin ihtarname masrafı olduğu değerlendirilerek bu miktarında davacı tarafça talep edilebileceği gözetildiği, alacağın para alacağı olması likit olması sebebiyle icra inkar tazminat koşullarının oluştuğu, kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı, dosya kapsamında tecdit yenileme koşullarının oluşmadığı, alacağın rehinle teminat altına alınmadığı, davalıdan alacağın tahsil edilemediğinden kefile başvuru koşullarının oluştuğu, davalının usul ve esasa ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. Davanın tam kabul edildiği, bununla birlikte hükümdeki "kısmen kabul " kısmının sehven kaldığı tespit edilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE,Davalının Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin 16.980,59 TL Asıl Alacak 460,60 TL işlenmiş yıllık faiz , 23,03 TL Temerrüt faizinin %5 gider vergisi821,56 TL Masraf olmak üzere toplam 18.285,78 TL Alacak üzerinden aynen devamına, -Devamına karar verilen 18.285,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,92 Reeskont Avans faizi işletilmesine,2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 18.285,78 TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.249,10.-TL karar harcının davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 112,9 TL posta masrafı ve 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.112,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.285,78.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.140,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda verilen kararındava tarihi olan 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır