2. Asliye Ticaret Mahkemesinde iflas tasfiyesinde sıra cetveline itiraz davası: Kamu bankasının ipotekli rüçhanlı alacaklarının hatalı hesaplandığı ve yanlış sıraya kaydedildiği iddiasıyla iptal talebi.
Özet: Bir kamu bankası, iflas tasfiyesi sürecinde hazırlanan sıra cetveline itiraz ederek, müflis şirkete kullandırdığı döviz bazlı kredinin yanlış kur üzerinden hesaplandığını ve ipotekle teminat altına alınmış alacağının rüçhanlı alacak olarak değil, hatalı bir şekilde dördüncü sıraya kaydedildiğini ileri sürmektedir; banka, hatalı cetvelin iptali ile gerçek alacağının tamamının rüçhanlı olarak iflas masasına kaydını talep ederken, iflas idaresi ise bankanın alacak beyanındaki eksiklikleri, kur hesabının doğru yapıldığını ve bankanın ipotekli taşınmazı satarak alacağını tahsil etme imkanı bulunduğunu savunmaktadır.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████..................................................DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ... ... Bankası A.Ş.'nin 7147 sayılı kuruluş kanununa göre faaliyetlerini yürüten, kurulduğu 1975 yılından bu yana ... Cumhuriyeti'nin kalkınma hedefleri doğrultusunda kritik rol oynayan bir kamu bankası olduğunu, faaliyetleri kapsamında, Müflis ... İnşaat Ticaret Turizm ve Sanayi Anonim Şirketi'ne krediler kullandırıldığını, ancak kredilerin geri ödenmemesi üzerine, ... 9. Noterliği'nin 27.10.2011 tarih, 22810 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile firmanın hesaplarının kat edilerek, kanuni takip işlemlerine başlandığını, söz konusu kredinin teminatını teşkil etmek üzere alınan teminatlardan birisinin de, Müflis firma adına kayıtlı, ............... 1 parselde kain taşınmaz üzerindeki, Şanlıurfa Tapu Sicil Müdürlüğü 2. Bölgeden tescil edilen, 31.03.2010 tarihli, 5854 yevmiye numaralı, 20.000.000,00 EURO limitli ipotek olduğunu, Firma hakkındaki kanuni takip işlemleri devam ederken ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2014 tarih, ███████ Esas sayılı dosyası ile firmanın iflasına karar verildiğini ve ... İflas Müdürlüğü'nün 2014/4 İflas Sayılı dosyasından tasfiye işlemlerine başlandığını, tasfiye işlemleri kapsamında iflas idaresi tarafından işbu itirazlarına (şikayete) konu sıra cetveli düzenlendiğini ve █████/2024 tarihinde Müvekkil Banka'nın vekalet ilişkisinin sonlandığı avukatına tebliğ edildiğini, söz konusu sıra cetvelinde Müvekkil Banka'nın masaya kaydını talep ettiği alacağın tamamının kabul edilmiş görülmesine rağmen, iflas idaresi tarafından bir kısım alacak kalemlerinin göz ardı edilmesi ve döviz cinsinden olan kredi alacağının yanlış hesaplanması nedeni ile Müvekkil Banka'nın alacağının eksik olarak iflas masasına kaydolduğunu, aynı zamanda alacağın tamamının ipotek limiti dahilinde olduğundan rüçhanlı alacak olarak kaydedilmesi gerekirken, hatalı bir şekilde 4.(dördüncü) sıraya kaydedildiğini, açıklamalar dahilinde hatalı sıra cetvelinin iptalini ve Müvekkilin gerçek alacağının tamamının rüçhanlı alacak olarak kaydını talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu,Açıklanan ve sayın mahkemece re' sen göz önüne alınacak nedenler çerçevesinde, fazlaya ilişkin beyan ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, sıra cetveline itirazın kabülünü; 8.742.360,07 Euro karşılığı 26.771.812,75 TL kredi alacağı ve 707.397,51 TL kredinin teminatını oluşturan ipotekli taşınmazın sigorta poliçe bedeli olmak üzere toplam 27.479.210,26 TL alacak tutarının rüçhanlı olarak iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas masasına yapılan başvuruda talep konusu ve talep miktarları açık ve net olarak bildirilmediğini, buna istinaden banka alacağının döviz cinsinden olması nedeniyle iflas tarihi itibariyle döviz kuru Merkez Bankası'nın belirlediği Efektif Satış üzerinden belirlenmekte olduğunu, her ne kadar kararda sehven 3,0540 kuru üzerinden belirlendiği yazılmışsa da kur Merkez Bankasının o günkü Efektif Satış rakamı olan 3,0541 üzerinden hesaplandığını, iflastan her ne kadar ipotekli alacağın sigorta bedelleri de talep edilmişse de bu borçlar iflas tarihi sonrası doğan borçlar olup alacak kaydı talebinde ve sıra cetvelinde değerlendirilemeyeceğini, ipotekli taşınmazın satışı sonrası satış bedelinden mahsup edilebilecek ancak iflas masa borcu olarak değerlendirilip alacak kaydı yapılamayacağını, davacı bankanın, müflis şirketin adına kayıtlı "Şanlıurfa İli, Merkez/E................1 Parselde" deki taşınmazı üzerinde 31.03.2010 tarih ve 5854 yevmiye numarası ile 1. dereceden, 20.000.000,00 Euro limitli ipotek bulunduğunu, taşınmazın satışından elde edilecek tutar bankanın borcu için kullanılabilecek durumda olup bankanın satış işlemlerini yapmasının önünde bir engel de bulunmamakta olduğunu, mevcut olan ipotekli mal alacaklı tarafından satılıp borçtan mahsup edilebileceği için alacak başvurusunun rüçhanlı olarak kaydına gerek bulunmadığını, alacaklının satış ile alacağına kavuşma imkanı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan incelemelerde davalı müflis şirketin sorumluluğu tespit edilse dahi ... İflas Müdürlüğü'ne sunulan kayıt kabul talebinde yer alan eksik talep ve belgelerden dolayı davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğini, bu sebeple yine kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan yargılamada müflis şirketin kusurunun tespit edilmesi halinde müflis şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.GEREKÇE:Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.2004 sayılı İİK'nın 235.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Davacı bu davada; alacağın varlığını ispat etmek zorundadır. Alacaklı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, vs. deliller alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.Dosya kapsamı incelendiğinde somut olayda; davacı ... ... Bankası A.Ş. ile müflis ... İnşaat Ticaret Turizm ve Sanayi A.Ş. arasında, 13.04.2010 tarih ve 8909 yevmiye nolu Kredi Özel Sözleşmesi ile Kredi Genel Sözleşmesi'nin imzalandığı, müflis firma adına kayıtlı "Şanlıurfa İli, Merkez/Eyyubiye İlçesi,............lde" kayıtlı taşınmaz üzerine 31.03.2010 tarih ve 5854 yevmiye numarası ile davacı banka lehine 1. derecede, 20.000.000,00 Euro limitli ipotek tesis edildiği, davacı banka tarafından, müflis şirket ve dava dışı kefiller aleyhine keşide edilen ... 9. Noterliği'nin 27.10.2011 tarih ve 22810 yevmiye numaralı ihtarname ile özetle; Bankaca muhatap firmaya 13.04.2010 tarih 8909 yevmiye nolu Genel ve Özel Kredi Sözleşmesi ve 31.05.2011 tarih 5 nolu Faiz Desteğine ilişkin en sözleşmelerle Avrupa Yatırım Bankası ve/veya uygun kaynaklı yabancı para endeksli kredi kullandırıldığı, kredinin bir kısmının kullandırılmasından sonra firmanın ... 17. Ticaret Mahkmesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesine ve tedbir talebi ile başvuruda bulunulması nedeniyle taraflar arasında münakit sözleşme hükümlerinin 40, 41, 42, 43 ve devam maddelerinin Bankaya tanıdığı yetkiler çerçevesinde muhataplarının hesaplarının kat edilerek tüm borcun muaccel kılınması zorunluluğu doğduğunu, 24.10.2011 tarihi itibariyle borç bakiyeleri toplamı hata ve unutmalar hariç 6.397.299,75 Euro'ya ulaşmış olup, bu tarih itibariyle tüm kredi hesaplarının kat edilerek bütün borcun muaccel kılındığı, ayrıca Bankaya tevdi edilen tüm senetlerin ve Bankaca lehine tanzim edilmiş teminat mektuplarının da günü gelmemiş olanlar dahil muaccel hale geldiği, belirtilen borç miktarının 24.10.2011 tarihinden ödeme gününe kadar ekli hesap özetinde gösterilen günlük faiz üzerinden hesaplanacak faizleri ve masrafları ile birlikte en geç 15 gün içinde ödenmesini aksi halde ... değişken faiz oranları geçerli olmak üzere uygulanacak temerrüt faizi eklenmek suretiyle hesaplanacak tüm alacak üzerinden yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiği, müflis şirketin daimi işçisi ... imzasına 31.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.Diğer yandan, ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2014 tarih ve ███████ esas sayılı kararıyla iflasına karar verilen ... İnş. Tic. Turizm. Ve San. A.Ş., hakkında yürütülen iflas tasfiye işlemlerinin ... 21. İcra Dairesi'nin 2014/4 iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü anlaşılmaktadır.Davacı banka tarafından 28.03.2014 tarihli alacak kayıt dilekçesi ile; bahse konu kredi sözleşmelerinden doğan borcun vadesinde ödemeyen müflis ... İnşaat Ticaret Turizm ve Sanayi A.Ş. aleyhinde; ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi yoluyla ... 22.İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı dosyasıyla 26.12.2011 tarihinde 6.533.674,65 EURO olan alacaklarının, 6.420.337,94 EURO asıl alacaklarına tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %15,50 oranındaki temerrüt faizi ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsili istemiyle başlatılan icra kovuşturmasına devam edildiğini, döviz borcunun tahsil tarihindeki satış kuru üzerinden TL karşılığı hesaba alınarak müflis aleyhinde, ayrıca vermiş olduğu teminat senetleri için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 23.İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı dosyasıyla da bir icra kovuşturması başlatıldığını, ancak iflas kararı üzerine müflis yönünden bu takip durduğu belirtilerek, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe konu taşınmazlardan müflise ait olan otel inşaatı için davacı banka tarafından ödenmek zorunda kalınan sigorta primlerinin de ipotek limiti kapsamında dosya borcuna dahil edildiği, henüz ipotek limiti aşılmadığından müflis aleyhine başka bir icra kovuşturmasına başlanılmadığı, ipotekle temin edilmiş alacağın İİK 196. maddesi uyarınca işleyecek akdi temerrüt faizi ile birlikte nazara alınmak suretiyle alacak talebinde bulunulduğu, İflas İdaresinin 22.12.2014 tarih ve 04 sayılı Kararı ile; davacı bankanın hesap özetinde görülen; takip tarihli bakiye alacak toplamı olan 6.533.674,65 Euro x 3,0540 Euro/TL kuru=19.954.495,75 TL olarak dördüncü sıra alacak olarak kaydını yaptığı, ancak takip tarihi ile iflas tarihi arasında işleyecek temerrüt faizi ve sigorta alacak talebinin ise kabul edilmediği anlaşılmaktadırBankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor ile özetle; iflas tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre ise; 6.404.425,51 Euro Asıl Alacak, 113.055,90 Euro 16.11.2011 Tem.Tarihi ile 26.12.2011 takip tarihi arasında işlemiş temerrüt faizi + 2.085.974,76 Euro 26.12.2011 takip tarihi ile 04.03.2014 iflas tarihi arasında işlemiş temerrüt faizi = 8.603.456,17 Euro x 3,0541 iflas tarihindeki Euro/TL kuru=26.275.815,49 TL olarak hesaplandığı, ayrıca taraflar arasında akdedilen; 13 Nisan 2010 tarihli, 08909 yevmiye numaralı Genel Kredi Sözleşmesi'nin 31.5 ve 44.9 maddelerine göre; ipotekli gayrimenkulün sigortalanmasının kararlaştırıldığı, sigorta prim ve masraflarının kredi borçlusuna ait olduğu, kredi borçlusu tarafından ödenmemesi durumunda ise banka tarafından ödenerek poliçenin yaptırılması ve ilgili prim tutarlarının kredi borçlusu hesabına borç kaydı geçileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda davacı banka lehine ipotekli olan taşınmaza ait ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen poliçe primlerinin davacı banka kaynağından ödendiğinin tespit edildiği, iş bu davada dava tarihine kadar banka kaynağından ödenmiş prim tutarlarının talep edildiği, poliçe prim bedellerinin banka tarafından ödendiğinin davacı bankadan alınarak rapor ekinde sunulan ödeme dekontlarından tespiti ile sigorta primlerinden kaynaklı alacak tutarının 04.03.2014 iflas tarihi itibariyle 63.823,81 TL olduğu hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.Yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın müflis şirketten az yukarıda açıklanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan iflas tarihi itibariyle 6.404.425,51 Euro asıl alacak, 113.055,90 Euro 16.11.2011 temerrüt tarihi ile 26.12.2011 takip tarihi arasında işlemiş temerrüt faizi ve 2.085.974,76 Euro 26.12.2011 takip tarihi ile 04.03.2014 iflas tarihi arasında işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 8.603.456,17 Euro alacağının bulunduğu, bu miktarın iflas tarihindeki 3,0541 Euro/TL kuru üzerinden TL'ye çevrildiğinde 26.275.815,49 TL alacağın bulunduğu, yine taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nin 31.5 ve 44.9 maddelerine göre; davacı banka tarafından ödenen sigorta primlerinden kaynaklı olan ve müflisin sorumlu olduğu alacak tutarının 04.03.2014 iflas tarihi itibariyle 63.823,81 TL olduğu anlaşılmakla, davacının toplam (26.275.815,49 TL + 63.823,81 TL =) 26.339.639,30 TL rüçhanlı alacağının bulunduğu anlaşılmakla, belirlenen bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının toplam 26.339.639,30 TL alacağının ... İflas Dairesi'nin ███████ İflas sayılı dosyası üzerinden iflas tasfiye işlemleri yürütülen Müflis ... İnşaat ... A.Ş.'nin iflas masasına rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,5-Davacı tarafça yapılan 8.740,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 8.377,54 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025