Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, ekskavatör satış sözleşmesinden kaynaklanan ödeme ihtilafı ve icra takibi itirazının iptali davasında aktif husumet yokluğu kararına ilişkin istinaf kararını inceledi.
Özet: Davacı, ekskavatör satışında ödediği bedelin iadesi ve bu alacağa ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla dava açmış, ancak ilk derece mahkemesi ödemelerin davacının kardeşi tarafından yapıldığı ve davalının da kardeşle ayrı hukuki ilişkisi olduğu gerekçesiyle davacının aktif husumetinin bulunmadığına karar vererek davayı reddetmiştir. Davacı ise istinaf başvurusunda, davalı ile imzalanan sözleşmede ödemenin kabul edildiğine dair bir not bulunduğunu ve davalının ödemeyi inkar etmediğini belirterek, husumet yokluğu gerekçesiyle verilen red kararının hatalı olduğunu savunmuştur.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..KARAR NO :..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : ..NUMARASI :..DAVACI : ...VEKİLİ : AV. ...DAVALI : ..VEKİLLERİ : AV. ..DAVA : İTİRAZIN İPTALİİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ..YAZIM TARİHİ : .. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalının .. tarihinde .. adlı 1 adet .. makinesi satışı konusunda anlaştıklarını, davacının ödemesi gereken .. USD ve .. TL bedelli bonoyu satıcı davalıya verdiğini, ancak davalının makineyi teslim etmediği gibi aldığı para ve senedi de davacıya iade etmediğini, davacının, davalının makineyi teslim etmediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini, . .Noterliğinin .. tarihli ihtarnamesi ile ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, ödenen bedelin iade edilmemesi üzerine davacının .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşmenin geçersiz olduğunu, yapılan sözleşmenin kiralama ve satış sözleşmesi olduğunu, bu tür sözleşmelerin kanun ile finansal kiralama ve faktoring şirketlerine tanınan yetki ile yapılabilen sözleşmeler olması nedeniyle sözleşmenin batıl olduğunu, davaya dayanak yapılan havalelerin davacı ile ilgisi olmadığını, davacı her ne kadar .. dolar ödediğini iddia etmiş ise de davacının hesabından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkili şirketin sözleşmedeki edimi ifa etmek zorunda olmadığını, yapılan havalelerin . .. kardeşinin hesabından yapıldığını, müvekkili şirket ile davacının kardeşi arasında taraflardan bağımsız bir kiralama sözleşmesi olduğunu, husumet itirazları olduğunu, müvekkil şirketin yedinde davacının imzalamış olduğu herhangi bono olmadığı gibi bu konuda başlatılan bir icra takibinin de söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. KARAR: Mahkemece, icra takibine ve davaya konu alacağın, yani davacının ileri sürdüğü şekli ile satış sözleşmesine konu ekskavatörün satış bedelinin davalıya gönderildiğine ilişkin davacı tarafından dosyaya sunulan dekontlar incelendiğinde dekontların dosya davacısı tarafından gönderilmediği, gönderenin . . . olduğu, davalının da cevap dilekçesinde . .. ile aralarında farklı hukuki ilişki olduğunu öne sürdüğü, bu hali ile davalıya gönderilen ve karşılıksız kaldığı ileri sürülerek davalının sebepsiz zenginleşmesine sebep olan alacağı talep hakkının .. olabileceği, davacının aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, icra takibin kötüniyetli olarak sırf davalıyı zarara uğratmak kastı ile yapıldığı ispat edilmediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkilinin kardeşinin davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğuna dair somut bir sözleşme ya da başkaca bir belgenin davalı tarafından dosyaya sunulmadığını, müvekkilinin kardeşinin ödeme yaparken dekontun açıklama kısmına ''.. kepçe peşinatı, .. ödeme'' şeklinde açıklama yaptığını, yapılan ödemeler ile sözleşme tarihinin yakın tarihler olup müvekkilin kardeşinin başka bir iş için bire bir aynı miktarda bir parayı davalının hesabına geçirmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bir an için mahkeme kararındaki gerekçe ve davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanlar kabul edilmiş olsa dahi, taraflarca imzası ikrar edilmiş sözleşme altına her iki tarafında kabulü ile alınan ödeme bilgisinin not olarak düşüldüğünü, düşülen not ile ''.. tarihinde .. USD havale yolu ile şirket hesabına geçmiştir.'' ibaresinin yazıldığını ve sözleşmenin taraflarının da bu notu imzalamış olduklarını, davalı tarafından alınan bu bedelin hiçbir zaman inkar edilmediğini, mahkeme tarafından verilen karar ile dekontlardaki ödemeyi yapanın başkası olduğu kabul edilmiş ise de sözleşmeye düşülen not ile davalı taraf aldığı bedeli kabul ettiğini, mahkeme tarafından alınan bu bedel yönünden davanın kabulüne karar vermesi gerekirken davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır... Asliye Ticaret Mahkemesinin..Karar sayılı ilamıyla, davacının aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.Dava, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine konu malın teslim edilmemesi sebebiyle davalı satıcıya ödenen bedelin iadesi istemiyle davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yapmış olduğu icra takibine dayanak olarak sözleşme, ihtarname ve ödeme dekontlarını sunmuştur. Mahkemece davacının sunmuş olduğu ödeme dekontlarında ödemelerin dava dışı ..arafından yapıldığı gerekçesiyle davanın davacının aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosyaya sunulan ödeme dekontları incelendiğinde ödemelerin .. açıklamasıyla dava dışı.. tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı, yapılan havalelerin davacının kardeşinin hesabından yapıldığını, müvekkili şirket ile davacının kardeşi arasında taraflardan bağımsız bir kiralama sözleşmesi olduğu savunmasında bulunmuştur. Davalı taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki imzaya itiraz etmemiş, sözleşmeyi de inkar etmemiştir. Taraflar arasında akdedilen .. tarihli sözleşmenin sonunda.. tarihinde ... USD havale yoluyla TL olarak şirket hesabına geçmiştir" yazılmış, bu yazı davalı şirket yetkilisinin imzası ile tevsik edilmiştir. Sözleşmeye konu malın teslim edilmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle davalının davacıdan aldığı tutarı iade etmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine kabul olunan tutarın .. oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi, icra takibin kötüniyetli olarak sırf davalıyı zarara uğratmak kastı ile yapıldığı ispat edilmediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, .. USD alacağın takip tarihinden itibaren bankalarca 1 yıl vadeli USD mevduata fiilen uygulanan azami faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine hükmedilen tutarın .. TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;A-) 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;..Asliye Ticaret Mahkemesi .. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,3-Davacı tarafından yatırılan 1.683,10 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 45,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-) HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,1- Davanın KISMEN KABULÜNE, a-Davacının .. İcra Müdürlüğünün..Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, .. USD alacağın takip tarihinden itibaren bankalarca 1 yıl vadeli USD mevduata fiilen uygulanan azami faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davalı aleyhine hükmedilen tutarın.. oranında .. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davalının kötüniyet tazminatın talebinin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli .. TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan .. TL harcın mahsubu ile eksik kalan .. TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-Davacı tarafından yatırılan .. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 421,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 310,94 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Kabul edilen miktar yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden .. uyarınca hesaplanan 236.869,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Reddedilen miktar yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden .. uyarınca hesaplanan 88.913,86 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,6-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,7-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. █████/2026 ...Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... *¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ...Katip ... ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."