Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari et ürünleri satışından kaynaklı 66.313,09 TL fatura alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası ve bilirkişi raporuyla desteklenen alacak tespiti.
Özet: Davacı şirket, ticari et ürünleri satışından kaynaklanan ödenmemiş faturalar nedeniyle davalı şirket aleyhine başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini talep etmiş; davalının cevap dilekçesi sunmaması ve bilirkişi raporuyla davacının ticari defterlerinde dört adet faturadan kaynaklı 66.313,09 TL alacağı bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, davanın davacının fatura alacağının varlığı ve davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarında yoğunlaştığı görülmüştür.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekle olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı tarafın ticari ilişki içerisinde bulunan iki şirket olduğu, davalı tarafın davacı şirketten aldığı et ürünlerine ilişkin olarak faturalar düzenlendiği ancak faturalardan kaynaklı alacaklara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun üzerine dilekçe ekinde sunulmuş olan faturalardan kaynaklı olarak davalı şirketin borçlarını ödememesi üzerine davacı tarafça Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı ve borçlunun bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği, davalı tarafın, takibe itirazında sadece borcu olmadığını beyan ettiği, bunun dışında taraflar arasındaki ticari ilişkiye, takip dayanağı faturalara itiraz etmediği, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ise aralarındaki ticari ilişkinin ve cari hesaplarının açıkça ortaya çıkacağı, davalı tarafın davacıdan satın almış olduğu et ürünlerinin karşılığında ödemesi gereken miktarı davacı şirkete ödemediği, söz konusu ürünlerin fiyatlarının belirli olduğu ve bunlara ilişkin faturaların her iki şirket tarafından kabul edildiği, davacının alacak miktarının açıkça belirli (likit) olmasına rağmen davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilerek takip durdurulduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, davalı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği, beyan edilmiştir.Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan ..... tarihli raporda özetle, davacı ....'nin ticari defterlerine göre, T.C. Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip tarihi (31.07.2025) itibariyle davacı şirketin davalı ....'nden 66.313,09TL bakiye alacağı olduğu, bakiye alacağının davacı şirketin davalı şirket adına düzenlediği dört faturanın ödenmemiş kısmından kaynaklandığı, söz konusu dört faturanın icra takibinde takibe dayanak belgeler olarak sunulmuş olduğu, matrah düşüklüğünden kapsama girmediği için karşılaştırma analizlerinden teyit edilemeyen bir faturanın ise, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yer alması, faturaya konu e-irsaliyede imza bulunması, dosyada, söz konusu bu faturaya yönelik bir itirazda bulunulduğuna dair davalı tarafça sunulmuş herhangi bir cevap/beyan dilekçesi bulunmaması sebebiyle, bu faturanın da diğer üç fatura gibi davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğu sonucuna varıldığı, davacının ticari defterlerinde, davalının satış-alış ve davacının alış-satış karşılaştırma tablosunda, davalı tarafça davacı şirket adına düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydına rastlanmadığı, takip konusu faturalara yasal süreleri içerisinde davalının itiraz ettiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgiye ve belgeye rastlanmadığı, sonuç itibariyle, icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 66.313,09TL bakiye alacağının olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller:Dava dilekçesi, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... , borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 66.313,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava,fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın,█████/2025-█████/2025-█████/2025- ve █████/2025 tarihli faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı,davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK 190 gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. ████████ k. Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin .... esas ..... karar sayılı ilamı, Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin ..... esas .... karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin ..... esas .... karar sayılı ilamı)Taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla ara karar tesis edilmiş olup davalı tarafça verilen kesin süre içinde deftere ibraz edilmediği gibi yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı anlaşıldığından davacı taraf taraf defterleri incelenerek düzenlenen █████/2026 tarihli rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.Somut olayda;davacı tarafça dört adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup incelenen davacı taraf ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu,davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş takibe konu 3 adet faturanın davacı şirketin BS formu ve davalı şirketin BA formunda birbirleriyle tam uyumlu şekilde yer aldığı,BA-BS de yer almayan █████/2025 tarihli 4.343,00-TL bedelli faturanın matrah düşüklüğü nedeniyle bildirim kapsamında olmadığından yer almadığı, davacı ticari defterlerinde yer aldığı, davalı tarafça faturalara süresinde itirazın mevcut olmadığı,HMK 222 uyarınca davacının davalıdan 66.313,00-TL alacaklı olduğu,aksinin davalı tarafça ispatlanmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve takibe konu likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın Kabulü ile1-Davalının Bakırköy ....İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 66.313,00 -TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına,2-Alacağın likit olması nedeniyle 66.313,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.529,84.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 800,90.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 331,57 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.397,37.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 800,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 77,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.077,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır