Trafik kazası sonrası kambiyo senedi kaynaklı menfi tespit davasında, senedin zorla imzalatıldığı iddiasının delil yetersizliği nedeniyle itibar görmemesi.
Özet: Trafik kazası sonrası davalı tarafından silah zoruyla teminat senedi imzalatıldığı ve borcu olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatıldığı iddiasıyla menfi tespit davası açan davacı, sigorta şirketinin davalının zararını karşılamasına rağmen takibin devam etmesi üzerine borçlu olmadığının tespiti, ödediği meblağın istirdadı ve kötü niyet tazminatı talep etmiştir; ancak mahkeme, davacının senet imzalama sırasında silahla korkutulduğu yönündeki iddiasını, ilgili kolluk veya savcılığa herhangi bir şikayette bulunmaması ve bu yönde delil sunamaması nedeniyle itibar edilebilir bulmamıştır.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ...KATİP : ... .........................DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın █████/2023 günü,... plakalı araçla, .../Altındağ ilçesi, İstanbul Caddesi üzerinde seyir halindeyken bir anlık dalgınlıkla, davalı ... ...'nun sürücüsü olduğu dava dışı ... Turizm Taşımacılık Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında müvekkilinin oluşan zararın mevcut sigortaları tarafından fazlası ile karşılanacağını, yetmemesi halinde kendisinin oluşan zararı gidereceğini beyan ettiğini, bu sırada müvekkilinin trafik kazası nedeni ile polise haber vermek istediğini ancak davalının kazanın maddi hasarlı olması nedeniyle kaza tutanağının kendi aralarında düzenlenebileceğini, polisin gelmesinin uzun zaman alacağını, kaza tutanağının yakınlarda bulunan ofisinde tutabileceklerini söylediğini ve akabinde müvekkili, davalı ve ... isimli bir kişi ile birlikte davalının işyerine gidildiğini, işyerinde kaza tutanağının aralarında düzenlendiğini, hemen sonra davalının içerisinde silah da bulunan kasasının içerisinden boş bir senet aldığını, düzenleme ve vade tarihini boş bırakıp geri kalan kısımlarını doldurarak müvekkilinden bu senedi imzalamasını istediğini, müvekkilinin bu senedi imzalamak istemese de, korku ve endişe altında teminat senedi olan dava konusu senedi imzaladığını, akabinde müvekkili hakkında, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün ███████████ Esas sayılı icra takip dosyasında, █████/20023 düzenleme, █████/2023 vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli senede dayalı icra takibi başlatıldığını, ilerleyen süreçte, davalıya ait aracın sigorta tarafından yaptırıldığını ve davalının tüm zararlarının giderilmiş olduğunu, davalının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline rücu işlemleri başlatılmış olmasına rağmen davalının, müvekkili hakkında başlattığı haksız icra takibini geri çekmediği gibi müvekkilinin maaşına, banka hesaplarına haciz işlemi başlattığını, müvekkilinin maaşına konulan haciz nedeni ile icra dosyasından gelen 9.940,93 TL'nın █████/2023 tarihinde davalının takip dosyasındaki vekiline ödendiğini belirterek; müvekkili aleyhine başlatılan ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün ███████████ Esas sayılı takip dosyasından ve takip dayanağı senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve █████/2023 tarihinde tahsil edilen ve █████/2023 günü davalıya ödenen 9.940,93 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan istirdatına, davalı alacaklının takip başlatmada kötü niyetli olduğundan hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı tarafça dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün ███████████ Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklının, davacı borçlu aleyhine, "█████/2023 tanzim tarihli, █████/2023 vade tarihli, 300.000,00 TL bedelli senet dayanak gösterilerek, toplam 300.000,00 TL alacağın tahsili amacı ile, kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davacı borçlunun takibe itiraz etmediği, █████/2023 tarihinde takip dosyasına davacı tarafından 9.940,93 TL tutarında ödeme yapıldığı görülmüştür. Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, takibe konu █████/2023 keşide tarihli, █████/2023 vadeli, 300.000 TL bedelli senedin teminat senedi olarak verilip verilmediği, teminat senedi olarak verildiğinin kabulü halinde senedin bedelsiz kalıp kalmadığı, senedin zorla, korkutularak davacıya imzalattırılıp imzalattırılmadığı ve bu suretle senedin geçersiz olup olmadığı ve davacının senet nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.Somut davada, davacı taraf, dava ve takibe konu senedin, █████/2023 tarihli trafik kazası neticesinde davalıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle, teminat olarak davalıya verildiğini, senedin zorla, korkutularak davacıya imzalattırıldığını iddia etmiş olup, bahse konu olaya ilişkin davacının ilgili kolluğa ya da savcılığa herhangi bir şikayette bulunmadığı, zorla ve silahla korkutularak senet imzalattırıldığına ilişkin davacının herhangi bir delil sunamadığı dikkat alınarak, davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir. Davaya konu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddia yönünden ise; davacının bu yönde herhangi bir yazılı delil sunamadığı, senet üzerinde bu yönde bir şerh olmadığı dikkate alınarak, davacıya son olarak yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmış olup, davacının yemin deliline dayanması üzerine, davalı asil adına ihtaratlı yemin davetiyesi tebliğ edilmiş ve davalının yeminli beyanı alınmıştır. Davalı asil katıldığı █████/2024 tarihli oturumda; " █████/2023 tarihli ... plakalı ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında tarafıma ait olan ... plakalı araçta oluşan hasarın teminatı olarak davacı taraf tarafıma █████/2023 tanzim tarihli, █████/2023 vadeli 300.000,00 TL bedelli senedi vermiştir, şayet sigorta falan karşılamazsa aracımda oluşan hasarın giderilmesine güvence olarak söz konusu senedi tarafıma vermiştir, sonrasında sigorta tarafıma bir kısım ödeme yapmıştır, davacıda aracım olmadığı için kiraladığım araç bedeli olarak tarafıma 26.000,00 TL ödeme yapmıştır, ancak hasar bedeli olarak bir ödeme yapmamıştır, ben önce uzlaşma yoluna gittim, davacı ile anlaşmak istedim ancak davacı aracın hasar bedelini ödemediği için senedi takibe koydum.." şeklinde beyanda bulunmuş olup, davalı yeminli beyanı ile dava ve takibe konu senedin █████/2023 tarihli ... plakalı ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında davalının sürücüsü olduğu ... plakalı araçta oluşan hasarın teminatı olarak davacının kendisine █████/2023 tanzim tarihli, █████/2023 vadeli 300.000,00 TL bedelli senedi verdiğini ikrar etmiş olduğundan, Mahkememizce teminat senedi olarak verilen senedin bedelsiz kalıp kalmadığı noktasında araştırma yoluna gidilmiştir. Buna göre, davacının kullandığı ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş. ile, davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye ayrı ayrı müzekkereler yazılarak, dava konusu kaza nedeniyle davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi verilmesi ve buna ilişkin ilgili kayıtların ve hasar dosyalarının gönderilmesi istenilmiştir. Gelen müzekkere cevapları ve taraf delilleri üzerinde inceleme yapılarak, davaya konu kaza nedeniyle davalının aracında oluşan hasar bedelinin hesaplanması ve kusur oranlarının belirlenmesi amacı ile dosya re'sen seçilen kusur uzmanı ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, dosya içerisine alınan █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı sürücü ...'nın, meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun, meydana gelen olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle 130.424,31 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalının aracının kasko şirketi ... Sigorta A.Ş.'ya ait yazı ve ekindeki kayıtlar incelendiğinde, ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle ... Otomotiv'e 16.664,52 TL, ... Motorlu Araçlar firmasına 16.048,30 TL, ... Parça firması hesabına 6015,37 TL, ... Otomotiv firması hesabına 17.912,80 TL, araç maliki ....Ltd.Şti. hesabına 74.884,19 TL olmak üzere 131.525,18 TL tutarında hasar ödemesi yaptığı, bu suretle davalının ... plakalı araçta oluşan ve bilirkişi raporu ile belirlenen hasar bedelinin tamamının dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, bu suretle dava konusu senedin bedelsiz kaldığı anlaşılmakla, davacı borçlunun davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış ve davanın kabulü ile, davacının ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün ███████████ esas sayılı takibe konu █████/2023 vadeli, █████/2023 keşide tarihli, 300.000,00 TL bedelli senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve davacının takip dosyasına ödediği 9.940,93 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Diğer taraftan takibin kötüniyetli olarak başlatıldığına ilişkin davacının delil sunamadığı, bu suretle yasal şartların oluşmadığı anlaşılmakla, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:1-Davanın KABULÜ İLE, davacının ... 3. Genel icra Müdürlüğü'nün ███████████ esas sayılı takibe konu █████/2023 vadeli, █████/2023 keşide tarihli, 300.000,00 TL bedelli senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının takip dosyasına ödediği 9.940,93 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, 4-Alınması gerekli 20.493,00 TL harçtan peşin alınan 5.123,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.369,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 5.123,25 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 48.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 9.864,90 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... ¸ Hakim ... ¸YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:Bilirkişi Ücreti : 9.000,00 TLPosta Masrafı : 376,50 TLBaşvurma Harcı : 427,60 TLVekalet Harcı : 60,80 TL