Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin kurumsal kredi ve kartlarından kaynaklanan itirazın iptali davasında müteselsil kefilin sorumluluğunun bilirkişi raporuyla belirlenmesi.
Özet: Davacı banka, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan ve davalının müteselsil kefil olduğu ticari kredi ile kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini talep etmiş; zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı, davalının kefaletinin hukuken geçerli olduğu ve bilirkişi raporuyla, ticari kredilerden 926.203,51 TL anapara ile %97,92 temerrüt faizi ve kredi kartından 90.276,80 TL anapara ile %60,60 temerrüt faizi olmak üzere davacı alacağının belirlendiği bir itirazın iptali davasıdır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının dava dışı Zeysen Lojistik firmasına müvekillerince kullandırılan krediye kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini açılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı tarafından cevap sunulmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen davalı borçluların sözleşme tarafı ve kefili olarak imzalanan kredi sözleşmesi ile ticari ürünler kapsamında davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarının ne olduğu, ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davaya dayanak Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı vekili tarafından davalılar aleyhinde ..... tarihinde başlatılan icra takibinde 1.084.743,22 TL asıl alacak, 202.239,40 TL toplam faiz (akdi ve temerrüt) , 10.111,96 TL BSMV 3.942,27 TL ihtarname masrafı ve 75.900,00 TL çek depo bedeli olamak üzere genel toplam 1.376.936,85 TL ile ilamsız takip işlemi yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.Somut olayda; Davacı .... ile dava dışı asıl borçlu .... Arasında █████/2024 tarihinde 4.000.000,00 TL bedelli olarak akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari kredili mevduat hesabı, Kredi Kartı taksitli kredi hesabı ve çek tazmin bedelinden kaynaklanan alacakların tazmininin talep edildiği, işbu sözleşmede davalı ...'un toplam 4.000.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu görülmüştür.Asıl borçlu şirketin kredi borcunu ödemede temerrüte düşmesi üzerine davacı banka tarafından Gebze .... Noterliği'nin .... tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi cari hesabı █████/2025 tarihi itibariyle kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde belirtilen borç miktarlarının ödenmesi gerektiğini aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, ihtarnamenin █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği noter tebligat mazbatasından anlaşılmaktadır. Netice itibariyle davalı kefilin hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen (7) günlük mehil/önel süresi bitimini müteakiben █████/2025 tarihi itibariyle temerrüt koşullarının oluşmuş olduğu kabul edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen ihtarnamenin usulüne uygun olarak asıl borçlu şirkete tebliğ edilmesi gözetildiğinde, davalı kefil yönünden TBK'nun 586. maddesinde düzenlenen takip koşulunun oluştuğu, kefil Yılmaz Polat tarafından, kefaletin türü, tarihi, limiti belirtilerek el yazısı ile yazılıp imzalandığı, kefilin aynı zamanda davalı asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş rızasının gerekmediği, TBK'nın 583, 584, 586 maddelerinde düzenlenen koşulların bulunduğu, dolayısıyla kefaletlerin TBK hükümlerine göre geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi kök raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre nakdi alacak kalemi yönünden yapılan incelemede; dava konusu genel kredi sözleşmelerinden dolayı davacı bankanın Ticari Nitelikteki Krediler yönünden 926.203,51 TL anapara ödeninceye kadar takip tarihinden başlamak üzere, tahsiline kadar %97,92 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi isteyebileceği, Kredi Kartı kaynaklı 90.276,80 TL anapara ödeninceye kadar takip tarihinden başlamak üzere, tahsiline kadar %60,60 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi isteyebileceği, Ticari Kredi mevduat hesabından kaynaklı 5.012,91 TL anapara ödeninceye kadar takip tarihinden başlamak üzere, tahsiline kadar %63,60 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi isteyebileceği, Tazmin olunmuş çeklerden kaynaklı 63.250,00 TL anapara ödeninceye kadar takip tarihinden başlamak üzere, tahsiline kadar %60,60 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi isteyebileceği, temerrüt tarihlerinin farklı olması nedeniyle bir kısım farklı hesapların ortaya çıktığı değerlendirilmekle asıl borçlu ve kefil yönünden farklı sonuçlar elde edilmiştir. Davacı banka tarafından nakdi kredilere uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olduğu, buna göre; Ticari Nitelikteki Krediler yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %97,92 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, Ticari Kredi Kartı yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %60,60 ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, Ticari Kredi mevduat hesabı yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %63,60 ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, Tazmin olunmuş çekler yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %60,60 ve faizin %5 BSMV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. 75.000,00 TL gayri nakdi çek bedelleri yönünden ise, genel kredi sözleşmesinin kefili, sözleşmede bu bedellerden sorumlu olduğuna ilişkin açık hüküm var ise depo ile sorumlu olacaktır. Aksi durumda ise kefilin gayri nakdi kredilerden sorumluluğundan bahsedilemeyecektir.Taraflar arasındaki sözleşmede açıkça kefilin her türlü garanti taahhüdünden, çek defterlerinden, teminat mektuplarından sorumlu olduğu belirtilmediği dikkate alınarak iş bu bedelin davalı kefilden talep edilemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır. Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; İİK nun 67/2 maddesi gereğince dava ve takip konusu nakdi alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam 1.084.743,22 tutarın %20'si oranına denk gelen 216.948,64 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı kefil ve davalı asıl borçlu şirket sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın ksımen kabulü kısmen reddi ile 1- Davalı yönünden;Ticari Nitelikteki Krediler yönünden 926.203,51-TL asıl alacak, 185.921,96 TL işlemiş faiz, 9.296,09 TL BSMV ve 3.942,27 TL ihtarname masrafı ; Ticari kredi kartı yönünden 90.276,80 TL asıl alacak, 7.047,92 TL işlemiş faiz toplamı, 352,39 TL %5 gider vergisi (BSMV), Ticari Kredi mevduat hesabı yönünden 5.012,91 TL asıl alacak 458,32 TL işlemiş faizlerin toplamı, 22,92 TL %5 gider vergisi (BSMV), Tazmin olunmuş çekler yönünden 63.250,00 TL asıl alacak 1.813,17 TL işlemiş faiz toplamı, 90,66 TL %5 gider vergisi BSMV olmak üzere toplam 1.293.688,92 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, çek bedellerin depo edilmesine ilişkin talebin reddine,Ticari Nitelikteki Krediler yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %97,92 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, Ticari Kredi Kartı yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %60,60 ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, Ticari Kredi mevduat hesabı yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %63,60 ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, Tazmin olunmuş çekler yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %60,60 ve faizin %5 BSMVFazlaya dair talebin REDDİNE2-Dava ve takip konusu alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam 1.084.743,22 tutarın %20'si oranına denk gelen 216.948,64 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı kefil ve davalı asıl borçlu şirket sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 88.371,89.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 15.333,78.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 6.884,68.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 66.153,43.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 732,00.-TL başvurma harcı ile 15.333,78.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 12.000,00 TL bilirkişi ücreti 917,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 12.917,90.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 12.844,94.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 199.116,45.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.347,93 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.966,11.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydınaDair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır