Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden, trafik kazasında %100 kusurlu tarafın sigorta limiti aşan hasarının, kusursuz davacının kasko şirketinden tazminine dair kabul kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 04/01/2025 tarihli trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunması ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatının yetersiz kalması üzerine, davacının araç hasar bedelinin kalan kısmının tahsili amacıyla açtığı davada, davalının sürücünün alkollü olması nedeniyle kazanın münhasıran alkolden kaynaklandığı yönündeki savunmasının bilirkişi raporlarıyla çürütülerek davacının kusursuz olduğunun tespiti sonucunda, davanın kabulüne ve 139.401,00 TL araç hasar bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedildiğini açıklamaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın sürücüsünün müvekkillerine ait ... plakalı araca çarptığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, trafik poliçesinin teminat limiti tükendiğinden trafik poliçesinden araç hasar zararının tam anlamıyla karşılanamadığını belirterek kalan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kusur ve hasar tespiti yapılması gerektiğini davacı iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlığın avalı sigorta şirketinin kasko poliçesi tarafı olduğundan, davacı tarafın zararlarının dava dışı ZMMS poliçesinin tarafı Türkiye Sigorta şirketi ile karşılanıp karşılanmadığı, zmms sigorta poliçe limitinin tüketilip tüketilmediği, davalı kasko sigorta şirketine başvurma şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur durumlarının ne olduğu ve hasar değerinin tespitine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Somut olayda █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketin sigortalısı olan ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araç arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının gerçek zararını davalı sigorta şirketinden tazmin etmek istediği, taraflarca ileri sürülen bilgi ve belgeler (kaza tespit tutanağı, poliçe, ödeme dekontları vs) toplandıktan sonra öncelikli olarak kusur ve hasar durumlarının tespiti için bilirkişiye tevdi edildiği, ... tarihli bilirkişi raporunda "Dava konusu 04.11.2025 tarihli Maddi Hasalı Trafik Kazasında; ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın.Trafikte manevraları düzenleyen genel kurallara uymama sonucunda; Trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiğinden ve de aracını kendi yol şeridinde tutamıyarak yön değiştirmesi sonucu, kazanın oluşumuna sebep olduğundan %100 ASLİ KUSURLU olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü, ...'un kazanın oluşmasında verilebilecek bir kusur oranı bulunmadığından kusursuz olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün,96100 oranındaki kusuru nispetinde, davalı ...'nin sorumluluğu kapsamında; hesaplanan ve bakiye kalan ve ödenmesi gereken tutar olan, 139.401,00 TL tazminat bedelinin, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla zarar gören davacı ... (...)'a , davalı .... Tarafından ödenmesine engel olacak bir hususun bulunmadığı" demek suretiyle kusur ve davacı sigorta şirketi tarafından belirlenen pert total değerinin somut olaya uygun olduğu kabul edilerek hasar bedelinin tespitinin yapıldığı, davalı tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde alkol sebebi ile kazanın davacı kusuru ile gerçekleştiği iddiası karşısında salt alkol etkisinin kazanının gerçekleşmesinde önemli olup olmadığı hususu yönünden nöroloji bilirkişisi ve kusur bilirkişisi eklenerek yeniden rapor tanzim edilmesinin istenildiği, █████/2026 tarihli heyet raporunda kusura ilişkin değerlendirmenin değişmediği, nörolojik değerlendirmede de "... plakalı araç sürücüsü ...” un 04.01.2025 tarihinde yaptığı kaza anında yasal sınır üzerinde 1,33 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği, ancak kazanın alkole ve münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediği kanaatine varılmıştır." denilerek kazanın gerçekleşmesinde alkol etkisinin öneminin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosyada mübrez bilgi ve belgeler ışığında davacının kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı araç ZMSS başvurusu neticesinde teminat limitlerinin tükenmesi nedeniyle davalı İMS'ye başvurmasında aksi bir beisin olmadığı, sigorta şirketi tarafından hesaplanan ve davacı tarafından kabul edilen hasar bedellerinin olaya uygun olduğu, sovtaj bedelleri ve yapılan ödemeler düşüldükten sonra 139.401,00 TL bakiye bedelin bulunduğu, █████/2026 tarihinde değer artırım dilekçesi sunularak dava değerinin 139.401,00 TL bedele yükseltildiği dikkate alınmakla birlikte her ne kadar avans faizi talep edilmiş ise de dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davalının tacir olduğuna ilişkin bir bilginin bulunmadığı bu hali ile davalı sigorta şirketine yapılan hasar ihbarından sonraki 45. gün sonunda davacı alacağının muaccel olacağı hükmü ve eksik yapılan ödemenin █████/2025 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde işbu davanın faiz başlangıç tarihinin █████/2025 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ İLE;1-139.401,00 TL bakiye araç bedelinin kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.522,48.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.380,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 7.142,08.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 2.380,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti 235,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.235,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davalı tarafından dosyada yapılan 16.000,00 TL bilirkişi ücretinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır