Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı tazminat davasında tarafların tacir olmadığı tespit edilerek görevsizlik kararı vermesi.
Özet: Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında davacı, aracında oluşan hasar, değer kaybı, ticari kazanç kaybı ve ekspertiz ücreti gibi kalemlerin davalılardan tahsilini talep ederken, davalılar kusurlarının olmadığını, kazanın davacının hatalı park etmesi nedeniyle meydana geldiğini ve davanın ticari nitelikte olmayıp görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu savunmuşlardır; mahkeme, tarafların Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir olmadıklarını ve uyuşmazlığın mutlak ticari dava türlerinden olmadığını belirterek görevsizlik kararı vermiş ve davayı usulden reddetmiştir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026I.İDDİANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı aracın, davalı ...’a ait olup ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuruyla meydana geldiğini, müvekkil aracında ... TL hasar oluştuğunu, ayrıca ... TL değer kaybı bulunduğunu, değer kaybının tespiti için ... TL ekspertiz ücreti ödendiğini, hasar bedelinin orijinal yedek parça üzerinden iskonto uygulanmaksızın ve KDV dâhil olarak hesaplanması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamirde kaldığı süre nedeniyle ticari kazanç kaybının da davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini, bu hususlarda Yargıtay içtihatlarının taleplerini desteklediğini, müvekkile ait aracın ticari amaçla kullanıldığını, taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, alacağın belirsiz alacak niteliğinde olması nedeniyle şimdilik ... TL hasar bedeli, ... TL değer kaybı, ... TL kazanç kaybı ve ... TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam ... TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.II. SAVUNMANIN ÖZETİDavalılar cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava niteliğinde olmadığını, tarafların gerçek kişi olduğunu, davacı aracının ruhsatında ticari kullanım ibaresi bulunmasının tek başına ticaret mahkemesinin görevli olduğunu göstermeyeceğini, davacının tacir olduğunu ve aracı ticari faaliyette kullandığını vergi kayıtlarıyla ispatlaması gerektiğini belirterek görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, kazanın oluşumu ve hasarın artmasında davacının hatalı park etmesi ve ters istikamette park etmesi nedeniyle tek kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağındaki dikkatsizlik beyanını kabul etmediklerini, kamera kayıtlarının ve delillerin davacının kusurunu ortaya koyacağını, hasar bedeli talebinin, orijinal yedek parça ve KDV üzerinden hesaplama isteminin, değer kaybı, ticari kazanç kaybı ve ekspertiz ücreti taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ticari kazanç kaybını resmi kayıtlarla ispatlayamadığını, ekspertiz raporunun kendi inisiyatifiyle aldırıldığını ve ücretinin kendilerinden talep edilemeyeceğini, ihtiyati haciz şartlarının da oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER ... ... ' ya müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçlar arasında ... tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin ... plakalı araç için oluşturulan tamirat dosyasının celp edildiği, ... ... Ltd.Şti'ye müzekkere yazılarak ... tarih ve .../... sayılı raporun onaylı bir örneğinin celp edildiği, araç kiralama şirketlerine müzekkere yazılarak araç kiralama bedellerinin celp edildiği görüldü. IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇDava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.Görev hususu kamu düzeninden olup davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Her ne kadar tarfların tacir olduğu kanaatiyle mahkememize dava açılmış ise de davalı ...'ın ... tarihinde işi terk ettiği, vergi mükellefiyetinin son bulduğu, davacının 2025 yılında tacir hadlerine ulaşır ticari faaliyeti olmadığı, VUK 177. Maddesi kapsamında dönem için hasılat ve yıllık alım ve satımlarının hadleri aşmadığı, davacının ve davalı ...'ın tacir olmadığı kabulüne göre TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın tacirler arasında olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı belirlenmekle, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu davada usulden ret kararı vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine, 4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, Dair; Davacı vekili ile Davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır