Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen iflas sıra cetveline itiraz davası, iflas kararının kesin olarak kaldırılmasıyla konusuz kalmıştır.
Özet: Bu hukuki süreç, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının iflas tasfiyesi kapsamında sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep eden davacının açtığı bir dava olup; bilirkişi raporuyla alacak miktarı tespit edilmişse de, müflis şirketin iflas kararının istinaf mahkemesince kesin olarak kaldırılması ve iflas tasfiyesinin sona ermesi nedeniyle dava konusuz kalmış; mahkeme, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmederek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müflis ile imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince müvekkiline borçlu olduğunu, alacak taleplerinin iflas masası tarafından reddedildiğini belirterek davanın kabulü ile 149.858.774,60 TL’nin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir .Davalı İflas İdaresi █████/2026 tarihli yazı ile, müflis aleyhine olan hususları kabul etmediklerini bildirmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın; davacının genel kredi sözleşmeleri nedeniyle davacının müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise iflas tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktarın tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle iflas tarihi itibariyle iflas masasına kaydı gerekli miktarın tespiti hususlarında inceleme yapılarak bilirkişi raporu tanzimi için bankacı bilirkişi görevlendirilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi Bankacı .....'in █████/2026 tarihli kök raporunda özetle; Davacı banka .....Bankası A.Ş) ile davalı kredi lehtarları (asıl borçlular) Müflis ..... Ulus. Nak. Turz. Tic. Ve San. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı müflis şirketten aşağıda tespit edilen alacaklarını asaleten talep edebileceğini, davacı bankanın müflis şirketten iflas tarihi (13.02.2025) itibariyle alacakları dosya içeriğine göre alacağın rehinle (ipotek taşınır rehni vs) temin edilmemiş olduğunun anlaşılması nazara alınarak, hesaplanan alacağın tamamı “Adi Alacak” statüsünde değerlendirilmiş olduğunu, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; müflis şirketin iflas tarihi itibariyle (13.02.2025) İİK'nun 195 m. uyarınca faiz ve masrafları dahil toplam 1.232.629,14-TL nakdi alacağın "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" iflas masanına 4. sıraya kaydettirilebileceğini bildirmiştir. Dosyanın taraf itirazları irdelenerek ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, Bilirkişi Bankacı .....'in █████/2026 tarihli ek raporunda özetle; Kök raporda revizyon yapılmasını gerektirebilecek yeni bir delil sunulmadığı gibi, mevcut delillere göre de zaten —asli takdir delillerle doğrudan temas eden muhterem yargı makamına ait olmak kaydıyla —kök raporda bir değişiklik yapılamadığını, belirtilen nedenlerle kök rapordaki görüş ve kanaatinin özünün muhafaza edildiğini-asli takdir, mezkur veçhile, muhterem mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.Müflis ..... Uluslararası Nakliyat Turizm Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasından verilen █████/2025 tarihli iflas kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin ..... Esas ve ....... Karar sayılı ilamı ile, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarihli ve ..... Esas ..... Karar sayılı kararının kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği, mevcut durum ,itibari ile iflas tasfiyesi sona ermiş olduğundan kayıt kabul talebinin konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,1-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,2-Davacı tarafından yapılan dava açılış ilk harç gideri 1.464,00-TL, davetiye, müzekkere ve bilirkişi ücreti 20.110,00-TL olmak üzere toplam 21.574,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. █████/2026Başkan ..... ¸e-imzalıdırÜye ..... ¸e-imzalıdırÜye ..... ¸e-imzalıdır Katip ..... ¸e-imzalıdır