Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, online otel rezervasyon ve kanal yönetim sistemleri bedellerinin ödenmemesi nedeniyle açılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, davacının davalı otele online rezervasyon sistemleri ve kanal yönetim hizmetleri sağlamasıyla ilgili olarak, davalının hizmet bedellerini ödememesi ve sözleşmeyi ihlal etmesi üzerine davacının sözleşmeyi feshedip başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir; davacı, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve ödenmeyen fatura bedelleri ile sözleşmenin erken feshi nedeniyle oluşan cezai şartın akdi faiziyle birlikte tahsilini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davalı şirketin ...Oteli için 17.09.2017 tarihinde, ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, 08.10.2018 tarihinde ...Sistemleri Kullanım Sözleşmesi yenilendiğini ve ayrıca ... Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmesi yapıldığını, 08.08.2021 tarihinde ... Sözleşmesi yenilendiğini ve... Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri yenilendiğini, taraflar arasındaki ayrı hizmetler yönünden iki ayrı sözleşme yapılmış ve sözleşmelere uygun olarak kurulumlar ve hizmetler davalı şirkete sunulduğunu, bu sözleşmelere göre müvekkili şirket "servis sağlayıcısı", karşı taraf ise "otel" ismi ile belirtildiğini, taraflar arasında yapılan ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi gereğince, davacı şirketin, davalı şirkete ait otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, Otel'e ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, müvekkili şirket sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, ... online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesi ile otelin internet sitesine Online Rezervasyon Motoru sistemi kurmak ve otel bilgilerini girebilecekleri, rezervasyonları takip edebilecekleri kendilerine ait bir kontrol paneline erişim imkanı sağlamak olduğunu, bu şekilde davalıya ait otelin hem kendi internet sitesi üzerinden, hem de davacının organizasyonunda bulunan diğer satış ve dağıtım kanalları aracılığıyla online rezervasyon alması amaçlandığını, buna göre oluşturulan rezervasyonlar davalıya hem mail olarak gönderilecek hem de kontrol paneli üzerinden görülebileceğini, bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, Otel'e ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, taraflar arasında yapılan ... Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri ile online rezervasyon servisi ile internet acenteleri (kanal) listesi ile davalı şirketin hizmet verilen otellerinin bağlantıları sağlandığını, ... sistemi, web tabanlı çalışan gelişmiş bir yapı ile ,dünya üzerinde birçok turizm acente ve otelin bu sistem üzerinde rezervasyon yaparak nüfus ettikleri alanı genişletmek ve daha fazla müşteriye ulaşma imkanı sunulduğunu, taraflar arasında yapılan ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin "Taraflar aşağıdaki hüküm ve koşullarda anlaşmışlardır" başlığı altında Servis Sağlayıcısının Sunacağı Edim ve Hizmetler düzenlendiğini, buna göre Servis saylayıcısı olan davacı şirket, davalı otel için özel olarak dizayn edilmiş ...Motoro'nu Otel'in kullanımına açacağını, tüm rezervasyonların kontrol edileceği bir kontrol paneli oluşturacağını ve dünya çapında seyahat acenteleri, dağıtım kanalları ve web sitelerinden rezervasyon gönderilmesinin sağlanacağı belirtildiğini, rezervasyon sözleşmesi ile tüm rezervasyonlar tek panelde yönetildiğini, ... Kanal Yönetiminde ise bu kez dünya genelinde tarafların kararlaştırdığı acentelerin otel ile bağlantıları sağlandığını, davacı tarafından davalıya sözleşmeye uygun hizmetler verilmekte iken davalı şirket tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelerden sonuç alınmadığını, davalı şirketin işbirliğini sağlamadığını, davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi nedeni ile 19.09.2023 tarihinde ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshi ve sözleşmeler doğrultusunda ödenmesi gereken kalemler davalı şirkete bildirildiğini, sözleşmenin erken feshi nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart bedelleri ile fatura bedellerinin sözleşmede belirtilen vadelere göre akdi faiz ile birlikte ödenmesi talep edildiğini, davacı şirketin göndermiş olduğu fesih ihtarı ile taraflar arasındaki sözleşmeler sona erdiğini, davalı şirketin ihtarname sonrasında da ödeme yapmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız itirazı ile icra takibi durdurulduğunu, bilirkişi incelemesinde, bilgisayar kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapıldığında, davacı şirketin sözleşme doğrultusunda yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu görüleceğini, yine sözleşmeye uygun olarak önce proforma faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, itiraz edilmediği için de bir hafta sonra faturalara düzenlenerek muhasebe programı üzerinden davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin yukarıda belirtilen oteli yönünden, davacı şirket tarafından yapılması gereken işlemler yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından fatura bedelleri ödenmediğini, muhasebe programı üzerinden yapılan uyarılar ve şirket ile yapılan görüşmeler sonuç vermediği için icra takibine geçildiğini, davacının, davalıya ait ... verdiği hizmete karşılık olarak icra takibine konu fatura bedelleri alacağını, taraflar arasında yapılan ... Sistemleri Kullanım Sözleşmelerinin 2/f maddelerinde, "Hizmetler, aylık olarak hizmetin ait olduğu ayın son günü faturalandırılır. Otel, hizmetlerine ait olduğu ayı takip eden ayın 7. Günü ilgili faturayı ödemekle yükümlüdür. Bu fatura ödeme günü taraflar arasında kesin vade hükmünde olup, vade tarihinde ödenmeyen borçlar ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş kabul edilir. Zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanır" faturaların ödeme şekli açıkça düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 10. Maddesinde, davalının, iş bu sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, davalının, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, davacıya senelik otel başı 3.000 (Üç Bin ) Euro cezai şart bedeli ödemesi taraflarca kabul edilmiş olduğundan, sözleşme süresi üç yıl olduğundan 9.000 Euro cezai şart bedellerini ödemesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan ...Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinin 14. Maddesinde, sözleşmenin erken feshi durumunda, davalının, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, davacıya senelik otel başı 3.000 (Üç Bin)Euro cezai şart bedellerinin ödenmesi taraflarca kabul edilmiş olduğundan, sözleşme süresi üç yıl olduğundan, davalının 9.000 Euro cezai şart bedelini ödemesi gerektiğini, davalının itirazı yerinde olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeler gereğince müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini ve davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davalı şirkete hizmetin verildiğine ilişkin tanıklarımız da mevcut olduğunu, mahkemenin gerek görmesi durumunda duruşmada dinletileceğini, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde ödenmesi gereken borç miktarları açıkça yazılmış olduğudan davalı şirket borç miktarını bilmektedir ve alacak belli olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tarafların tacir olması nedeni ile yasa gereğince dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, tarafların katılımı ile yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığı için ...20. İcra Müdürlüğü dosyası için ...E. Sayılı dosyası için ... Arabuluculuk Bürosunun ...nolu, 22.12.2023 tarihinde anlaşmama son tutanağı düzenlendiğini, izah ettiğimiz nedenlerle; ... 20. İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete karşı ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ve takibe yapmış oldukları itiraz üzerine açılan işbu dava haksız ve hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, davacının tüm iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, her şeyden önce taraflar arasında iddia edildiği gibi geçerli bir sözleşme bulunmadığını, davacının her ne kadar 2018 yılına ait sözleşme bulunduğunu iddia etmişse de bu döneme ilişkin sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 2017 ve 2021 yıllarına ait sözleşmenin ise ... tarafından imzalandığını, bahsi geçen ... isimli şahıs şirketi temsile yetkili olmadığını, bu nedenle bahsi geçen sözleşmelerin geçersiz olduğunu, müvekkili şirketi bağlamadığını, müvekkili şirketin, davacı firmadan herhangi bir hizmet almadığı için davacı firma kendisine fatura gönderene kadar da yetkisiz kişinin imzaladığı sözleşmelerden haberdar olmadığını, müvekkili şirketin davacı firmadan herhangi bir hizmet de almadığından 2022 ve 2023 yıllarında kendisine gönderilen faturaları noter aracılığıyla iade ettiğini, buna ilişkin ihbarnameleri ekte sunduklarını, müvekkili firmanın 29.06.2022 tarihinde e-fatura uygulamasına geçmek için başvuruda bulunduğunu, buna ilişkin başvuru formunu ekte sunduklarını, müvekkili firma e-fatura sistemine geçtikten sonra kendisine davacı firma fatura gönderdiğini, müvekkilinin de yukarıda bahsi geçen ihbarnameleri göndermek suretiyle faturaları iade ettiğini, ancak ne var ki; müvekkili firmanın e-fatura sistemine geçmesinden önce davacı firma tarafından müvekkili firmaya usulüne uygun şekilde tebliğ edilen herhangi bir fatura bulunmadığını, dolayısıyla davacı firma tarafından düzenlenen, işbu dava ve icra takibine konu edilen 2020 ve 2021 yıllarına ait faturalar müvekkili firmaya tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkili firmaya tebliğ edilmeyen faturalar hukuken hüküm ifade etmediğini, ayrıca müvekkili şirketin, e-fatura sistemine geçtikten sonra davacı firma tarafından gönderilen faturaları iade etmesi de bahsi geçen sözleşmelere sonradan icazet vermesinin söz konusu olmadığını açıkça gösterdiğini, öncelikle bu sebeple haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini, davacının tacir olduğundan basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğunu, davacının istinaden hak talep etmesinin mümkün olmadığını, dava konusu sözleşmelerin geçerli olduğunu kabul etmemekle birlikte bir an için sözleşmelerin geçerli olduğu düşünülse dahi sözleşmenin gereklerini yerine getirmeyen davacının müvekkili şirketten sözleşme uyarınca ücret talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın, sözleşmenin gereklerini yerine getirmeden müvekkilinden sözleşmeden kaynaklı hak talebinden bulunamayacağından ödemezlik defi'nin ileri sürdüklerini, ayrıntılı olarak izah etmiş olduğumuz üzere davacının geçersiz sözleşmeye istinaden fatura alacağı talebinde bulunmasına, cezai şart bedeli talebinde bulunmasına ve işbu alacak taleplerine sözleşmede belirtilen oranda faiz işletmesine itiraz ettiklerini, kabul etmemekle birlikte bir an için sözleşmelerin geçerli olduğu düşünülse dahi davacının sözleşme uyarınca yükümlülüklerine yerine getirmemesine rağmen sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinden bahisle cezai şart talebinde bulunması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacı tarafından talep olunan fatura alacaklarının yanı sıra cezai şart bedeline, işbu alacak miktarlarına uygulanan faize ve faiz oranına da itiraz ettiklerini, davacı firma, ticaret sicili kayıtları aleni olması karşın yetkisiz bir kimse ile sözleşme imzalayarak, sözleşmeden sonradan haberdar olan müvekkili firma sözleşmeye icazet vermemesine rağmen işbu sözleşme uyarınca müvekkili firmaya fatura düzenlemeye devam ederek ve yine işbu sözleşme uyarınca yükümlülüklerine yerine getirmemesine rağmen müvekkilinden sözleşme uyarınca hizmet bedeli ve cezai şart talep ederek kötü niyetli hareket ettiğini, bu nedenle davacı, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve işbu davayı ikame ettiğinden davacının talep ettiği alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, izah edilen nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇEDavacının davasının , itirazın iptali davasıdır. Taraflar arsındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı aleyhine ... 20. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, taraflar arasında imzalandığı ileri sürülen █████/2017, █████/2018, █████/2021 tarihli online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesinin davalı yönünden bağlayıcı olup olmadığı, takibe dayanak sözleşmenin davalı tarafından fiilen uygulanıp kabul edilip edilmediği, sözleşmeden dolayı tanzim edilen takibe dayanak faturalardan dolayı davalının davacıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarının ne kadar olduğu, sözleşmenin davalının kabulünde olduğunun tespiti halinde davacının sözleşmeden doğan edimini yerine getirip getirmediği hususlarından kaynaklanmaktadır. Tarafların delilleri toplanmış ve davacı ile davalının ticari defterleri de incelenmek suretiyle uyuşmazlığa ilişkin bir yazılım uzmanı ile bir mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 20.01.2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıya iki kere farklı zamanlarda elektrik posta iletisi göndererek ilgili yazılımı kurduğu ve bilgilerini paylaştığının görüldüğü, davalıdan davacıya gelen bir talep ya da herhangi bir iletişim bilgisi, yönlendirme ve talep bilgisi mevcut olmadığı, ilgili yazılımı, davacı kendi sunucularına kurarak, kullanılabilir hale getirip, bilgilerini de davalıya elektronik posta yolu ile gönderdiğini, davalının ilgili yazılımı kullandığına dair bir kanıta ulaşılamadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.20.01.2025 havale tarihli bilirkişi kök raporunda imzası bulunan mali müşavir bilirkişisi ... tarafından uyuşmazlığa ve Mahkememizce bilirkişiden istenen hususlar ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, aynı bilirkişiden dava konusu takibe dayanak faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, tarafların ticari defterlerinin sahipleri lehine delil niteliğini haiz olup olmadığı, takibe dayanak faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise süresi içerisinde faturalara itiraz edilip edilmediği, dayanak faturaların taraflarca bağlı oldukları vergi müdürlüklerine BA/BS formlarında beyan edilip edilmediği, tarafların ticari defterleri arasında mutabakat bulunup bulunmadığı, varsa mutabakatsızlık sebebinin ne olduğu, tarafların ticari defterlerine göre takibe konu faturalardan dolayı davacının davalıdan varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususunda taraf ve mahkeme denetimine elverişli ve uygun formatta ek rapor tanzim edilmesinin istenmesine, karar verilmiş ancak bilirkişi tarafından tanzim edilen 15.09.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının akdi faiz hesaplanması talebinde bulunduğu, dava süreci devam ettiğinden herhangi bir alacak olup olmadığı, yada belirlenen herhangi bir tutar henüz netleşmemişken, akdi faiz uygulaması hesaplamanın doğru olmadığı, dava neticelenince itirazın iptali çıkarsa ve tutar netleşirse icra dairesi gerekli hesaplamaları mahkeme kararına göre uygulanacağı, eğer mahkeme davanın reddi konusunda karar verirse davalıya herhangi bir ödeme çıkmayacağı, davalını itiraz dilekçesi 8. Madde de bilirkişinin, davacının kestiği faturaları kayıtlarına almamakla birlikte faturalara 8 günlük süre içinde itiraz etmemiştir; ifadesini kullandığını, buna itirazları olduğunu beyan ettiğini, davalının bu tespiti doğru olduğu, sehven unutulan bu durum aşağıda açıklandığını, davalının raporda bilgileri yazılı faturalara ... tarihinde ... 47.noterliği, ... yevmiye numaralı ihbarname ile 8 süre içerisinde itiraz ederek iptal talebinde bulunduğu, Davalı raporda bilgileri yazılı faturalara ... tarihinde ... 23.noterliği, ... yevmiye numaralı ihbarname ile 8 süre içerisinde itiraz ederek iptal talebinde bulunduğu, e arşiv faturayı hizmeti yapanın, hizmeti alana mail yolu ile bildirmesi uygun olduğu, Gib sayfasında vergi mükelleflerince dijital vergi dairesine girilip e arşiv fatura bölümünde kendilerine kesilen fatura bilgilerini alıcı takip ederse görebileceği, faturayı karşı taraftan yada hizmeti yapandan talep edebileceği, davalının faturaların kendisine gelmediğini ifade ettiğini, Gelir idaresi internet sitesine girip fatura bilgilerini görüp, faturayı isteme imkanını bulabildiği, davalının davacının kestiği hizmet faturalarını noter kanalı ile kabul etmediği, iade etmesinin yerinde olmadığı, kabul edilmediği gerekçesiyle davalıya taahhütlü olarak davacı 19.09.2023 tarihinde iadeli taahhütlü ihtarname çektiği, ihtarnamede ayrıca davalının sözleşme yükümlüklerini yerine getirmediği bu durumun haklı fesih sebebi olduğu bilgileri de bulunduğu, icra takibinden oluşan davalının talep ettiği tutarın 27.996,97 Eur. (809.490,39 TL.) olduğu, kök raporda diğer mali konular ile ilgili tespit ve değerlendirmeler yapıldığı yönünde görüş bildirilmiş ancak mali müşavir bilirkişisinin kök rapordaki değerlendirmeleri ve ek raporunun hükme elverişli olmaktan uzak olduğu anlaşıldığından mali müşavir bilirkişisi...'nun görüşlerine itibar edilmemiştir.Dosyaya daha önce rapor sunmamış bir başka mali müşavir bilirkişisinden alınan 17.01.2026 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava ve icra dosyası ile taraf şirketlere ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde, nihai takdirin mahkememize ait olduğu, taraf şirketlere ait ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulmuş olduğu, icra takibinde talep edilen fatura alacaklarına ilişkin, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturalar borçlusunun davalı şirket olduğu, faturaların davalı şirketin ... e-posta adresine elektronik ortamda iletilmiş olduğu,12.10.2020 tarihli ... no.lu 495,00 EUR tutarlı Ft.=4.623,80 TL faturanın (71.-EUR tahsilat sebebiyle) 424,00 EUR kısmı, 13.11.2020 tarihli ... no.lu 499,00 EUR tutarlı Ft.=4.592,15 TL, 27.10.2021 tarihli ... no.lu 495,00 EUR tutarlı Ft.=5.445,50 TL, 27.10.2021 tarihli ... no.lu 499,00 EUR tutarlı Ft.=5.489,50 TL, 27.10.2021 tarihli ... no.lu 495,00 EUR tutarlı Ft.=5.445,50 TL, 08.09.2022 tarihli ... no.lu 584,10 EUR tutarlı Ft.=10.554,86 TL, 08.09.2022 tarihli ... no.lu 588,82 EUR tutarlı Ft.=10.640,15 TL, 08.09.2022 tarihli ... no.lu 584,10 EUR tutarlı Ft= 10.554,86 TL, 08.09.2023 tarihli ... no.lu 495,00 EUR tutarlı Ft= 14.237,93 TL, 08.09.2023 tarihli ... no.lu 499,00 EUR tutarlı Ft= 14.352,99 TL, 08.09.2023 tarihli ... no.lu 495.00 EUR tutarlı Ft= 14.237,93 TL, Toplam 5.658,02 EUR, 2020 yılı ve 2021 yılı tarihli faturalara karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, davalı şirket tarafından keşide edilen ... 47. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı İhbarnamesi ile davacı şirkete; 08.09.2022 tarihli ...-...-... no.lu 3 adet faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiğinin bildirilmiş olduğu, davalı şirket tarafından keşide edilen ... 23. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı "İhbarnamesi ile davacı şirkete;08.09.2023 tarihli ...-...-... no.lu 3 adet faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiğinin bildirilmiş olduğu, taraflar arasında imzalanan; 08.10.2018 tarihli sözleşme süresinin 08.10.2021 tarihinde dolduğu, 08.09.2021 tarihli sözleşme süresinin 08.09.2024 tarihinde dolduğu, davacı şirket tarafından 19.09.2023 tarihinde keşide edilen İhtarname ile davalı şirkete; toplamı 6.194,06 Euro olan fatura bedellerinin ödenmemiş olması sebebi ile; sözleşmelerin feshedildiği, ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin erken feshine sebep olunması halinde 3 yıllık cezai şart bedelinin 9.000.- Euro olduğu, ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi Sözleşmesinin erken feshine sebep olunması halinde 3 yıllık cezai şart bedelinin 9.000.-EUR olduğu ve fatura alacağı ile cezai şart alacağı bedellerinin faizleri ile birlikte ödenmesinin bildirilmiş olduğu, ihtarnamenin davalı şirkete PTT yolu ile 19.09.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, taraf şirketlerin 2020-2021-2022-2023 yılları BA-BS formlarında mutabakat sağlanmış olduğunun görüldüğü, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında; dava konusu takibe dayanak olan faturaların kayıtlı olduğu, 09.10.2023 takip tarihi itibarıyla davalı şirketin davacıya 5.658,02 Euro borcu bulunduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında; dava konusu takibe dayanak faturalara ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacı şirket adına herhangi bir kayıta rastlanılmadığı, davacının icra takibinde 5.658,02 EUR asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz talep etmiş olduğu, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.maddesi ile; zamanında ödenmeyen faturalar için Euro bazında aylık %5 gecikme faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, davacı şirketin toplam 5.658,02 Euro fatura alacaklarına, takip tarihi itibarıyla toplam 4.361,74 Euro işlemiş faiz talep edilebileceğinin hesaplandığı, davacının icra takibinde taleple bağlılık ilkesi gereği toplam 4.335,30 Euro işlemiş faiz talep edebileceği, icra takibinde ayrıca; Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin erken feshine sebep olunması sebebiyle 3 yıllık cezai şart bedeli olarak 9.000.-EUR ve Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi Sözleşmesinin erken feshine sebep olunması sebebiyle 3 yıllık cezai şart bedeli olarak 9.000.-EUR talep edilmekte olduğu, davacının alacak talebine ilişkin, taraflar arasında imzalanan sözleşme şartları hususunda takdirin mahkememiz takdirinde olduğu yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 16.02.026 tarihli ara kararı ile; Dosyanın mali müşavir ...'na yeniden tevdi edilerek, davalı vekilinin tarafların BA-BS formları arasında mutabakat olmadığı yönündeki itirazlarının değerlendirir şekilde ek rapor tanzim edilmesinin istenmesine, karar verildiği anlaşılmakla, bilirkişinin 09.03.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 2020 yılı BA formunda; 5.000.-TL sınırının altında kalması sebebiyle davacı şirket adına herhangi bir kayıt bulunmadığı, 2021 yılı BA formunda; davacı şirket tarafından 27.10.2021 tarihinde tanzim edilen faturaların elektronik belge olması sebebiyle, davalı şirket tarafından BA formu ile davacı şirket adına bildirim yapılmamış olduğu, bildirim yapılmış olan kayıtların kağıt ortamında düzenlenen belgelere istinaden yapılmış olduğunun anlaşıldığı, ancak davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların e-belge olması sebebiyle vergi dairesi sisteminde kayıtlı olduğu, 2022 yılı BA formunda; davacı şirket tarafından 08.09.2022 tarihinde tanzim edilen faturaların elektronik belge olması sebebiyle, davalı şirket tarafından BA formu ile davacı şirket adına bildirim yapılmamış olduğu, bildirim yapılmış olan kayıtların kağıt ortamında düzenlenen belgelere istinaden yapılmış olduğunun anlaşıldığı, ancak davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların e-belge olması sebebiyle vergi dairesi sisteminde kayıtlı olduğu, 2023 yılı Haziran ayı BA formunda; davacı şirket adına herhangi bir kayıt bulunmadığı, bildirim yapılmış olan | adet kayıtın kağıt ortamında düzenlenen belgeye istinaden yapılmış olduğunun anlaşıldığı, davacı şirket tarafından düzenlenen 08.09.2023 tarihli faturaların e- belge olması sebebiyle vergi dairesi sisteminde kayıtlı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında davalı şirket ait ... Oteli için 17.09.2017,08.10.2018 ve 08.08.2021 tarihinde imzalanan ... Kullanım Sözleşmesi ve ... Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi kapsamında ticari ilişki olduğu, davacının sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiği ve hizmeti davalıya sunduğu, davalının ticari defterlerinde davcı adına kayda rastlanmamış ise de, tarafların 2020-2021-2022-2023 yılları BA-BS formlarında mutabakat sağlanmış oldukları, davalının sözleşme bedelini ödememesi sebebiyle davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği, bu durumda sözleşmede belirlenen cezai şart bedelinin de davalıdan talep edilebileceği, bu durumda davalının takibe itirazının 9.000,00 Euro cezai şart bedeli, 5.658,02 Euro fatura bedeli ve 4.335,30 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.993,32 Euro yönünden iptali gerektiği, davacının alacağının likit ve davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,Davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 9.000,00 Euro cezai şart bedeli, 5.658,02 Euro fatura bedeli ve 4.335,30 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.993,32 Euro yönünden İPTALİNE,Kabul edilen miktar yönünden takibin kaldığı yerden devamına.Fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağa aylık %5 oranında akdi faiz uygulanmasına,Kabul edilen miktar yönünden itiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'sine karşılık 84.763,00-TL icra inkar tazminatınn davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 28.950,80-TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 9.740,30-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 19.210,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 67.810,40-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 61.708,06-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan toplam 22.545,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 11.803,61-TL yargılama gideri ile 9.740,30-TL peşin harç ve 615,40- TL başvuru harcı toplamı 22.159,31-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.633,5-TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.486,50-TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır