Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin, ithal torf satışından kaynaklanan yabancı para alacağı davasında, ticari defterler ve bilirkişi raporu ışığında kısmi kabul ve TL talebinin reddine ilişkin kararı.
Özet: Bir ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili davasında, davacının davalıya sattığı ithal torfun ödenmeyen bedeli ile gecikme tazminatını talep etmesi, davalının ise borcu ve faizleri reddederek cari hesap sözleşmesinin yazılı olmadığını ileri sürmesi üzerine, mahkemece yapılan ticari defter incelemesi ve bilirkişi raporları sonucunda, davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu, davalı adına düzenlenen döviz cinsinden faturalara yasal sürede itiraz edilmeyerek ticari ilişkinin ve borcun kesinleştiği tespit edilmiş; davalının yaptığı kısmi ödemeler düşüldükten sonra, davacının 2.682,55 Euro tutarındaki bakiye alacağının tahsiline kısmen hükmedilmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ... KARAR NO : ...HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : ...DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili tarafından davalıya ithal torf satıldığı ve malların teslim edildiği, davalı tarafından kısmi ödeme yapılmasına rağmen bakiye alacağın ödenmediği, tarafların anlaşmasına göre fatura bedelinin ödeme tarihindeki kur üzerinden yapılacağı, ödeme sırasında kur farkı faturası kesileceği ve fatura bedelleri ödenmediğinde aylık %3 gecikme bedeli uygulanacağının kararlaştırıldığı, davalıya kesilen kur farkı faturalarına itiraz edilmediği belirtilerek 3.171,00 EURO ve 424,91 EURO gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığı, takibe, borca ve faize itiraz ettikleri, talep edilen temerrüt faizinin fahiş olduğu ve mütemerrit kılınmadıkları, takibe dayanak fatura konusu hizmetin müvekkili şirkete verilmediği ve faturaların tebliğ edilmediği, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, TTK 89. madde gereği yazılı yapılmayan cari hesap sözleşmesine dayanılamayacağı, alacağın döviz cinsinden talep edilmesinin ve kur farkı istenmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Taraflar arasında ticari ilişkinin olup olmadığı, davacının hesap ilişkisinden dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının faturalara karşılık ödeme yapıp yapmadığı, taraflar arasında vade farkının alınacağına ilişkin teamül olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı. TMK'nın 6. maddesi uyarınca taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı HMK'nın 222. maddesi gereğince, ticari defterlerin delil kabul edilebilmesi için eksiksiz ve usulüne uygun tutulması gerekmektedir.Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.Dosya bilirkişiler ... ve ...'a tevdi edilmiş, kök ve ek raporlar alınmış olsa da sunulan raporların usulüne uygun olmadığı göz önüne alınarak yeni bilirkişiler ... ve ...'e dosya tevdi edilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında; davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu tespit edilmiştir. İncelemelerde, davacı tarafça davalı adına 09.11.2023 tarihinde 3.816 EURO, 13.01.2024 tarihinde 534,24 EURO ve 22.02.2024 tarihinde 142,31 EURO bedelli faturaların düzenlendiği, davalı tarafın ticari defterlerinde bu işlemlerin kayıtlı olduğu ve davalı tarafından söz konusu faturalara TTK 21/2. maddesi gereği 8 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, böylece taraflar arasında ticari işin kurulduğu ve fatura münderecatının kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan deliller, bilirkişi raporları ve raporlarına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların yabancı para birimi (EURO) üzerinden düzenlendiği sabittir. Davacı şirket, ticari defterlerine işlemleri TL cinsinden kaydetmiş olsa dahi, temel ilişkinin ve düzenlenen faturaların yabancı para cinsinden olması karşısında, 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesi uyarınca alacaklının borcu yabancı para cinsi üzerinden ve ödeme tarihindeki kur dikkate alınarak talep etme hakkı bulunmaktadır. Davacının ticari defterlerini inceleyen bilirkişi ... tarafından yapılan döviz hesaplamasına göre; davacı tarafından kesilen toplam döviz alacağının 4.492,55 EURO olduğu, davalı tarafından 13.02.2024 tarihinde 60.000,00 TL ödeme yapıldığı ve bu tutarın ödeme tarihindeki kur karşılığının 1.810,00 EURO olduğu, mahsup işlemi sonrasında davacının takip tarihi itibarıyla 2.682,55 EURO bakiye alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının davada talep ettiği tutarın bir kısmının ödenmiş olduğu anlaşıldığından, davanın bilirkişi raporuyla tespit edilen 2.682,55 EURO yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Yabancı para alacağı üzerinden düzenlenmediği tespit edilen ANL2024000000003 numaralı 7.975,20 TL bedelli faturanın da davaya konusu edildiği hususu davacı vekilinin 23.06.2026 tarihli duruşmadaki beyanlarıyla sabittir. Dava yabancı para alacağı üzerinden açılmış ve sözü edilen faturanın TL üzerinden düzenlendiği tespit edilmiş olmakla talebin reddine karar vermek gerekmiştir. TBK 117. Madde dikkate alınarak davacı tarafça takip tarihinden önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair delil ibraz edilmemesi nedeniyle temerrüt durumunun oluşmadığı ve davacının gecikme tazminatına yönelik talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)1- Açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,2-Toplamda 2.682,55 EURO'nun dava tarihi olan 11.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankaları tarafından EURO cinsi 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru (1 EURO=35.7406 TL) esas alınarak belirlenen değer (95.875,95-TL) üzerinden hesaplanan 6.549,29 TL nispi karar harcından peşin alınan 2.195,37 TL harcın mahsubu ile eksik 4.353,92 TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,4-Dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru (1 EURO=35.7406 TL) esas alınarak; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru (1 EURO=35.7406 TL) esas alınarak; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktara göre 32.644,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 2.195,37-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.622,97 harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 28.507,00 YL-TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflara dair yargılama giderinin kabul red oranı (%74,60 oranında kabul) dikkate alınarak 21.266,22 lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,8-Arabuluculuk dosyasından yapılan ve Hazineden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan red kabul oranına göre (%74,60 oranında kabul) 2.685,60 TL sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, kalan kısman davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına 9-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip ... e-imzalı Hakim ...e-imzalı