Ticari nitelikteki OSGB hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen fatura bedelleri sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi davası.
Özet: Davacı şirket, davalılara sağladığı İş Sağlığı ve Güvenliği (OSGB) hizmetleri karşılığı düzenlenen faturaların bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini ve borcun %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken; davalı şirketlerden biri borcu tamamen reddedip faturaların borç ispatı olmadığını savunmuş, diğer davalı ise hizmetin fiili olarak ilk davalı tarafından verildiğini, borcun zamanaşımına uğradığını ve likit olmadığını öne sürerek davanın reddini ve kendi lehine kötüniyet tazminatı ödenmesini talep etmektedir.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████........................DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketlere OSGB hizmeti sunduğunu, hizmetin karşılığı kesilen fatura bedellerinin müvekkiline ödenmemesi üzerine █████/2023 tarihinde ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ███████████ E. sayılı icra dosyası ile hizmet sözleşmesinden kaynaklı kesilen fatura bedelleri ve geçmiş gün faizleri toplamı olan 12.779,63 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketlerin ise haksız ve hukuka aykırı olarak █████/2023 ve █████/2023 tarihlerinde borca itiraz etmiş olduklarını ve açılan takibin durduğunu belirtilerek, davalıların borca haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve kötü niyetli olarak borcun tahsilini engellemek amacıyla alacağı sürüncemede bıraktıklarından, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ███████████ E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile davalıların, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Enerji İnşaat ve Madencilik A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü iddialarını kabul etmediklerini, dava dilekçesine konu edilen olayların dayanaksız ve gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, yalnızca faturanın olması, cari hesap ekstreleri, borcun bulunduğuna ya da sözleşmenin yerine getirildiğine de delalet olmadığını belirterek müvekkili hakkında ikame edilen davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... İnşaat Enerji Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve diğer davalı ...'ın kurmuş olduğu iş ortaklığının ... Barajı Köy Yolları Yapımı 2. Kısım İşinin ihalesini alarak işin yapımını üstlendiğini, ancak müvekkillerinin ...'nde edimini yüklendiği bütün işlerin fiili olarak ... Enerji İnş. Made. A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin söz konusu şantiyenin fiili işlerinin yürütülmesi için ...'la anlaşmış olduğundan davacının davaya konu hizmeti verip vermediği, verdi ise şartlarının ne olduğu konusunda bilgi ve belge sahibi olmadığını, ödeme belgelerinin ... Enerji İnş. Made. A.Ş.'den celbi ile davanın ...'a ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının, alacaklı olduğunu iddia ettiği faturanın tahsili amacıyla dava konusu icra takibini açarken ve yine eldeki davayı açarken kanunda öngörülen sürelere aykırı davrandığını, işbu nedenle davacının alacakları zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü süreler içerisinde dava açılmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının bir alacağı olduğu varsayılsa dahi likit bir alacaktan bahsedilmesinin olanaksız olduğunu, bildiği üzere icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit bir alacak için başlatılan icra takibine haksız biçimde itiraz edilmiş olması gerektiğini, müvekkilinin yaptığı itirazın yerinde olduğunu ve talep edilen alacağın likit olmadığı sabit olduğundan davanın aleyhe sonuçlanması halinde dahi icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağını belirterek; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kanunda öngörülen sürelerde açılmadığından dolayı usulden reddine, Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından ve icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğundan dolayı davanın esastan reddine, dava konusu icra takibinin iptaline, haksız açılan icra takibi nedeniyle, takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava, 2020-2021 dönemine ait faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı tarafa verilen OSGB hizmeti karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı davacı tarafın alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün ███████████ E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu iş ortaklığını oluşturan şirketler aleyhine, fatura alacağı olarak toplam 12.779,63 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı iş ortaklığını oluşturan şirketlerin ayrı ayrı takibe konu borca ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Erzurum ATM'nin ███████ talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı Tutku Ortak Sağlık Ltd. ŞTİ’nin 2020-2021 yılına ait ticari defterleri süresi içerisinde tasdik ettirdiği sahibi lehine delil taşıdığının tespit edildiği, davacı firma tarafından 2020 sonunda 3 adet fatura toplamı olan 1.220,40 TL İşyeri Hekimi ve İş güvenliği Uzmanı Hizmeti Altında fatura edildiği; 2021 yılında 11 adet fatura toplamı 8136,00 TL İşyeri Hekimi ve İş güvenliği Uzmanı Hizmeti Altında fatura edildiği, 2020 yılı ve 2021 yılı toplam 14 adet fatura toplamı İşyeri Hekimi Ve İş güvenliği Uzmanı Hizmeti altında 9.356,40 TL olarak fatura edildiği, 14 adet faturanın ticari defterlerine kaydının yapıldığı tespit edildiği, davaya konu 9.356,40 TL tutarında 14 adet fatura bedellerinin tahsilat kayıtlarının yapıldığından, davacı defterlerinde davalıya ait borç veya alacak bakiyesinin olmadığı, kasa hesabına yapılan tahsilat kayıtları hakkında bilgi istendiğinde, firmadan alacak tutarına bakılmaksızın muhasebe tekniği açısından kasa hesabıyla kapatıldığının ifade edildiği bildirilmiştir. █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; iş ortaklığı yönünden icra takibine konu yapılan 14 adet fatura yönünden, davalı iş ortaklığı hesaplarında, yapılan mahsuplaşma ile davacı alacağının ... Enr. İnş. Ve Mad. A.Ş. ticari defterlerinde; ... Enr. İnş. Ve Mad. A.Ş. borcu olarak 2021 ve 2022 yıllarında aktarılmış olması nedeniyle, 2022 yılı sonu itibariyle davalı iş ortaklığının davacıya borcu bulunmadığı, ancak, 2023 yılında, yukarıda bahsedildiği üzere, davacının davalı iş ortaklığı adına düzenlediği 4 adet fatura toplamı olan 7.923,20 TL tutar yönünden, 13.04.2023 tarihi itibariyle cari hesap olarak davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, ... Enr. İnş. Ve Mad. A.Ş.&... İnş. Enerj. Turizm. San. İş Ortaklığı'nın tasfiyesinin sonuçlanmamış ve hesapların kapatmamış olması bağlamında davacının İş Ortaklığından 13.11.2023 icra takibi tarihi itibari ile 7.923,20 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; iş ortaklığı yönünden icra takibine konu yapılan 14 adet fatura yönünden, davalı iş ortaklığı hesaplarında, yapılan mahsuplaşma ile davacı alacağının ... Enr. İnş. ve Mad. A.Ş. ticari defterlerinde; ... Enr. İnş. ve Mad. A.Ş. borcu olarak 2021 ve 2022 yıllarında aktarılmış olması nedeniyle, 2022 yılı sonu itibariyle davalı iş ortaklığının davacıya borcu bulunmadığı, bu durumda, ... Enr. İnş. ve Mad. A.Ş.&... İnş. Enerj. Turizm. San. ve Tic. A.Ş.(VKN-...) iş ortaklığının icra takibine konu 2020 ve 2021 yılları 14 adet faturadan kaynaklı davacıya borçlu olmadığı bildirilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, taraf ticari defterlerine göre, davacının takip tarihi itibariyle faturaya dayalı olarak, davalıdan alacağının bulunmadığı, davacının kendi defterlerine, davaya konu 14 adet fatura bedellerinin tahsilat kayıtlarının yapıldığı, bu suretle davacı defterlerinde davalıya ait borç veya alacak bakiyesinin olmadığı görülmüştür. Davacı taraf, muhasebecisinin bilgisi dışında kayıtları kapattığı ileri sürülmüş ise de; basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacı şirketin iddiasına itibar edilmemiştir. Her ne kadar, davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış ise de; HMK'unun 225. Maddesi; " Yeminin konusu,... kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır.", şeklinde düzenlenmiş olup, davacının kendi muhasebe kayıtlarına ilişkin, kendisinden kaynaklanmayan bir vakıa olduğu için davalının yeminli beyanı alınamayacağından ve bu durum yemin konusu edilemeyeceğinden, davacıya yemin teklif etme hakları hatırlatılmamış ve mevcut deliller üzerinden davanın reddine karar verilmiştir. Diğer taraftan takibin kötüniyetli başlatıldığı ya da takip nedeniyle maddi zarara uğranıldığına ilişkin davalı tarafça delil sunulmadığından, yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 12.799,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili, davalı ... ... A.Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025