Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ana yüklenicinin taşeron şirketten işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti için rücu talebi.
Özet: Bu dava, ana yüklenici şirketin, alt yüklenici şirket bünyesinde çalışan bir işçinin işçilik alacaklarına ilişkin arabuluculuk anlaşması uyarınca ödemek zorunda kaldığı 10.249,15 TLnin, hizmet sözleşmesi hükümleri gereğince tüm işçilik maliyetlerinden sorumlu olan alt yükleniciden rücuen tahsilini talep etmesinden kaynaklanmakta olup, davacı ana yüklenici bu ödemenin belediye tarafından kendi hak edişinden kesildiğini ve sözleşme gereği kendisinin alt yükleniciye rücu hakkı bulunduğunu belirtirken, davalı alt yüklenici ise asıl işçi ile yapılan ilk arabuluculuk sürecine dahil edilmediğini ve bu nedenle rücu talebinin haksız olduğunu savunmaktadır.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...................................DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... İşl. Ltd. Şti. Uhdesinde bulunan "... Büyükşehir Belediyesi İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi” kapsamında, geçmiş dönemlerde taşeron firmalarda çalışan ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına karşı Arabuluculuk Başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen ... (...) lehine hükmedilen arabuluculuk anlaşması sonucu müvekkilince ödenmiş olduğunu, başvurucunun çalışmış olduğu davalı taşeron şirketlerle müvekkili arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca idare tarafından ödenen işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti için toplam 10.249,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, davalıların usulüne uygun tebliğe rağmen arabuluculuk toplantısına katılmadığını, usulüne uygun tebliğe rağmen mazeretsiz olarak arabuluculuk toplantısına katılmamanın sonuçlarının da uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin faaliyet alanının ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmınını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırmakta olduğunu, davalı şirketin de, müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştıklarını, davalının taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirkette çalışan işçilerden ...'ın (...) işçilik alacakları için ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına karşı Arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticelerinde 09.04.2019 tarihinde tarafların anlaşmış olduğunu, , başvurucunun işçilik alacaklarının ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ödenmiş olduğunu,, ayrıca Arabuluculuk ücret ve masraflarının da ödendiğini, 10.249,15 TL ödeme tutarının, müvekkili şirketin hak ediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesilmiş olduğunu, müvekkili tarafından hizmet sözleşmeleri gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak davalı taşeron şirketlerden talep edildiğini, ██████████ numaralı arabuluculuk dosyası kapsamında başlatılan arabuluculuk sürecinde anlaşılamadığını, sözleşme gereği, yüklenici bu işte çalıştırdığı işçilerin SGK işlemleri ile ilgili her türlü bildirim ve ödemelerini ...'nın SGK'da bu iş için açtırmış olduğu iş yeri numarasının altında aracı iş yeri numarası alarak iş yeri tescili yaptıracak ve bu durumdan ... yazılı olarak haberdar edilecek olduğunu, işle ilgili olarak SGK tarafından ...'ya bildirilen işçiliklerin, bu sözleşmede yazılı işin işçiliklerinin hesabında aynen esas alınacağını, bu durumun Yüklenici tarafından kesin olarak kabul edildiğini, yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından ücret, fazla mesai, yıllık ücreti izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı diğer her türlü tazminat ,vergi, SGK primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları vesaire sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri, yüklenici hatasından kaynaklardan sebeplerden dolayı SGK kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderlerin, yüklenici tarafından karşılanacak olup hiç bir şekilde ... 'ya rücu ettirilemeyeceğini, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 1.200,00 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsili için müracaat etme zarureti hasıl olduğunu belirtmiştir.CEVAP:Davalı ... vekili 15.03.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından yapılan arabulucu başvurusuna müvekkili şirketin dahil edilmediğini, İlgili arabulucu başvurusuna müvekkili şirket davet edilmeden dahil edilmeden yapılan anlaşmanın müvekkili şirkete rücu edilmesinin mümkün olmadığını, ... 'ın işçilik alacağı bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektiren bir durum olduğu halde davacı şirketin muvazaalı olarak adı geçen ile anlaşma sağladığını, bu sebeple rücu talebinin reddi gerektiğini, her ne kadar davacı taraf, huzurdaki rücu davasına ilişkin arabulucu görüşmesine katılmadıklarını iddia etmiş ise de müvekkiline ulaşmış arabulucu daveti bulunmadığını, bu sebeple davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Müvekkili şirketin sorumlu olduğu kanaati hasıl olması halinde örneğini sunmuş oldukları işe giriş ve işten çıkış bildirgeleri kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi ve bu kapsamda müşterek müteselsil tahsil talebinin reddi gerektiğini, talep edilen faiz ve başlangıç tarihlerine rücu istemine konu alacak ile ilgili temerrüdün ancak işbu dava ile oluşacak olması sebebiyle itiraz ettiklerini, Hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazında da bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar ... Güvenlik ve ... Peyzaj tarafından davaya cevap verilmemiştir.DELİLLER:Hizmet alım sözleşmeleri, idari, teknik ve genel şartnameler, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporları, dava dışı işçinin SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE:Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemli olduğu, davacı ... ile ... Büyükşehir Belediyesi arasında yapılan sözleşme gereğince ... Büyükşehir Belediyesi il sınırları ve sorumluluk alanları içerisinde bulunan yeşil alanlar, parklar, refüjler, yan bantlar, mezarlıklar, piknik alanları, barajları, gölleri, rekreasyon alanları ve tesisleri bakım, onarım ve tadilat işi kapsamında sözleşme düzenlendiği, işin davacı ... tarafından üstlenildiği, söz konusu iş ile ilgili olarak davacı ... ile davalı şirketler arasında alt taşeron sözleşmeleri düzenlendiği, bu kapsamda dava dışı ...'nın davalı şirketlerde iş akdine bağlı olarak fiilen çalıştığı, söz konusu işçinin işçilik alacaklarının asıl işveren sıfatıyla dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi'nden talep ettiği, ihtiyari arabuluculuk aşamasında belediye tarafından dava dışı işçiye ödeme yapılarak yapılan ödemenin davacı ...'nın hak edişlerinden kesildiği, buna göre dava dışı belediye tarafından yapılan kesintilerin, davacı tarafından davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin █████/2024 tarihli ön inceleme duruşmasının 6 numaralı ara kararında dosyanın uyuşmazlık konusunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi kuruluna tevdine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından dosyamıza sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle; " ... Dosya kapsamında dava dışı işçi ...'ın sek işe giriş- çıkış bildirgeleri bulunmadığı gibi, hangi davalı uhdesinde çalıştırıldığının tespiti de mümkün değildir. Zira gerek davacı gerek davalılar tarafından bu uğurda sunulmuş ve tespite yarar bir delil bulunmadığı, Bu nedenle davacı ... tarafından dava dışı ...'”ın başvurusu doğrultusunda arabuluculuk aşamasında ...'a 10.249,15 TL ödendiği sabit olsa da davacı ...'nın davalılardan rücu edebilip edemeyeceğine ve edecekse davalıların sorumluluk oranlarına ilişkin bir değerlendirme, heyetimizce yapılamadığı yönündeki raporumuz saygı ile arz olunur " şeklinde rapor düzenlendiği görülmektedir. Ardından dosya arasında alınan SGK kayıtları ve tüm dosya içeriği hususunda önceki bilirkişilerden ek rapor alınmak üzere dosya yeniden tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan █████/2025 tarihli 1.ek raporda özetle; " ... Davacı şirketçe, ... ... ... İşi, Ltd. Şti. Uhdesinde bulunan "... Büyükşehir Belediyesi İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi” kapsamında, geçmiş dönemlerde taşeron firmalarda çalışan ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına karşı Arabuluculuk Başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen ... (150 280 85526) lehine hükmedilen arabuluculuk anlaşması sonucu davacı tarafça ödenen 10.249,15.-TL "nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte davalı taşeron şirketlerden rücuen tahsiline yönelik dava açtığı, Dava dışı ...'ın davalı ... OTOPARK...'da 75 gün çalıştığı ve meblağın 1.525,17.-TL, Davalı ... GÜVENLİK...'de 247 gün çalıştığı ve meblağın 5.022,90.-TL, davalı ... PEYZA)J...'de 182 gün çalıştığı ve meblağın 3.701.08.-TL olacağı, " şeklinde kanaat bildirildiği görülmektedir. Daha sonra davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesindeki itirazları dikkate alınarak daha önceki bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek yeniden ek rapor talep edilmiş, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli 2. ek raporda özetle ; " ... Davacı şirketçe, ... ... ... İşl. Ltd. Şti. Uhdesinde bulunan "... Büyükşehir Belediyesi İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi” kapsamında, geçmiş dönemlerde taşeron firmalarda çalışan ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına karşı Arabuluculuk Başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen ... (150 280 85526) lehine hükmedilen arabuluculuk anlaşması sonucu davacı tarafça ödenen 10.249,15.-TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte davalı taşeron şirketlerden rücuen tahsiline yönelik dava açtığı, Takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay kararlarında, "Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur...” şeklinde hüküm kurulduğu görülmekle, 2. Ek rapor kapsamında yapılan hesaplamalarda; Dava dışı ...' ın; Davalı ... OTOPARK...'da 75 gün çalıştığı ve meblağın 855,53.-TL, Davalı ... GÜVENLİK...'de 247 gün çalıştığı ve meblağın 2.817,54.-TL, Davalı ... PEYZAJ...'de 182 gün çalıştığı ve son işveren olduğu tespiti ile, (2.076,08.TL * Kıdem Tazminatız3.000,00.-TL*İhbar Tazminatız1.500,00.-TL)- 6.576,08.TL " şeklinde son kanaatlerin bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili sunmuş olduğu █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde ; başlangıçta 1.200,00 TL olan dava değerinin ıslahla 9.049,15 TL artırarak toplamda 10.249,15 TL'ye artırdıklarını, toplam 10.249,15 TL'nin ödeme tarihinden (█████/2022) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumluluk miktarları olan (... Otopark İşletmeleri Gıda İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 855,53 TL, ... Güvenlik Sİstemleri İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 2.817,54 TL, ... Peyzaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden 6.576,08 TL) miktarlar üzerinden alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, üst işveren sıfatıyla ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki çekişme, davacının, dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı işçilik haklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca davalılardan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, istemin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.Davacı ödemeleri █████/2022 tarihinde yapmıştır. Dava ise, █████/2024 tarihinde ikame edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu dikkate alındığında, davalı ... ... Ltd. Şti'nin zamanaşımı def'ine itibar edilmemiş ve işin esası incelenmiştir.İddia, toplanan kanıtlar, dava dışı işçi ile ... Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan arabuluculuk anlaşma son tutanağı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, ödeme belgesi, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalı tacirlerin, davacının iş yerlerinde işçileri vasıtasıyla hizmet verdiği, bu hizmetin sözleşmeye dayalı olduğu, tarafların hak, yetki ve sorumluluklarının belirlendiği, dava dışı işçinin, ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına karşı arabuluculuk başvurusu sonucunda anlaşma sağlanmış olup 10.249,15.- TL işçilik alacağı ve arabuluculuk ücreti ödenmiş, akabinde söz konusu bu tutar Belediye tarafından davacının hak edişlerinden 25.08.2022 tarihinde kesilmiştir. Davalıların, sözleşme ile dava dışı işçinin işçilik haklarından dolayı sorumluluğu nihai olarak davacıya karşı üstlendiği, bu durumun taraflar arasındaki imzalanan sözleşme ve eklerinde açıkça belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı, iş mevzuatına göre işçilere karşı sorumludur. İşbu dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanmaktadır. O halde, davacının ödediği tutardan davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Taraflar tacir olup, sözleşme hükümleri ile bağlıdır. Davacı, ödeme yapmakla ödediği tarihten itibaren rucü hakkı elde etmiştir. Ödeme yaptığı tarih itibariyle temerrüt faizi istemesinde ve avans oranında temerrüt faizi talep etmesinde de bir yanlışlık yoktur.Bu durum karşısında, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davacının davasının KABULÜNE, -855,53 TL’nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Otopark İşletmeleri ... Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, -2.817,54 TL’nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Güvenlik ... Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, -6.576,08 TL’nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Peyzaj Sanayi Ticaret Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 700,12 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 587,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 112,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 587,60 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 10.249,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 8.523,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili ile davalı ... ... Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025