ankara bölge adliye mahkemesi 27. hukuk dairesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan hafriyat işi alacağı itirazının iptali davasına ilişkin istinaf incelemesi kararı.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan hafriyat işi alacağı itirazının iptali davasına ilişkin istinaf incelemesi kararı.

Özet: Davacı, müvekkili ile davalı arasında imzalanan hafriyat işi eser sözleşmesinden kaynaklanan 41.890,00 TL bakiye alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep ederken; davalı, davacının işi eksik bırakıp terk ettiğini, kendisine ait makinelerin yetersizliği nedeniyle işi tamamlayamadığını, haksız yere fatura düzenleyip icra takibi başlattığını savunarak davanın reddini ve kötü niyetli davacıdan icra inkar tazminatı tahsilini istemiştir. İlk derece mahkemesi ise davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa ilişkin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğunu tespit etmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Esas No: ████████ - Karar No:████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2023

NUMARASI : ████████ E-████████ K

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ...- E TEBLİGAT

DAVALI :

VEKİLİ : Av. ...-

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili; müvekkili ... ile davalı/borçlu ...Şirketi arasında...dresinde ve tapunun 27290 ada, 6 parselde kain taşınmazın hafriyat işinin yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, döküm parası sefer bedelinin 100,00 TL olarak belirlendiği ve bu bedelin işveren tarafından iş süresince karşılanacağı ve avans olarak yazılacağının kararlaştırıldığı, akabinde müvekkiline ait iş makinesi ve kamyonların iş sahasından alındığı, davalı borçlunun hafriyat işlemi tamamlandıktan sonra Çankaya Belediyesi'ne inşaat ruhsatı için başvuruda bulunduğu, davalının inşaat işini üstlendiği taşınmazda müvekkili KDV hariç toplam 178.000,00 TL bedellik hafriyat işi yaptığı, taraflar arasında akdedilen 18.10.2020 tarihli sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davalı şirket yetkilisi müvekkiline bakiye 79.000,00 TL borcu olduğu, sözleşmeye göre iş bedelinin kalan tutarına ilişkin olarak ise iş bitimi olan 04.09.2020 tarihinden itibaren 90 gün ve 150 günlük kıymetli evrak düzenlenerek verilmesi gerekirken davalı tarafça bu yükümlülüğün yerine getirilmediği, müvekkili tarafından davalıya Yenimahalle 3. Noterliği'nin 32941 yevmiye numaralı ve 23.11.2020 tarihli ihtarnamesi gönderilerek yükümlülüklerini yerine getirmesinin istendiği, davalı tarafça ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından Ankara 22. İcra Müdürlüğü ██████████ sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu belirtilerek davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin 41.890,00 TL üzerinden devamına ve takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun takip konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava dilekçesine konu edilen müvekkili şirkete ilişkin yapılan iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin kat karşılığı inşaat yaptığ... adresindeki ... Ada... Parseldeki arsanın hafriyat işlerinin ve çıkan malzemenin taşınarak depolama alanına dökümünün yapılması, alanın temel vizesinin alınmasına hazır hale getirilmesi ve Çankaya Belediyesi İmar Müdürlüğünden gelecek yetkili mühendislerin kod değerlendirmesi sonucunda çıkacak hesaba göre hafriyat bedelinin ödenmesi hususunda sözleşme imzalandığını, karşı tarafça sözleşme gereği işe başlandığını, bir süre hafriyat çıkarma ve taşıma işlemi yapıldığını, buna ilişkin bedelin yapılan işe karşılık 98.600,00 TL'lik kısmının haricen ve nakden belge karşılığı karşı tarafa ödendiğini, ancak davacının hafriyat alanındaki kaya malzemelerinin kırılarak çıkarılmasında kendisine ait kırma makinelerinin yetersizliği nedeniyle, hafriyat alanındaki tüm işleri yarım bırakarak makine ve araçları ile birlikte hafriyat alanından ayrıldığını, müvekkili şirketçe yapılan tüm uyarılara rağmen karşı tarafın hafriyat alanına dönmemesi üzerine yeni bir hafriyatçı ... ... ile 06.11.2020 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davacı tarafça 07.12.2020 tarihinde 41.890,00 TL bedelli fatura düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, faturaya konu edilen işlerin yapılmamasından dolayı söz konusu fatura müvekkili şirketçe noter vasıtasıyla iade edildiğini, ancak davacı taraf yapmadığı işlerin karşılığı olarak düzenlediği faturayı tahsil etmek amacıyla Ankara 22. İcra Müdürlüğünün ██████████ nolu dosyası ile icra takibi yapıldığını müvekkilince haklı olarak itiraz edildiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyetli davacının takip konusu alacak miktarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın taraflar arasında hafriyat işine ilişkin yapılan sözleşme kapsamında bakiye alacak kısmı için başlatılan Ankara 22. İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa ilişkin faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, dava değerinin 41.890,00 TL olduğu, tarafların incelemeye sunulan 2020 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden sahipleri lehine delil vasfının bulunduğunu, sözleşme konusu “... Parsel Hafriyat Yapım İşinin” davacı tarafından tamamlanmadığı, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmede, yapılan işin miktarının kamyon sefer sayısı olarak ölçülmesine karar verilmiş olması ve dosyada davacının kaç kamyon hafriyat taşıdığı ve kaç saat kırıcı çalıştırdığına dair belge veya bilgi bulunmadığından, davacının iş sahasını terk etmeden önce bakiye alacağının kalıp kalmadığının tespit edilemediği, davacı defter kayıtlarına göre en son 07.12.2020 tarihinde kesilmiş fatura karşılığı davalıdan 41.890,00 TL alacaklı olarak göründüğü, ancak davalının faturayı iade etmiş olduğu, taraflar arasında imzalanan 18.10.2020 tarihli “Sözleşme” başlıklı belgede kalan bakiyenin 79.000,00 TL olarak belirlendiği, ancak bu bakiyenin işin tamamına ilişkin bakiye olduğu, davacı tarafça 07.12.2020 tarihinde kesilmiş fatura karşılığı davalıdan 41.890,00 TL (35.500,00 TL+KDV) alacaklı olarak görünse de, davalı tarafın söz konusu faturayı kabul tarihinden önce 23.11.2020 tarihli ihtarname ile davacı yanın işi bırakması sebebiyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, her ne kadar davacı yan işi tamamen bitirerek davalıya teslim ettiğini iddia etse de, yapılan incelemede davacının işi bitirmediğinin anlaşıldığı, bu nedenlerle davacı yanın alacaklı olmadığı, yönündeki kanaate ulaşıldığının belirtildiği, raporun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu, tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında ...parsel sayılı taşınmazda hafriyat yapım işine ilişkin sözleşme yapıldığı, sözleşmede kamyon sefer bedeli, kepçe çalışma bedeli, döküm bedelinin düzenlendiği, sözleşmede kazı metrajına dair bir hüküm bulunmadığı, davacı tarafça bir kısım kazı, hafriyat işinin yapıldığı, davalı tarafça 98.600,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafça sözleşme feshedilerek Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ D.İş sayılı tespit dosyasında hafriyat işinin tespiti yapılarak bina dışındaki kısımda +3, binanın bulunduğu yerde +1,5 kotuna kadar kazının yapılmış olduğu, hafriyat alanında başkaca bir şirkete ait paletli ekskavatörün bulunduğunun tespit edildiği, eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatının yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispatının ise iş sahibine düştüğü, somut olayda akdedilen sözleşmede kazı metrajına dair bir hüküm bulunmadığı, kazı ve hafriyat işinin tamamlanmadığının tespit dosyasında anlaşıldığı, davacının işi tamamlayarak teslim ettiğini ispat edemediği, davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği anlaşılmakla davanın reddine, takibin kötü niyetli başlatıldığı ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından 04.09.2020 tarihinde sözleşme ile üstlenilen iş bitirilmiş olup işin tamamlandığına ilişkin birçok delilin dosyaya sunulduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme akabinde hafriyat işine 12.06.2020 tarihinde başlandığı ve 04.09.2020 tarihinde sözleşme ile üstlenilen işin bitirildiği, 04.09.2020 tarihinde iş bitirilerek teslim edildiği ve akabinde müvekkile ait iş makinesi ve kamyonların iş sahasından alındığı, her ne kadar mahkeme kararında müvekkilin kazı ve hafriyat işinin tamamlanmadığı, işi tamamlayarak teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de bu durumun; davalı borçlunun hafriyat işlemi tamamlandıktan sonra Çankaya Belediyesi'ne inşaat ruhsatı için bulunduğu başvuru ile sabit olduğu, davalı asilin yapmış olduğu başvuru anılan işin bittiğini kanıtladığı, Çankaya Belediyesi'nden gelen evrakların yanı sıra 23.03.2018 tarihinde Ankara Büyükşehir Belediyesi Meclis kararıyla hafriyat döküm sahaları işletilmesinin 10 yıl süre ile ... AŞ’ye verildiği, ... A.Ş. tarafından müvekkile "... adresinde ... Ada / ... Parselde yapılan inşaatta kazılan hafriyat kazı toprağının, ... tarafından Büyükşehir Belediyesi hafriyat döküm sahasına döküldüğü, ücretli döküm alanında kullanıldığı tespit edilmiştir." beyanlarını içeren evrak düzenlendiği, ... A.Ş.’nin hafriyat döküm sahalarını işleten ve hafriyatın nereye ait olduğunu, ne kadar miktarda döküldüğünü, kim tarafından döküldüğüne ilişkin kayıtlarını tuttuğu, bu kayıtlar dışında ... A.Ş. tarafından SMS ile taraflarına yapılan iş ile ilgili bilgileri içeren mesaj iletildiği, bu ilgili evrakta da dolgu metre küp: 4,0, kazı metre küp: 1518,0, K. Kazı metre küp 1514,0 kazı bilgileri ve işin tamamlandıktan sonraki fotoğrafının da yer aldığı, bu belgedeki fotoğraftan da hafriyat sahasının düzlendiği, inşaat temelinin atılmasına uygun hale getirildiği ve herhangi bir hafriyat işi yapımının kalmadığının sabit olduğu, sunulan belgenin gerekmesi halinde ... A.Ş.' den müvekkilce yapılan hafriyat döküm işleminin yapıldığına ilişkin belgenin celp edilmesi gerektiği, bu belgeden de açıkça görüleceği üzere tarafların aralarında yapmış oldukları anlaşma gereği davacının üstlenmiş olduğu işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği ve daha sonra hafriyat artıklarını dökmek üzere ... A.Ş. tarafından işletilen sahaya döküldüğü, ayrıca davacı asilin imzasının olduğu ve işin yapıldığı tarih, kaç saat iş yapıldığına ilişkin sözleşmelerin mevcut olduğu, dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşmede kararlaştırıldığı gibi 12.06.2020 - 04.09.2020 tarihleri arasında gün gün çalışma saatlerinin yazıldığı, davalı şirket yetkilisi tarafından da imzalandığı, bu sebeple davalı asilin müvekkile sarf ettiği işi tamamlamama iddiaları tamimiyle olduğu, müvekkilinin söz konusu işi tamamladığı, bunun üzerine davalı şirketin inşaat ruhsat başvurusu yaptığı, başvuru sonucu daha derin kazılması gerektiği sebebiyle başvurunun reddedildiği, akabinde müvekkile ek olarak çalışma yapma konusunda davalı şirket gelse de müvekkilin ekipman yetersizliği sebebiyle anlaşma sağlanmadığı, bunun üzerine davalı şirketin Kılıç Hafriyatla anlaşarak gereken işi yaptırdığı, burada tamamlanmamış işi tamamlamak için yapılan bir çalışmadan ziyade tamamlanmış fakat inşaat ruhsatı için yeterli olmaması üzerine yapılacak ek çalışmanın mevzu bahis olduğu, davalı yanca delil tespiti dosyasında tespit edilen ek hafriyat işini yapan Kılıç hafriyat müzekkere yazılarak davalının hangi talep ile yeni sözleşme yaptığı hususunun sorulması gerektiği, sonuç olarak her ne kadar Çankaya Belediyesi'nden gelen evraklar, davacı asilin imzasının olduğu ve işin yapıldığı tarih, kaç saat iş yapıldığına ilişkin sözleşmeler, ... A.Ş. tarafından SMS ile taraflarına yapılan iş ile ilgili bilgileri içeren mesajlar ve ... A.Ş. tarafından müvekkil adına düzenlenen işin yapıldığını gösteren evraklar olmasına rağmen mahkeme tarafından müvekkilin işi tamamlayarak teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere "...döküm parası sefer bedeli 100,00 TL olarak belirlenmiş olup; işbu bedel işveren tarafından iş süresince karşılanacak ve avans olarak yazılacaktır." şeklinde kararlaştırıldığı, davalının inşaat işini üstlendiği taşınmazda müvekkilinin KDV hariç toplam 178.000,00 TL bedellik hafriyat işi yaptığı, taraflar arasında akdedilen 18.10.2020 tarihli sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davalı şirket yetkilisi müvekkile bakiye 79.000,00 TL borcu olduğunu kabul ettiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre iş bedelinin kalan tutarına ilişkin olarak ise iş bitimi olan 04.09.2020 tarihinden itibaren 90 gün ve 150 günlük kıymetli evrak düzenlenerek verilmesi gerekirken davalı yanca bu yükümlülüğüne de uyulmadığı, müvekkil tarafından davalıya Yenimahalle 3. Noterliği'nin 32941 yevmiye numaralı ve 23.11.2020 tarihli ihtarnamesi ile 05.09.2020 vadeli senet borcunun ödenmesi, kalan 71.000,00 TL bedel için 05.12.2020 tarihli ve 35.500,00 TL vadeli (KDV hariç) ve 05.02.2021 tarihli ve 35.500,00 TL vadeli (KDV hariç) senet düzenlenerek verilmesinin ihtar edildiği, davalıya ihtarnamenin tebliğine rağmen hiçbir ödeme yapmadığı gibi sözleşme ile taahhütte bulunduğu 90 ve 150 gün vadeli senetleri düzenleyip müvekkile vermediği, 79.000,00 TL bakiye bedelin 8.000,00 TL'si için düzenlenen 05.09.2020 vade tarihli senedin tahsili için Ankara 22. İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça dosyaya ödeme yapılarak bu borcu ödendiği, bakiye KDV hariç 71.00,00 TL bedel için ödeme günlerinde fatura düzenlendiği, davaya konu takibin dayanağı 07.12.2020 tarihli faturanın davalıya tebliğ edildiği, davalının haklı sebebi olmaksızın faturayı ettiği, fatura alacağına ilişkin olarak Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün ██████████ Esas sayılı ilamsız takip dosyası ile icra takibine konu edildiği, .... Şti aleyhlerine başlatılan icra takibinde borca itiraz dilekçesinde her ne kadar ''Takibe konu edilen ve borcun sebebi gösterilen söz konusu fatura müvekkil şirketçe karşılığında herhangi bir hizmet alınmadığından iade edilmiştir.'' ifadesiyle müvekkil tarafından işin yapılmamış olduğu iddiasında olsa da müvekkil ... iş bitim tarihi olan 04.09.2020 tarihinde üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek parselin ortasından tespiti isteyen tarafın talebi doğrultusunda yolun 60 cm yukarısına kadar hafriyat işini tamamladığı, gelinen noktada Çankaya Belediyesi'nden gelen evraklar, davacı asilin imzasının olduğu ve işin yapıldığı tarih, kaç saat iş yapıldığına ilişkin sözleşmeler, ... A.Ş. tarafından SMS ile tarafımıza yapılan iş ile ilgili bilgileri içeren mesajlar ve ... A.Ş. tarafından müvekkil adına düzenlenen işin yapıldığını gösteren evraklar olmasına rağmen mahkeme tarafından müvekkilin işi tamamlayarak teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve bedele hak kazanıldığını ispat yükleniciye, bedelin ödediğini kanıtlama yükü iş sahibine aittir.

Somut olayda; taraflar arasında tarihsiz "... parsel"deki taşınmazın hafriyat işinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığı, sözleşmede; kamyon sefer bedelinin KDV hariç 410,00 TL, kepçe saat çalışma bedelinin KDV hariç 260,00 TL olduğu, mazotun iş veren tarafından karşılanacağı, döküm parası seferinin 100,00 TL olarak belirlendiği ve bu tutarın avans olarak yazılacağı, kalan tutarın 90 ve 150 günlük evrak cinsinden ödeneceğinin kararlaştırıldığı, işin ifasından sonra tarafların bir araya gelerek █████/2020 tarihli içeriği ve imzası inkar edilmeyen "Sözleşme" başlıklı belge düzenlediği, bu belgede; ... ada... parsel hafriyat bedelinin KDV hariç toplam tutarının 178.000,00 TL olduğu, alınan avansın 98.600,00 TL olduğu, bakiye tutarın 79.000,00 TL olduğunun kabul edildiği, bu belge ile davacının 178.000,00 TL tutarında iş yaptığını ispat ettiği, davalının da bu belgede belirtilen 98.000,00 TL dışında ödeme yaptığını iddia ve ispat etmediği dikkate alındığında talep edilen miktar yönünden ödeme yapıldığının yasal delillerle ispatlanmamış olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1.b.2 madde gereğince kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

2-) Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının HMK 353/1.b-2 madde gereğince kaldırılmasına,

3-) Davanın kabulüne,

Davalının Ankara 22. İcra Müdürlüğünün ██████████ sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaliyle, takibin 41.890,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına,

4-) Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

5-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.861,50 TL karar ve ilam harcından yatırılan 505,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.355,57 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

6-) Davacı tarafından yatırılan 505,93 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-) Davacı tarafından yapılan 4.200,00 TL bilirkişi ücreti ile 360,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 4,560,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irât kaydına,

10-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 41.890,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-) HMK 333. madde gereğince taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,

İstinaf incelemesi yönünden;

12-) Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,

13-) İstinaf talep eden davacı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı,180,00 dosya posta masrafı olmak üzere toplam 1.349,40 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. madde gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır