Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, sigortalı aracın karıştığı haksız fiil kaynaklı trafik kazasında değer kaybı, hasar ve araç mahrumiyet tazminat talepli davanın gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı bir şirketin, aracı sigortalı davalı tarafından trafikte çarpılıp olay yerinden kaçılması sonucu oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının tazmini talebiyle açtığı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasına ilişkin taraf beyanlarını özetlemektedir; davacı, sigortalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ve ticari zarara uğradığını belirtirken, davalı sigorta şirketi davanın usulden reddini, sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve hasar hesaplamasının fahiş olduğunu savunmakta, davalı sürücü ise kazayla ilgisi olmadığını iddia etmektedir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████......................DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün,18.11.2023 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ... sevk ve idaresinde olan ve müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarparak kaçmış olduğunu, bu olayda müvekkilinin aracının hasarlandığını, kazada davalı sigortalı araç maliki ve sürücüsü olan ...'ın tam kusurlu olduğunu, nitekim müvekkilinin aracına çarptıktan sonra olay yerinden aracıyla birlikte kaçmış olmasının kusurlu olduğunun göstergesi olduğunu, yaşanan kaza neticesinde müvekkilinin aracının uzun bir süre onarımda kaldığını ve bu sürede müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, aracın şirket aracı olduğu düşünüldüğünde müvekkili şirketin onarım süresi boyunca ticari olarak zarara uğradığının açık olduğunu, ortaya çıkan bu zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarih 18.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili gerektiğini, tahminen kaza sırasında davalı sigortalının alkollü olduğundan olay yerinde durmaksızın kaçtığını, davalı ...'nın savcılıktaki bu belirsiz ve kaçamak cevaplarının hem kazada kusurlu olduğunu göstermekte hem de kaza sırasında alkollü olduğu iddialarını kuvvetlendirdiğini, taraflarınca davalı sigorta şirketine 19.12.2023 tarihinde değer kaybı bedelinin ve hasar bedelinin ödenmesi talepli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalı sigorta şirketine 20.12.2023 tarihinde tebliğ edildiğini ancak sigorta şirketinin ihtarnameye rağmen 15 gün içerisinde talep edilen değer kaybı bedeli ve hasar bedeli ödemesini yapmadığı belirtilerek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı bedeli olarak şimdilik 100,00 TL’nin, hasar bedeli olarak şimdilik 100,00 TL’nin, mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 100,00 TL'nin(araç mahrumiyet bedelinin sadece davalı ... ...'tan tahsili ile) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ......... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili olmayan mahkemede açılmış olduğundan usulden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, araç hasarı talebine ilişkin başvuru sahibini yokluklarında tanzim ettirdiği fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığını, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediğini ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının hükme esas alınmaması gerektiğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın kendisi ile hiçbir alakası olmadığını, kazanın olduğu günün ertesi günü karakoldan arandığını ve gidip ifadesini verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı tanığı ... katıldığı oturumda; "ben olay tarihinde eşim ve ailem ile birlikte ... Boğaziçi semtinde markete girmek üzereyken kazanın gerçekleştiğini gördüm, kazaya bizzat şahit oldum, ... beyin bulunduğu araç plakasını net olarak hatırlayamıyorum ancak ... beyin kullandığı aracı Boğaziçinden yukarı doğru seyir halindeyken diğer araç da hızlı bir şekilde aynı yoldan aşağı doğru inmekteydi, kamyonetin ... Beyin aracına arka kısımdan çarptığını hatırlıyorum ancak sağ taraftan mı sol taraftan mı olduğunu hatırlamıyorum, ben kaza gerçekleştikten sonra olay yerine gittim, araçların resmini çektim, kamyonet olay yerinden ayrıldı" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... talimat mahkemesinde katıldığı oturumda; "davacı ... ...............uyumculuk İmalat İth. İhr. San. Tic. Ltd. şirketi benim eşim ...ya aittir, benim şirkette her hangi bir yetkim yoktur, davalı sigorta şirketi ile her hangi bir akrabalık bağım yoktur, ... plaka sayılı araç tam olarak tarihini hatırlamamak ile beraber 2023 yılında bizim şirket adına kayıtlı olan 2014 model ... plakalı ... model aracımıza Ankara ... Boğaziçinde Altunbileklerin olduğu kavşakta çok süratli gelip çarpıp kaçtı, kazada aracın arka sağ stopları ve biraz da çamurlukta hasar meydana geldi, başka bildiğim zarar yoktu, biz olay yerini terk etmedik, polis çağırdık, polis maddi hasar tutanağı tuttu, birde olay yerinde ... isimli markette alışveriş yapmak için girecek olan ... isimli birisi markete girmeden eşiyle birlikte bizim kaza anımıza şahit oldu, hemen yanımıza geldi, vurup kaçan adamı gördünüz mü plakayı alabildiniz mi diye sordu bize, sadece plakanın 41 olan kısmını gördüm birde araç üzerindeki canbolat nakliye diye yazı yazdığını gördüm dedim, o da bize " ben çarpıp kaçan aracın resmini çektim, bende plakası var, size göndereyim " dedi, bize whatsapp üzerinden ... isimli olaya şahit olan vatandaş çarpıp kaçan aracın plakası net görünür vaziyette resmini attı, resmi aldıktan sonra bize çarpıp kaçan şahsın karakoldan bilgilerine ulaşıp şahsı telefon edip karakola çağırdılar, biz de o esnada karakoldaydık, çarpıp kaçan aracın firma sahibi olan ismini hatırlayamadım, benden küçük olduğunu düşündüğüm erkek bir şahıs geldi, anlaşma yoluna gitmedi, bize aracı yetkili servis haricinde bi servise götürmeyi teklif etti, eşim de aracı yetkili servis haricinde başka bir servise götürmesini istemediğini söyledi, biz daha sonra kendi imkanlarımızla kazadan aşağı yukarı 3 hafta sonra ... yetkili servisine götürüp aracı onarımı hasarının tamiri için servise verdik, 1 hafta 10 gün içerisinde aracın hasar onarım işlemleri yapılıp tarafımıza teslim edildi, bildiğim kadarıyla hasar masrafları olarak 12.000 TL(oniki bin TL) kendi cebimizden ödedik, biz ödediğimiz bu ücretin faturasını kesip bize çarpıp kaçan şirket sahibine göndersek de bu ücreti ödemeyi kabul etmedi, eşim de bu nedenle Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde ████████ Esas sayılı dosyayla görülen tazminat(haksız fiilden kaynaklanan) davasını açtı, Bilgim görgüm bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur. █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c., 81/a-b-c-d. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 12.250,00 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 17.780,00 TL olacağı bildirilmiştir. █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir. Davacı vekili █████/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.250,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine, 15.000,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine, 17.780,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faiziyle birlikte davalı ... ...'tan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen (sorumlulukları oranında) davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.█████/2023 tarihinde ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ........ caddesi üzerinden Şehitler Caddesine dönüşü sırasında ... plakalı aracın Samsun yolu istikametinden gelerek ... plakalı araca sağ arka köşe kısmından çarpması suretiyle çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta kazaya bağlı olarak 12.250,00 TL tutarında hasar oluştuğu ve aynı araçta kazaya bağlı olarak reel piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.Davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu gözetilerek, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı sigorta şirketinin, kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında, diğer davalı ... ...'ın araç sürücüsü sıfatıyla, haksız fiil hükümlerine göre oluşan maddi zarardan sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmakla, davacının araç hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin talebinin kabulü ile, davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.Aynı zamanda, davacının aracının makul onarım süresinin 7 iş günü olduğu, bu suretle davacının aracını kullanamamasından kaynaklı maddi zararının 17.780,00 TL olduğu hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, davacının aracının kaza tarihi itibariyle kaskosunun olmadığı ve araç ikamesi de yapılmadığı anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen 17.780,00 TL araç mahrumiyet bedelinden, kazaya kusuruyla sebebiyet veren araç sürücüsü davalı ...'ın haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, iş bu alacak kaleminin dolaylı zarar olması nedeniyle sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gözetilerek, araç mahrumiyet bedeli olarak 17.780,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafça; davalı sigorta şirketine, dava tarihinden önce yapılan ön başvurunun █████/2023 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, davacı tarafça ihtarname ile ödeme için 15 günlük mehil tanındığı, buna göre davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin █████/2024 tarihi olduğu, diğer davalının ise haksız fiil tarihi (kaza tarihi) itibariyle temerrüde düştüğü dikkate alınarak ve aracın hususi olduğu gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, belirlenen maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:1-Davanın KABULÜ İLE, 12.250,00 TL hasar bedeli, 15.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 27.250,00 TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ve █████/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Araç mahrumiyet bedeli olarak 17.780,00 TL'nin davalı ...'dan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 3.076,00 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 1.191,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.884,40 TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.130,64 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı yatırılan toplam 1.191,60 TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 714,96 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 27.250,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 5.453,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.272,04 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.160,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, davalı sigorta şirketi yönünden kesin, diğer taraflar yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 ¸ YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:Bilirkişi Ücreti : 3.500,00 TLPosta Masrafı : 1.465,00 TLBaşvurma Harcı : 427,60 TLVekalet Harcı : 60,80 TL