İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satış ve cari hesap alacağından doğan itirazın iptali talepli davanın usul ekonomisi ve hukuki irtibat nedeniyle derdest başka bir dava ile birleştirilmesi kararı verdi.
Özet: Davacı şirketin ticari satışlardan kaynaklanan alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açtığı davada, davacı, benzer nitelikte ve aynı taraflar arasında görülen başka bir dosyanın da mevcut olduğunu belirterek davaların birleştirilmesini talep etmiştir. Mahkeme, mevcut dava ile aynı mahkemede derdest olan diğer dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunu tespit ederek, usul ekonomisi ilkesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine ve yargılamanın diğer dosya üzerinden devam etmesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili █████/2026 dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. tarafından davalı borçlu ... Şirketi'ne karşı ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, takip dayanağının müvekkili tarafından davalı adına kesilmiş faturalardan ve taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinden ibaret olduğunu, davalı borçlu vekili tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiğini, itiraz sebebiyle icra müdürü tarafından takibin davalı borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiğini, takibe esas cari hesap dökümü ve faturalardan anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından davalı borçluya bir kısım makine, yedek parça ve sarf malzeme ürünleri satıldığını, davalı borçlu tarafından söz konusu faturalara süresi içinde itiraz edilmemiştiğini, davalı borçlunun takibe yönelik somut dayanağı olmayan ve yalnızca takibi sürüncemede bırakma amacı taşıyan kötü niyetli itirazı sebebiyle ve ayrıca müvekkili şirketin takibe konu alacağının fatura alacağına dayanması, faturada hizmet bedellerinin açıkça belirtilmesi sebebiyle alacak likit olduğundan, borçlunun, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep ettiklerini, davalı şirketin kurucusu ve tek hakim ortağı ... olduğunu, müvekkilinin dava dışı ...Şirketi firmasından da alacağının bulunduğunu, bu firmanın da ... kuruluşlarından birisi olup kurucusu ve hakim ortağı yine ... olduğunu, şirketlerin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, her firma için sipariş ve ödemeler tek mail üzerinden ilerletildiği için ... firmasının kaşesi atılmışsa da her iki şirket arasında organik bağ mevcut olduğunu, ayrıca şu hususu da belirtmeliyiz ki davalı ...Şirketi'ne karşı ... 11. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini itirazın iptali için ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasında dava açıldığını, tarafların aynı ve dava konularının benzer olması, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak incelemelerin aynı adreste yapıyor olması, yalnızca takibin farklı para birimleri üzerinden başlatılmış olduğunu, kaynaklı davaların ayrı olarak açılması sebebiyle işbu davanın fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan usul ekonomisi ilkeleri çerçevesinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas Sayılı dosyasında açılan dava ile birleştirilmesini, izah edilen nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamı için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, öncelikle işbu davanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı borçlunun ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına itirazlarının iptal edilerek takibin devamını, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olmasının yanı sıra alacağın likit olması sebebiyle, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket ...Şirketi vekili tarafından ... Şirketi aleyhine İtirazın İptali davası açılmış olduğu, anılan davanın derdest olduğu görülmüştür.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen mahkememizin ... esas sırasında kayıtlı davanın taraflarının aynı olduğu, her iki dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin ... esas sırasında kayıtlı iş bu dava ile mahkememizin ... esas sırasında kayıtlı dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı davası üzerinden devamına, 2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,Dair, HMK 168 maddesi uyarınca nihai karar ile birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza