İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satıştan kaynaklanan zayi çekin istirdadı davası, arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddedilmiştir.
Özet: Bir şirketin elinden rızası dışında çıkan ve zayi olan bir çekin kötü niyetle davalının eline geçtiği iddiasıyla, çekin davalıdan alınarak iadesi talebiyle açılan istirdat davasında, mahkeme, davanın ticari bir alacak davası niteliğinde olması ve 01.01.2019 tarihinden sonra açılan ticari davalar için arabuluculuğa başvurulmasının kanunen dava şartı olmasına rağmen, davacının arabuluculuk sürecine dair herhangi bir belge sunmaması ve bu şartın yerine getirilmemesi sebebiyle, davayı arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddetmiştir.
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ticari faaliyetleri kapsamında müşterisinden almış olduğu dava konusu çekin meşru hamili iken, söz konusu çek müvekkilin yedinde ve muhafazası altındayken iradesi dışında kaybolmak suretiyle zayi olduğunu, müvekkilinin, tüm çabalarına rağmen çeki bulamadığını ve tahsil imkanından yoksun kalarak mağduriyet yaşadığını, Kıymetli evrakın zayi olması durumunda, senet üzerindeki hak sahibinin hukuki yollara başvurma yetkisi bulunmadığını, nitekim zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK'nın 651/2. maddesi uyarınca senet üzerinde hak sahibi bulunan hamile ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından da ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile Kıymetli Evrak İptali için dava açıldığını, mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, öncelikle ve ivedilikle; davalının çeki üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve çeke dayalı olarak herhangi bir icra takibi başlatmasının engellenmesi amacıyla HMK m. 389 ve TTK m. 792 uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı davanın kabulü ile, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan ve davalı tarafından kötü niyetle iktisap edilen dava konusu çekin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine (istirdadına), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, istirdat istemine ilişkindir.01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve █████/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen Madde 5/A ile, bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen Madde 18/A: (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 22.maddesinin 3 nolu bendi: Dava dilekçesi içeriğinden açıkça arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde derhal herhangi bir usuli işlem yapılmadan ve duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.Davanın 7155 Sayılı Kanunun 26.maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı, 6102 Sayılı kanunun 5.md/A bendinin yürürlükte bulunduğu, 6102 Sayılı Kanunun 5.md/A bendinin, "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde düzenlendiği, kanun maddesinin dava şartı niteliğinde bulunduğu, dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ilişkin belge ibraz edilmediği gibi karar tarihi itibariyle arabuluculuk anlaşamama tutanağının dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmakla 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.l8/A-f.2, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 22/3 ve HMK 115/2 hükümleri gereğince davanın Arabuluculuk Dava Şartı Yokluğu Nedeni ile Usulden Reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;1-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.l8/A-f.2, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 22/3 ve HMK 115/2 hükümleri gereğince davanın Arabuluculuk Dava Şartı Yokluğu Nedeni ile Usulden Reddine,2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 8.538,75-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 7.806,75-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kalan kısımlarının davacıya iadesine,6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. █████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır