bursa 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, sigorta şirketinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasarlı emtia için ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla açtığı itirazın iptali davası.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, sigorta şirketinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasarlı emtia için ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla açtığı itirazın iptali davası.

Özet: Bu hukuki evrak, bir sigorta şirketinin (davacı), taşıma organizasyonunu üstlenen bir lojistik firmasına (davalı) karşı, sigortalısına ödediği 2.846,69 EUR tutarındaki hasar tazminatını rücuen talep etmek üzere başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasının gerekçelerini sunar; davacı, davalının taşıma esnasında hasar gören otomotiv parçalarından sorumlu olduğunu ileri sürerken, davalı ise zamanaşımı, taşımanın kendileri tarafından yapılmadığı iddiası ve hasar tespitine dair yetersizlikler gibi savunmalarla sorumluluğu reddetmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinde ... nakliyat abonman sigorta poliçe numarası ile sigortalı dava dışı ... Fabrikası A.Ş'a ait ... satın alınan muhtelif otomotiv parçaları/ ön porya rulman, kompresör emtiasından ... plakalı aracın sigortalı fabrika binasında boşaltımı esnasında 680 adet ön porya rulman emtiasının hasar gördüğünün tespit edildiğini, 24.04.2023 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalı hak sahibine 2,846.69 EUR sigorta hasar tazminatı ödendiğini, rücu konusu taşımada tüm havayolu, karayolu organizasyonu nakliyeci olan davalı tarafından yapıldığından emtianın hasarından davalı yanın sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen söz konusu hasarın rücuen tazmini için ... 5. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, icra takibinin davalıların haksız ve mesnetsiz itirazı ile durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, belirterek davanın kabulü ile davalıların ... 5. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve tahsilatı geciktirmeye matuf itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı / Hak Düşürücü Süre Yönünden itirazları bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete hasar bildirim tarihinin █████/2024 tarihi olduğunu, dava dışı ... şirketinin ise müvekillerine █████/2023 tarihinde hasar beyanını ulaştırdığını, ancak, müvekkilinden herhangi bir talepleri olmadığını, her ne kadar davacı yanın, taşıma konusu malın hasarlı olduğunu belirtmiş ise de, davaya konu sigortalı emtiaların, müvekkili şirket tarafından taşınmadığını, dava dışı ... şirketinin gönderisinin, █████/2023 Cuma günü, gönderici adresinden, ...'daki acente tarafından toplandığını, normal şartlarda planlandığı cumartesi sabaha karşı varışlı ... seferi, grev sebebiyle iptal olduğunu, sonrasında gönderinin, aynı akşam kalkan bir sonraki sefer ile getirtilip, █████/2023 Pazar günü dava dışı ... şirketi tarafından gümrükten çekildiğini, █████/2023 Pazar günü saat 18:10’da, kooperatif aracına yüklenen gönderinin, alıcı deponun kapalı olması sebebiyle █████/2023 Pazartesi günü sabah teslim edilecek şekilde, ... plakalı kooperatif aracı ile sevk edildiğini, gönderinin, █████/2023 Pazartesi günü teslim edildikten sonra █████/2023 Salı günü saat 13:35’de dava dışı ... şirketinin kabul biriminden Hasarlı Gelen “... başlıklı mail ile hasarlı teslimat bildiriminin ulaştığını, müvekkili şirket tarafından, █████/2023 tarihinde, esas taşımayı yapan ...'na mail aracılığıyla, hasarın nerede oluştuğuna dair araştırma başlatılması talep edildiğini, █████/2023 saat 08:35’de gelen cevaba istinaden kamera kayıtlarının incelendiği ve kargonun ... hasarlanmadığı ve origin istasyondan geldiği gibi teslim edildiğinin iletildiğini, sonrasında, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen araştırmalarda, gönderinin, ...'daki acente tarafından...’da havalimanına hasarsız teslim edildiğinin teyit edildiğini, ...’da ambar çıkışında, ... şirketi tarafından hasar tutanağı tutulmadığını, ambar çıkışında çekilen fotoğraflar arasında hasarlı kabın da fotoğrafı bulunmadığını, dava dışı ... firması tarafından gelen fotoğraflarda, ilgili kabın, teslimat aracının içerisine standart olmayan bir kasa tarafından teslim aldığının göründüğünü, ancak durumun nerede yaşandığının tespit edilemediğini, dava dışı ... firmasına, tüm bu bilgiler iletilerek taleplerinin sorulduğunu, █████/2023 tarihinde sözlü olarak sigortaları ile süreçlerini başlattıklarını ilettiklerini, buna istinaden, █████/2023 tarihinde ... firmasına claim ( iddia ) dosyasının doldurulduğunu, █████/2023 tarihinde ... tarafından iddia edilen hasarı kanıtlayan, belgeleyen bir rapor (ekspertiz raporu, survey report) talep edildiğini, aynı tarihte, talep edilen raporların dava dışı ... firmasından talep edildiğini, müvekkili tarafından, her hafta, ... firmasına hatırlatılmasına rağmen müvekkili şirket ile ekspertiz raporu paylaşılmadığını, █████/2023 tarihinde, ... tarafından Tazminat Sonuç Yazısı [...]” başlıklı mailde, müvekkilinin talebinin olumsuz olarak sonuçlandırıldığını, dava dışı ... firması tarafından, █████/2023 tarihinde, müvekkilinden yükleme fotoğrafları talep edildiğini ve kendileri ile ...” başlıklı mailde ambar çıkışı fotoğraflarının paylaşıldığını, █████/2023 tarihinde, dava dışı ... firmasının, davacı Sigorta firması ile iç yazışmasında Nakliyeci firma sorumluluk sigortası tarafından dosya açılarak eksper atandı mı sorusu sorulduğunu, müvekkili şirket tarafından “Havayoluna hasarli varis ile ilgili bilgilendirme yapilmistir ancak havayolu tarafindan tarafinizdan eksper raporu talep edildiginden eksper atamasi yapilmamistir.” şeklinde cevap verildiğini, akabinde, dava dışı ... firması tarafından yazışmaların sona erdirildiğini, rücu işlemlerinin başlatılması için öncelikle hava yolu işletmesi tarafından hava limanına getirilen malların, ambara alınıp, ambarda mallarda bir hasar olup olmadığına bakılarak, havayolu işletmesi ve havalimanı işletmesi tarafından gerekli hasar tutanakların tutulup, ilgili kişilere gönderilmesi gerektiğini, ancak ... tarafından bu şekilde bir hasar tutanağı da tutulmadığını, müvekkilinin malların teslim alırken ve malları teslim ederken herhangi bir müdahalesi olmadığı gibi malların hasara uğramasına sebebiyet vereceği herhangi bir eylemi de olmadığını, Ekspertiz şirketi tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda hasarın ne şekilde oluştuğuna dair bir ibare de yer almadığını, ekspertiz raporunda yer alan " Tutanak üzerinde; taşımayla alakalı değil denilmekte olduğu görülmüştür." şeklindeki ifade ile de hasarın taşıma ile alakalı olmadığının da anlaşıldığını, müvekkili şirketin, kanunen ve dava dışı sigorta ettiren şirket ile arasındaki sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yükün ziyaı veya hasara uğramasından doğan zararlardan müvekkili şirketin hukuki sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla davacı ... Sigorta Şirketi'nin dava dışı sigorta ettirene yaptığı ödemelere istinaden, müvekkili şirketi, meydana gelen hasardan kaynaklı zarardan dolayı % 100 kusurlu/sorumlu kabul edip müvekkiline rücu etmesinde isabet bulunmadığını, bu nedenle ve öncelikle husumet itirazları bulunduğunu belirterek davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 5. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası, poliçe, hasar dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında; başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Davaya konu taşıma işleminin usulüne uygun yapılı yapılmadığı, taşıma esnasında hasarlanan emtiyaların yükleme ve istiflemesinden sorumluluğun kimde olduğu hususunda 1 taşıma uzmanı 1 makine mühendisi ve 1 hesap bilirkişisinden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup;Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli kök rapor taraflara tebliğ edilmiş,taraflarca rapora karşı dosyaya sunulan itirazlar hakkında bilirkişi heyetin ek rapor alınmasına karar verilmiş;Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan █████/2026 tarihli Ek raporda özetle;'Nihai takdir yetkisi sayın mahkemeye ait olmak üzere;... Lojistik’in akdi taşıyıcı niteliğinde olup TTK.m.929, TTK.m.888/3 ve CMR.m.3 uyarınca meydana gelen zararında tamamından davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,meydana gelen zarar nedeni ile davalının kusurunun 20%olduğu, davalının meydana gelen zarar nedeni ile sorumluluğunun 2.846,69 EURO olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi ek raporuna karşı dosyaya itiraz dilekçesi sundukları görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek,taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin incelenmesinde, davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... Fabrikası A.Ş arasında Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiği bu kapsamda dava dışı ... Fabrikası A.Ş'nin ... satın almış olduğu 'otomobil yedek parçalarının sigortalandığı, sigortalı ekipmaların...'dan Türkiye'ye gönderilmek üzere ... Lojistik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin organizasyonunda taşındığı ancak taşıma esnasında bir kısım emtiyaların hasara uğradığı ve bu nedenle davacı sigorta şirketinin dava dışı ... Fabrikası A.Ş'ye ödemiş olduğu 2,846.69 EUR hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereği davalıdan rücuen tahsili için ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı dosyasında takip başlatıldığı anlaşılmıştır.Davaya konu taşıma işleminde meydana gelen hasardan sorumluluğun kimde olduğu hususunda bilirkişi heyetinden alınan █████/2026 tarihli ek raporda taşıma işleminin tüm süreçleri ayrıntılı bir şekilde tespit edilerek , sorumluluğun davalı ve dava dışı 3. Kişilerde olduğu bildirilmiş ise de davaya konu olayımızda davalı ... Lojistik akdi taşıyıcı ve organizatör olduğundan davacının talep etmiş olduğu zararların tümünden sorumlu olduğu açıktır. ... Lojistik şirketinin kusur oranında sorumluluk itirazı iç ilişkide taşımaya gerçekleştirenleri ilgilendirdiğinden mahkememizce dikkate alınmayarak,... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline,takibin kaldığı yerden devamına, takibe konu alacak birlirkişi incelemesi sonucu netlik kazandığından şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜ İLE, ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 7.921,87 TL harçtan, peşin alınan 1.427,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.494,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 1.427,52 TL peşin harç ile 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 1.855,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 132,50 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 12.132,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır