T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, çalınan çekin iptali davasını, bu hakkın keşidecide değil, yalnızca hamilde bulunması nedeniyle reddetti.
Özet: Bir şirketin, henüz ticari bir işlem gerçekleşmeden çalınan çeklerinin ödenmemesi ve iptali yönündeki talebiyle açtığı davada, mahkeme davacının keşideci konumunda olması nedeniyle talebi reddetmiştir; çünkü yürürlükteki mevzuat ve Yargıtay içtihatlarına göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı münhasıran çeki elinde bulunduran hamile ait olup, keşidecinin yalnızca menfi tespit davası açabileceği vurgulanmıştır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...))DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacının dava dilekçesinde özetle; Firmaya ait ekte fotokopisini sundukları ...bank ... şubesine ait çeklerin istem dışı olarak ticari gerçekleşmeden çalınarak elden çıktığını, buna ilişkin savcılık başvurusu yaptıklarını, firmanın telafisi güç zararın olmaması için mahkemenizce tedbir kararı verilerek çekler hakkında ödeme yasağı konulmasını, çeklerin bankaca ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi delaletiyle 757 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Bu nitelikteki davanın mutlak olarak çek hamili tarafından açılması gerektiği gerek yasadaki düzenlemeler ve gerekse de Yargıtay kararları ile sabittir.TTK'nun 818/1-c madde ve bendi yollamasıyla aynı kanunun 680. madde hükmü uyarınca bir çekin kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olması halinde, tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup, böyle bir çek için 757. vd. maddeleri uyarınca, iptalini isteme hakkı sadece hamiline aittir. Böyle bir iddiaya sahip keşideci, elinden rızası hilafına çıkan, bir başka anlatımla imzasını içeren ve fakat kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açma olanağına sahiptir. Görüldüğü gibi keşideci yetkili hamil olmadığından, keşidecisinin zayi nedeni ile çekin iptalini isteme hakkı bulunmamaktadır. Keşideci tarafından ancak keşide edilen çek nedeni ile menfi tespit isteminde bulunulabilir. Belirtilen gerekçe ile davacının keşideci olması, çekin hamili olmaması nedeni ile TTK'nun 818/1-s madde ve bendi yollaması ile TTK 757 maddesi gereğince kıymetli evrakın iptalini talep hakkı hamile ait olduğundan keşidecinin ödemeden men isteği ile çek iptali davası açma hakkı bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Sarf edilmeyen gider avansının talep halinde davacıya iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır