Kara taşımacılığı sözleşmesi ihlali nedeniyle yanlış kişiye teslim edilen çamaşır makinesinin bedelinin tazmini davası.
Özet: Bir şirket, lojistik hizmet sağlayıcısı aleyhine, iptal edilip bedeli iade edilmiş bir e-ticaret siparişindeki çamaşır makinesinin, müşteriye ait olmayan TC kimlik numarası ve imza ile yetkisiz üçüncü bir kişiye teslim edilmesi nedeniyle taşıma sözleşmesine aykırılık ve kanuni sorumluluk iddiasıyla tazminat davası açmıştır; davacı, bu hatalı teslimat yüzünden müşteriye ödediği ürün bedeli olan 10.899 TLlik zararının faiziyle birlikte tazminini talep ederken, davalı ise teslimatın geçerli olduğunu, sipariş iptalinden haberdar edilmediklerini ve davacının müşteri iadesine dair kanıt sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████ Karar DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13.03.2020 tarihli ..Sözleşmesi akdedildiğini; davalı şirket davacıya ait ürünlerin nihai alıcılara taşınması ve usulüne uygun şekilde tesliminden sorumlu olduğunu, davacı şirketin müşterisi ..., 18.10.2024 tarihinde ...e-ticaret platformu üzerinden ... sipariş numarası ile .... marka ... model çamaşır makinesini sipariş ettiğini, söz konusu ürünün, davacı şirket tarafından davalı lojistik firmasına teslim edildiğini, ürün henüz teslim aşamasındayken müşteri tarafından sipariş iptali yapıldığını, n11 platformu tarafından ürün bedeli müşteriye iade edildiğini, buna rağmen davalı şirketin, iptal ve bedel iadesi gerçekleştirilmiş olmasına karşın, 25.10.2024 tarihinde ürünü teslim ettiğini, teslim tutanağında yer alan imza ve T.C. kimlik numarasının müşteriye ait olmadığı, teslimin müşteri dışındaki üçüncü bir kişi tarafından alındığı, müşteri tarafından açıkça beyan edildiğini, yapılan araştırma neticesinde teslim tutanağında yer alan TC Kimlik numarası olan ... sayılı TC’nin ... adına kayıtlı olduğu tespit edildiğini, dava dışı müşterinin tam adı ... olduğunu, ürünü yetkili alıcı haricinde bir şahsa teslim ettiğini, bu husus, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerine açıkça aykırı olduğunu, taşıma hukukunda teslimin geçerli sayılabilmesi için teslimin doğru kişiye veya yetkili kişiye yapılmasının zorunlu olduğunu, bu çerçevede, teslim evrakında alıcıya ait olmayan ... numarasının bulunması, teslim alan kişinin alıcı adına yetkili olduğuna dair herhangi bir şerh/belgenin yer almaması ve teslimin müşteri tarafından açıkça inkâr edilmesi birlikte değerlendirildiğinde; Hukuken geçerli bir teslimden söz edilemeyeceğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. sayfasında yer alan teminat hükmü (X maddesi) ile davalı taşıyıcının, taşıma sürecinde meydana gelen zıya, hasar ve kayıplardan doğan zararları teminat altına aldığı, bu hallerde göndericinin zararını karşılamakla yükümlü olduğu açıkça düzenlendiğini, bu nedenle, gerek TTK m.875’ten doğan kanuni sorumluluk, gerekse sözleşmede öngörülen teminat yükümlülüğü birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin uğradığı zararın davalı Horoz Lojistik tarafından tazmini hukuken zorunlu olduğunu, davalının kusurlu davranışı neticesinde davacı şirket ürün bedelini müşteriye iade etmek zorunda kaldığını, ürünü fiilen geri alamadığını, açık bir maddi zarara uğradığını, bu zarar, doğrudan davalının sözleşmeye aykırı eyleminden kaynaklandığını, davalıya 27.11.2025 tarihli ihtarname ile başvurulduğunu; usulsüz teslimat nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi, ürünün aynen iadesi veya ürün bedelinin ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı, işbu ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme veya iade gerçekleştirmediğini, işbu dava öncesinde tarafımızca dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında ilgili başvuru yapıldığını, tarafların katılmış olduğu görüşmeler neticesince anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, yukarıda yapılan açıklamalar ve ilgili Kanun metni dikkate alınarak; ... marka ... model çamaşır makinesinin davacı müvekkile iadesini; misli ile iadenin mümkün olmaması halinde ürünün fatura bedeli olan 10.899,00 TL’nin ihtar tebliğ tarihi olan 27.11.2025 tarihinden itibaren işletilecek olan temerrüt faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davadışı alıcıya yapmış olduğunu iddia etmiş olduğu bedel iadesi adı altında ödemeye ilişkin bir ödeme dekontu ibraz etmediğini, teslim geçerli şekilde gerçekleştirilmiş olup taşıyıcının sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkili şirkete ilgili işlemin iptal edildiğine dair herhangi bir belge ulaşmadığını, teslim belgesinin aksi ispat edilmedikçe geçerliliğinin esas olduğunu belirterek davanın aktif husumet itirazları, bildirim dava şartı yokluğu, zamanaşımı defi dikkate alınarak usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın herhalde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇEDavacı şirket ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında 13.03.2020 tarihli... Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşme kapsamında davalı taraf, davacıya ait ürünlerin kargo hizmetini yapmayı üstlenmiştir.Davacı taraf, dava dışı ...'un 18.10.2024 tarihinde ... e-ticaret platformu üzerinden vermiş olduğu ... marka ... model çamaşır makinesi siparişini iptal etmiş olmasına rağmen davalı şirketin ürün teslimatını hak sahibine usulüne uygun olarak yapmadığını belirterek davaya konusu ... marka ... model çamaşır makinesinin ayıpsız mislinin aynen davacıya iadesini bunun mümkün olmaması halinde ise bedelinin iadesini talep etmiştir.Davalı tarafın dosyaya sunduğu TC kimlik numarasının siparişi veren ...'a ait olmadığı bu TC kimlik numarasının ...isimli kişiye ait olduğu ve bu 2 kişinin ikamet adreslerinin de farklı olduğu anlaşılmakla davalının teslimatı siparişi veren dışında 3. Bir kişiye yaptığı tespit edilmiş ve bu durumda davalının ürünü taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak sipariş veren dışında bir kişiye yaptığı ve siparişi veren ...'un siparişi iptal etmesi sebebiyle para iadesini de aldığı gözönüne alındığında davalının 3. Kişiye yaptığı teslimat sebebiyle davacının mal varlığında azalma olduğu ve davacının ürününün davalı yanca 3. Kişiye teslim edilmesine rağmen davacının ürün bedelini almamış olması sebebiyle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, Davaya konusu ... marka ... model çamaşır makinesinin ayıpsız mislinin aynen davacıya iadesini, aynen iadenin mümkün olmaması halinde ürünün fatura bedeli olan 10.899,00 T-TL’nin ihtar tebliğ tarihi olan 27.11.2025 tarihinden itibaren işletilecek olan kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile, Davaya konusu ... marka ... model çamaşır makinesinin ayıpsız mislinin aynen davacıya iadesini,2-Aynen iadenin mümkün olmaması halinde ürünün fatura bedeli olan 10.899,00 TL’nin ihtar tebliğ tarihi olan 27.11.2025 tarihinden itibaren işletilecek olan kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 744,51 TL karar harcından peşin alınan 732,00TL'nin mahsubu ile bakiye 12,51 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvurma harcı ve 732,00 TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan toplam 47,90TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 10.899,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 6.000,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır