Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası sonrası bedensel zarar tazminatında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sorumluluğunun sigortacıda olduğuna hükmeden istinaf kararını verdi.
Özet: Bir trafik kazası sonucu elektrik bisiklet sürücüsünün sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talebiyle açtığı maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesince hükmedilen tazminat miktarlarının, maluliyet raporunun geçerli yönetmeliğe uygun olduğu ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerinin Karayolları Trafik Kanunu uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunun değil, zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğu gerekçeleriyle yerinde olduğu tespit edilerek, sigorta şirketinin bu giderlerden sorumlu olduğu karara bağlanmıştır.
T.C. G A Z İ A N T E PB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IEsas No : ..Karar No :..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : ..NUMARASI : ..DAVACI : ... - (...)VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ..VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARARININTARİHİ :..YAZIM TARİHİ :.. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı ... şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (.) ile sigortalı olan ..plakalı aracın müvekkilinin kullandığı elektrik bisiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam . TL olarak arttırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin .. tarafından karşılanacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet oranının ... . Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL kalıcı iş görmezlik tazminatı, .. TL geçici iş görmezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatının başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAFA.İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.B.İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet hesaplamasının hatalı olduğunu, başvuruya konu maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, başvuranın yerleşim yerine en yakın üniversitenin adli tıp ana bilim dalından alınacak bir rapor ile kaza ile illiyeti bulunan maluliyet oranının tespiti gerektiğini, yeni genel şartlar kapsamında yapılan son düzenlemeler ile sağlık hizmetleri bedelleri, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin . tarafından karşılanacağından müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç1. Dava, davalı ... şirketi tarafından . Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (.) ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Davacının, kaza nedeniyle % 4 oranında kalıcı, 6 ay geçici iş göremezliği ve 3 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda .. . T.. alınan maluliyet raporu, kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.3. .. Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . . sorumluluğu belgeye dayalı sağlık hizmeti giderleriyle sınırlı olup, . tarafından karşılanacak sağlık hizmeti giderleri arasında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı sayılmadığından, belgeye dayanmayan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam edip, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik bulunmamış olup, davalı tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARARYukarıda açıklanan gerekçelerle;1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026...Başkan ...... Üye .. Üye ... Katip ...H.D.