İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklanan itirazın iptali davasında davalı kabulü ve bilirkişi raporuna itirazlar değerlendirilmeden verilen ilk derece mahkemesi kararını kaldırdı.
Özet: Temyiz mahkemesi, davalıya ait hafriyat çalışması veya yüklenicisi tarafından tesislerinde hasar meydana geldiğini iddia eden davacının itirazın iptali davasının reddine dair ilk derece mahkemesi kararını bozdu; zira ilk derece mahkemesi, tek taraflı tutanaklarla doğrudan davalının haksız fiilinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, ancak temyiz mahkemesi, davalının hasar mahallindeki çalışmayı yüklenici firmasının yaptığını kabul etmesi karşısında bu kararı hatalı bularak, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmesi ve eksik inceleme yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verdi.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ4. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2025NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Yeşilkent Mahallesi ... Sokak ile ... sokak kesişimleri Avcılar İstanbul adresinde 04.09.2023 tarihinde davalı ... tarafından yürütülen iş kapsamında ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmasında davacı şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını, hasara ait tutanakların şirket yetkililerince düzenlendiğini, zarara ilişkin olarak İstanbul 26. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile davalıya ödeme emri gönderildiğini, icra takibine davalı kurumca itiraz edildiğini beyan ile davalının itirazlarının iptallerini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin kendileri olmadığını, idarelerinin bu bölgede çalışması olmadığını anılan bölgede anılan tarihlerde çalışma yapan firmanın... Ltd Şti olduğunu, karşılıklı kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığının gerekirse yerinde kazı yapılarak incelenmesi gerektiğini, davacı şirketin tesisatının yönetmeliklere uygun döşememesi sebebiyle kusurlu olduğunu, davacının belgeleri incelendiğinde kullanılan malzeme ve yapılan işlerin çelişkili olduğunu, alacağın tek taraflı tutulmuş tutanaklara dayandırıldığını, asıl alacağa yüksek faiz istendiğini beyan ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı çalışanları tarafından tutulan tutanakta her ne kadar davalı tarafından yapılan çalışma sonucu hasar oluştuğu belirtilmiş ise de, buna dair somut bir veri, bulgunun tutanakta mevcut olmadığı, tek taraflı tutulan tutanağın da delil kuvveninin bulunmadığı, bu hali ile bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde davalı veya davalının anlaşmalı olduğu başkaca bir kişi / kurum tarafından gerçekleştirilen haksız eylemin varlığı ispat edilemediğinden, davacının icra takibine itirazın iptali davasının reddine" karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme, hatalı değerlendirme ve dosya kapsamına uygun olmayan bilir kişi raporu ile hatalı karar verdiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Dosyanın incelenmesinde davalının cevap dilekçesinde "Söz konusu adreste idaremiz müteahhit firması tarafından çalışma yapılmıştır. Dava konusu yerde, müvekkil idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmamıştır. Dava dışı .... Ltd. Şti. tarafından söz konusu adreste kazı çalışması yapılmıştır." denildiği, bu şekilde davaya konu hasarın meydana geldiği yerdeki çalışmanın davalı tarafından yüklenici firmaya yaptırıldığının davalının kabulünde olduğu halde mahkeme tarafından haksız eylemin davalı tarafından gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Mahkemece tarafların bilirkişi raporuna itirazlar değerlendirilerek itirazların cevaplanması ve oluşacak neticeye göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklanan sebeplerle KABULÜ ile, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı, █████/2025 günlü kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. ve 362/1/g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. █████/2026