T.C. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, yaralanmalı trafik kazası sonrası oluşan geçici ve kalıcı maluliyet kaynaklı maddi tazminat talepli sigorta davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki belge, 2018 yılında meydana gelen bir trafik kazasında yaralanan davacının, davalı sigorta şirketinden geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle talep ettiği maddi tazminat davasının seyrini özetlemektedir; davacı, başlangıçta küçük bir miktar isterken, sonradan talebini geçici iş göremezlik için 4.776,99 TLye, sürekli iş göremezlik için ise 355.233,01 TLye yükseltmiş; davalı sigorta şirketi ise başvurunun usule aykırı olduğunu, bazı taleplerin teminat dışı kaldığını ve maluliyetin uzman raporlarıyla tespit edilmesi gerektiğini savunmuştur; mahkeme, kusur bilirkişi raporları (her iki sürücünün de kusurlu olduğu), Adli Tıp Kurumunun %5 vücut engellilik oranı ve 9 aya kadar iş göremezlik süresi tespitini içeren raporu ile aktüerya raporlarını incelemiş ve kusur oranlarının netleştirilmesi amacıyla ek rapor aldırılmasına karar vermiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLLERİ : ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu konumunda olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralandığını, kaza tespit tutanağında, ... plakalı, ehliyetsiz, araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyetten dolayı kazanç ve tedavi masraflarını davalı sigorta şirketinin ... poliçe numarası ile ZMMS kapsamında sorumlu bulunduğunu, kaza nedeniyle sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini, ancak tazminat taleplerinin karşılanmadığını belirterek █████/2018 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucunda oluşan tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpları, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplar nedeniyle müvekkili için şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği █████/2020 tarihinden sonraki 8. İş gücünün sona erdiği █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile 100,00 TL istenilen geçici iş göremezlik tazminatını 3.482,74 TL ye, 900,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 211.136,30 TL ye çıkartılmasını talep etmiştir. Davacı vekili █████/2024 havale tarihli dilekçesi ile, █████/2023 tarihinde iş göremezlik tazminatını 3.482,74 TL ye çıkartılan bedeli bu kez HMK'nun 176.maddesi uyarınca 4.776,99 TL'ye, kalıcı iş göremezlik tazminatını ise 211.136,30 TL ye çıkartılan bedelin, 355.233,01 TL ye arttırılmasını talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde █████/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... sayılı ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı tarafından, maluliyet durumunun tespiti için gerekli maluliyet raporu ve tedavi evraklarını müvekkili şirkete sunmadığını, geçerli bir başvurunun olmadığını, sigorta poliçesi genel şartları gereği geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan tespitinin gerektiğini, tazminat hesabının hesaplama konusunda bir aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini davanın açılmasına sebebiyet de vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyete ilişkin maddi tazminat talebidir.Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.Kusur bilirkişisi ait █████/2021 tarihli kusur raporunda; ... plakalı traktör sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK nun 67/A maddesinde belirtilen kuralını ihlal ettiği, ... plaka sayılı motosikletin sürücüsü belgesiz sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK nun 52/B maddesinde belirtilen kuralını ihlal ettiği yönünde rapor sunulmuştur. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun █████/2022 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince davacının tüm vücut engellilik oranın %5, iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur. Davacının talep edebileceği maddi tazminata konu sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tutarının hesaplanması amacıyla mahkememizce aldırılan █████/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ile 3.582,74 TL geçici iş göremezlik, 212.036,30 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 215.619,04 TL zararının bulunduğu, müterafik kusur uygulanırsa 2.866,19 TL geçici iş göremezlik, 169.629,04 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 172.495,23 TL zararının bulunduğu yönünde rapor sunulduğunu, mahkememizce, kusur oranlarını belirlemek üzere ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, █████/2021 tarihli ek raporda; kök rapordaki kanaatlerinin devam ettiğini belirtmiştir. Mahkememizce kusur oranlarını oransal olarak belirlemek üzere yeni bir kusur bilirkişisine tevdi edildiği, kusur bilirkişisinin █████/2023 tarihli raporunda; ... plakalı traktör sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı, ... plakalı motosiklet üzerinde yolcu konumunda bulunan davacı ...'ün kaza anında koruyucu başlık (kask) takıp takmamasının kazada kusur oranı olarak değerlendirilmeyip zararın doğmasına ve artmasına neden olan ekipmanlardan olduğu belirtilmiştir. Hesap bilirkişisinin █████/2024 tarihli ek raporunda; davacının 4.776,99 TL geçici iş göremezlik, 544.155,87 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 548.892,86 TL zararının bulunduğu, müterafik kusur uygulanırsa 3.821,59TL geçici iş göremezlik, 435.292,70 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 439.114,29 TL zararının bulunduğunu belirtmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildiritdiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminati ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde sigaortacının temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunmaktadır. Dava konusu olayımızda davacı tarafından davalıya yapılan başvurunun 02.03.2020 teslim edildiğine dair gönderi evrakı sunulduğu, bu tarihin temerrüt tarihi olarak kabulü halinde 8 iş günü sonrasının 13.03.2020 tarihine denk geldiği, davalı taralından sigortalı ... plakalı aracın kullanım amacının "HUSUSİ" olduğu yönünde rapor sunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85.1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”, 85.1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85.son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.Kısaca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, iptal edilen hükümler yönünden derdest davalar için uygulama alanı bulacak, sigorta genel şartlarının Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerine aykırı olmayan hükümleri uygulanmaya devam edecektir. Bu cümleden olmak üzere; Zira TBK 54. Maddesinde; haksız fiilden doğan borçlar kapsamında, bedensel zararlar olarak tedavi giderleri ve kazanç kaybı sayılmış, sağlık hizmeti giderlerinin kapsamı KTK 98. Maddesinde de, açıkça hastane ve sağlık kuruluşlarında alınan tıbbi tedaviye yönelik sağlık hizmeti ile sınırlı tutulmuşken, genel şartların A.5/b maddesi ile sakatlık raporu alınıncaya kadar ki süre içindeki bakıcı giderleri ve geçici iş gücü kaybından doğan giderler sağlık hizmeti giderleri kapsamına alınarak SGK sorumluluğuna bırakılmış olması açıkça kanunda düzenlenen bir hususun kapsamını genişletmiş olduğundan uygulanma imkanı kalmamıştır. Tüm dosya kapsamı itibari ile, █████/2018 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu sürücü belgesiz ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile ... plakalı traktör sürücüsü dava dışı ... arasında meydana gelen iki taraflı yaralanmalı trafik kazasının oluşumu ve gelişiminde kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu traktör sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, davacının █████/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin anlaşıldığı; mahkememizce aktüerya bilirkişisinden aldırılan bilirkişi raporunda TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesap sonucu davacının 4.776,99 TL geçici iş göremezlik ve 544.155,87 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 548.892,86 TL zararının bulunduğu; ancak davacının yaralandığı bölge alt iskelet/ekstremite tanısıyla diz ve bacak bölgesi olup her ne kadar 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda motosiklet sürücü ve yolcuları için seyir esnasında dizlik takılması öngörülmemiş ise de; motosiklette sürücü ve yolcuların olası yaralanma risklerine karşı her türü koruyucu ekipmanı bulundurması gerektiği ancak davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklette özellikle dizlik ile gerekli koruyucu tertibat ve ekipmanı bulundurmaması da dikkate alınarak müterafik kusuru bulunduğu kabul edilmiş ve %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararının 439.114,29 TL olduğu, talep olunabilecek maddi tazminat tutarının ise poliçe üst limiti olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının maddi tazminat talebine konu 360.000,00 TL'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası 28.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ İLE,1-Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklette gerekli koruyucu tertibat ve ekipmanı bulundurmaması da dikkate alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararının 439.114,29 TL olduğu, talep olunabilecek maddi tazminat tutarının ise poliçe üst limiti olduğu anlaşılmakla, davacının maddi tazminat talebine konu 360.000,00 TL'nin 28.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 24.591,60-TL den peşin alınan 54,40 -TL harcın ve ıslah harcı 1.230,55-TL olmak üzere toplam 1.284,95-TL'nin mahsubu ile bakiye 23.306,65-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.284,95 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-AAÜT gereğince hesaplanan 56.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacının yapmış olduğu 4.851,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Ara buluculuk bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; verilen hüküm yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar okundu, usulen anlatıldı.. █████/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı