gaziantep bölge adliye mahkemesi, trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve hasar bedeli talepli sigorta davasında, genişletilmiş kasko poliçesi kapsamındaki değer kaybı teminat dışılığı sebebiyle istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve hasar bedeli talepli sigorta davasında, genişletilmiş kasko poliçesi kapsamındaki değer kaybı teminat dışılığı sebebiyle istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Özet: Trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedeli ve değer kaybının karşı tarafın sigortacısından tahsili istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin değer kaybı talebini reddedip hasar bedelini kabul etmesi üzerine, davacının bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu, üst mahkemece incelenmiş; davalı sigorta şirketi ile sigortalısı arasındaki genişletilmiş kasko poliçesinde değer kaybının teminat kapsamında bulunmadığı tespit edilerek, ilk derece mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunmuş ve davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : .

Karar No : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : ..

NUMARASI :..

DAVACI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ :..

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle..tarihinde, davalı sigortacı tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı.. plaka sayılı araç ile müvekkiline ait .. plaka sayılı araç arasında oluşan kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu cevap alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL değer kaybı ve . TL hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2 maddesi uyarınca .. TL olarak arttırmıştır.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracının kasko sigortacısı tarafından onarıldığını, davacının kasko sigortacısına rücu protokolü doğrultusunda.. tarihinde .. TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça, müvekkil şirkete hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususunda tespite yarar evrakların sunulmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ''...davanın kısmen kabulü ile, .. TL değer kaybı tazminatı talebinin reddine, . TL hasar bedelinin..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; oluşan kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında müvekkilinin tüm zararlarından sorumlu olduğunu, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartlarında sigorta kapsamı dışında kalan hallerin tek tek sayıldığını, değer kaybının bu sayılan haller içerisinde bulunmadığını, davalı ile sigortalısı arasındaki sözleşmeye madde konularak değer kaybının teminat dışında bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Değerlendirme ve Sonuç

1.Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybının, karşı aracın . . tahsili talebine ilişkindir.

2.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davalı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasındaki genişletilmiş bütçe dostu kasko poliçesinde değer kaybının teminat kapsamında bulunmamasına göre; davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. █████/2026

Üye

Üye .

Katip .

H.D.