ankara bölge adliye mahkemesi 27. hukuk dairesinde incelenen, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, idarece iş azaltımı yapılmasına rağmen davalı tarafından fazladan tahsil edilen bedelin iadesi talebi.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinde incelenen, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, idarece iş azaltımı yapılmasına rağmen davalı tarafından fazladan tahsil edilen bedelin iadesi talebi.

Özet: Davacı, müvekkili ile davalı arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında davalının, ana müşterinin iş azaltımı kararına rağmen orijinal kapsamda fatura kestiğini ve bu sebeple fazla ödeme tahsil ettiğini ileri sürmektedir; giriş kapısı imalatında traverten yerine fibercement kullanılmasıyla iş kalemlerinde ciddi azalmalar olmasına karşın, davalı yüklenicinin faturalandırılan metrekarelerin çok altında iş yaptığını ve icra takibiyle haksız yere alacak tahsil ettiğini belirterek, yapılan fazla tahsilatın bilirkişi incelemesiyle tespit edilip iadesini talep etmiş ve alacak miktarını ıslah dilekçesiyle 210.159,84 TLye yükseltmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Esas No: ████████ - Karar No:████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2023

NUMARASI : ████████ E-████████ K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı... arasında ██████████ ihale numaralı, ... Ana Giriş Kapısı ve Çevre Düzenleme Yapım İşi'ne ilişkin 17.03.2021 tarihli sözleşme akdedildiğini, belirtilen sözleşme kapsamındaki bir kısım işler için davalı ile müvekkil arasında 04.06.2021 tarihli, ... ana giriş kapısı doğaltaş imalatları işinin yapılmasına yönelik 'Doğaltaş İmalatları ve Montaj İşleri Sözleşmesi'nin bağıtlandığını, idare tarafından giriş kapısına ilişkin büyük ve küçük kemerlerin alt yüzeylerinde iş kapsamında yapılması planlanan traverten cephe kaplaması taşıyıcı sistemin ters tavan sebebiyle yer çekimine karşı çalışacağı, taş ağırlığı ve rüzgar kuvvetleri, değişken sıcaklık farkları gibi çevre şartları da göz önünde bulundurulduğunda bu bölgede traverten taşların düşme tehlikesi yaratacağını, bu nedenle kemer ters tavan bölgeleri için traverten taş kaplama yerine daha hafif bir malzeme olan fibercement kaplaması yapılması hususunda mukayeseli olarak iş azaltımı yapıldığını, iş azaltılmasına rağmen davalı tarafından müvekkil firmaya 29.11.2021 tarihli GIB2021000000018 numaralı faturanın gönderildiğini, daha sonra işbu fatura içeriğindeki ürün ve hizmetler yönünden idarenin mukayese konusundaki anlaşmasına göre iade fatura ile anlaşma sağlanacağının belirtildiğini, nitekim idarenin iş azaltımına yönelik kararı gereği davalı tarafın 29.11.2021 tarihli GIB2021000000018 numaralı faturada belirtilen Eğrisel Form Konstrüksiyonlu Traverten Mekanik CNC Kaplama'dan dolayı 242 m² üzerinden birim fiyatı 650,00 TL'den 157.300,00 TL'lik bedel çıkartsa da bu kalem yönünden sadece 24 m² iş yaptığı, aynı şekilde Eğrisel Form Konstrüksionlu Limra Kaplama (Mekanik CNC İmalat)'dan dolayı 120 m2 üzerinden birim fiyatı 780,00 TL'den 93.600,00 TL bedel çıkartsa da bu kalem yönünden sadece 20 m² iş yaptığı, belirtilen iş azaltımı ve farklı malzeme kullanımına yönelik aslında taraflar fatura içeriğindeki işler ve ürünler yönünden mutabakat sağlanması amacıyla görüşüp anlaşma sağlayacaksa da davalı tarafın bundan kaçındığı, üstlendiği iş nedeniyle müvekkile davaya konu 29.11.2021-tarihli GIB2021000000018 numaralı 296.062,00 TL'lik fatura ile 30.10.2021 tarihli GIB2021000000017 numaralı 299.720,00 TL faturaları kestiğini, her iki faturaya yönelik müvekkilden banka kanalı ile alacağının büyük bir kısmını tahsil ettiğini, davaya konu 29.11.2021 tarihli GIB2021000000018 numaralı faturadan dolayı müvekkil iyi niyetli olarak iş azaltımı gereği anlaşma sağlanacağı noktasında davalıyı beklerken davalı tarafın olmayan alacağı için Ankara 18. İcra Müdürlüğünün █████████ takip sayılı dosyasından bakiye fatura alacağına yönelik icra takibi başlattığını, müvekkil personelinin izinli olduğu dönemde ödeme emrinin TK 35'e göre yapıldığını ve takibin kesinleşmesi ile haksız yere toplam 98.225,95 TL daha tahsilat yaptığını, Eğrisel Form Konstrüksiyonlu Limra Kaplama (Mekanik CNC İmalat)'dan dolayı 78.000,00 TL ve Eğrisel Form Konstrüksiyonlu Traverten Mekanik CNC Kaplamadan dolayı 141.700,00 TL fazla tahsilat yapıldığını, belirtilen hususta bilirkişi marifetiyle davalının fatura içeriğindeki ürün ve hizmetlere yönelik ne kadar iş yaptığının tespiti neticesinde fazladan tahsilat yaptığı net tutarın belirlenebileceğini, idare tarafından mukayeseli olarak iş azaltımı yapılması akabinde giriş kapısında yapılacak fibercement kaplama işinin de müvekkil tarafından... Şti'ne yaptırıldığını, buna ilişkin işbu taşeronun 21.10.2021 tarihli, FFY2021000000004 fatura numaralı, 106.200,00 TL bedelli faturasını dosyaya sunduklarını, iş azaltımı sonrası eğrisel kapının yapımını dahi davalı firma değil başka bir taşeron firma tarafından yaptırıldığını, fazla tahsilatın ve fatura içeriğindeki ürün ile hizmetlerin ne kadar yapıldığının tespiti amacıyla ....nde bilirkişi marifetiyle keşif yapılmasını ve net alacaklarının tespitini talep ettiklerini ileri sürerek, fazladan tahsil edilen bedelin şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 25.09.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 210.159,84 TL’ye ıslah ederek fazladan tahsil edilmiş olan 210.159,84 TL alacağın davalıdan 3095 sayılı kanun uyarınca avans faizi ile tahsili ne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında ... ana kampus giriş kapısı işi hakkında █████/2021 günü yapılan telefon konuşması ile ilk iletişimin kurulduğunu, davacı şirket yetkilisinin, kendilerinin bu işi ihale ile aldıklarını ve betonarme imalatına başladıklarını, hızlı bir ilerleme ile bitirmek istediklerini bildirdiğini, fakat henüz böyle bir binanın olmadığını, proje detaylarına ve teslim tarihine harfiyen uyulacağının, işin henüz kısmi hafriyat, temel ve kalıp aşamasında olduğunun, buna rağmen zaman kaybetmemek için tüm imalat taşeronlarını belirleyip üniversitenin davacı ile arasında yapılan sözleşme gereği işin teslimat tarihi olan 2021 yılı Eylül ayına yetişmesi gerektiğini anlattığını, iş bu konuşma akabinde de, whatsapp yazışmaları sonucunda davacı adına İnşaat Mühendisi Hakan isimli proje sorumlusu tarafından davalı müvekkilin “mad.06(hotmail.com" adresine teklif talebinin mail atılarak işin Autocat görüntüleri ile yapılacak betonarme imalatının bitmiş halini gösteren 3 boyutlu fotoğraflar gönderildiğini, müvekkil tarafından da davalı şirkete cevabi mail olarak proforma fiyat teklifi hazırlanarak gönderildiğini, tarafların yaptığı birkaç görüşme sonunda ise █████/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin, davacı şirketten aldığı peşinat ödemeleri ile malzeme alımları ve hazırlık imalatlarına başladığını ve davalı müvekkil tarafından malzemeler mimari projeye ve sözleşmeye uygun biçimde, aynı ayın son günlerinde uygulama alanına sevk edilecek hale getirildiğini, ancak davaya konu sözleşmeye göre 20 iş günü sonra teslim edilmesi gereken şantiye sahasının, █████/2021 tarihinde, iskele kurulumunun bir kısmını (%50'sinin) tamamlanabildiğini, eksik fakat göstermelik işe başlanabilir vaziyette davalı müvekkile teslim edildiğini, fotoğraf ve video çekimleri ile de durumun tespitinin yapıldığını, davacının...'ndan ihale edilen söz konusu işe ilişkin müvekkilinin 2021 Eylül ayında işi teslim etmesini istemesine rağmen iş sahasını natamam şekilde 15.09.2021 tarihinde müvekkile teslim etmesinin başlı başına zaten müvekkili zarara uğratan bir husus olduğunu, müvekkilinin, üstlendiği işe ilişkin teklifi, işin Eylül ayında bitirilmesi yönünde fiyatlandırma yaparak verdiğini, ancak iş sahasının geç teslimi nedeni ile, işçilik, fiyat farkı ve benzeri kalemlerde fiyat artışı kaçınılmaz olduğunu, davalı müvekkilin davaya konu sözleşme nedeni ile uğradığı zararlara ilişkin tüm hakları saklı tuttuğunu, bu hususta dava açılacağını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların tamamıyla gerçek dışı olduğunu, davalı müvekkil tarafından kesilen tüm faturaların yapılan işlere ilişkin bulunduğunu, ilgili faturalara itiraz edilmediğini, bu hususun davacının ticari defterleri ile de sabit olduğunu, müvekkili tarafından kesilen tüm faturalardaki iş açıklamalarının doğru bulunduğunu, müvekkil firmaca yapılan işlerin karşılığında davacı firmaya faturalar kesildiğini, yapmadığı hiçbir iş için fatura kesmediğini, dava dilekçesindeki iddiaların yersiz ve tamamen mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın, eser sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen faturadan kaynaklı fazladan ödenen imalat bedelinin istirdadı istemine ilişkin olduğu, somut uyuşmazlıkta davacı ile dava dışı ... arasında anılan Üniversitenin ana giriş kapısı ve çevre düzenleme yapım işine ait 17.03.2021 tarihli sözleşme akdedildiği, belirtilen sözleşme kapsamındaki bir kısım işler için taraflar arasında 04.06.2021 tarihli ... ana giriş kapısı doğaltaş imalatları işinin yapılmasına yönelik 'Doğaltaş İmalatları ve Montaj İşleri Sözleşmesinin' bağıtlandığı, davalı tarafından bir kısım imalatların yapıldığı, davalı tarafından düzenlenen ve davacı kayıtlarında yer alan 29.11.2021 tarihli GIB2021000000018 numaralı faturanın eğrisel limra ve eğrisel traverten kaplama işine ait bulunduğu, anılan faturanın 296.061,00 TL tutarlı olduğu, davacının bu fatura kapsamı işin bedelinin gerçeği yansıtmadığını, iş azaltmasına gidildiğini, davalıya durumun bildirildiğini, buna rağmen yapılan işle bağdaşmayan faturanın düzenlendiğini ve bedelinin ödendiğini, fazladan tahsil edilen bedelin tahsili için davasını açtığı, davalının, faturanın gerçeği yansıttığını, imalatlara göre fatura düzenlendiğini, istemin yerinde olmadığını açıklayarak davanın reddini savunduğu, çekişmenin taraflar arasında ana giriş kapısı ve çevre düzenleme yapım işi sözleşmesi uyarınca davacının, davalıya fazladan ödeme yapıp yapmadığı, davalının düzenlediği faturaların yapılan işin bedelini aşıp aşmadığı ve davacının istirdadını talep ettiği bir alacağının olup olmadığı noktalarında toplandığı, eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen tam iki taraflı iş görme akdi olduğu, ana edim olarak yüklenici, yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, eklerine, teknik ve sanatsal ilkeler ile amacına uygun imal edip iş sahibine teslim, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlü olduğu, yüklenicinin teslimi, iş sahibi de bedeli ödediğini ispat etmesi gerektiği, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, taraflar arasındaki sözleşme, benimsenen bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacının, dava dışı ...'den üniversitenin giriş kapısının ve çevre düzenlenmesi işini üstlendiği, bu iş kapsamında davalıyla da ana giriş kapısı ve doğaltaş imalatı ve montaj işini yapması bakımından davacıyla sözleşme imzaladığı, ayrıca, davalının sözleşme kapsamında imalat yaptığı ve dava konusu faturayı da imalat bedeli olarak düzenleyip davacıya gönderdiği ve davacının ödemeler de yaptığı, öte yandan, birim fiyat üzerinden tarafların anlaştığı, davacının sözleşmeden sonra iş azaltmasına gidildiğini, durumun davalıya bildirildiğini, davalının 29.11.2021 tarihli GIB2021000000018 numaralı faturanın kapsamı eğrisel limra ve eğrisel traverten kaplama işine ait faturanın yapılan işin bedelinden fazla düzenlenerek taraflarına gönderildiğini, gerçek imalat bedelini kapsamayan faturayı ödemek zorunda kaldıklarını ve imalatın bedelinin ödenen tutar kadar olmadığını ileri sürdüğü, dava dışı iş sahibi ...'den getirtilen belgeler, tarafların defter ve kayıtları, sözleşme hükümleri ve yapılan keşif sonucu düzenlenen, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu kapsamından, dava konusu fatura kapsamı eğrisel limra ve eğrisel traverten imalatının gerçek bedelinin KDV dahil 85.902,16 TL olduğu, başka bir ifadeyle, davacının düzenlediği fatura bedeli tutarı kadar olmadığının belirlendiği, davalı tarafın başka imalat nedeniyle takas ve mahsup talebinin de bulunmadığı, uyuşmazlığın █████/2021 tarihli fatura kapsamıyla ilgili olduğu, bu durum karşısında, davalının imal ettiği eğrisel limra ve eğrisel traverten imalat bedelinin 296.062,00 TL tutarında olmadığı, 85.902,16 TL tutarında bulunduğu, davacının 210.159,16 TL fazla ödemesinin bulunduğu sonucuna varıldığı, tacirler arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle avans oranında temerrüt faizi talebinde yanlışlık görülmediği, temerrüt tarihi bildirilmediğinden dava tarihinin temerrüt başlangıcı olarak esas alındığı belirtilerek davacının davasının kabulüne, 210.159,84 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkil tarafından yapılmış olan her kalemin ayrı ayrı metrajlar ile üniversite yapı kontrol bölümüne teslim edildiği, kabul ve hak edişlerinin alındığı, ... Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı'nda, ihale dosyası ve belirttikleri tüm kalemlerin yapıldığının mevcut olduğu, ilgili ihale dosyasındaki tüm doğaltaş imalatlarının müvekkil davalı şirket tarafından yapıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede 3 ayrı kalem iş bulunduğu, bu 3 kalem işin sözleşmeye uygun şekilde müvekkil şirketçe yapıldığı, fakat sözleşme dışı diğer yapılan işlerin ise birbirinden farklı iş kalemleri olup ayrı pozlarda olduğu, basamak, döşeme, denizlik, harpuşta, süpürgelik, bahçe duvar babası ve şapkası şeklinde başka pozlar olduğu, bu işlerin her biri birbirinden farklı metrajlarda yapılarak davacı firmaya müvekkil tarafından teslim edildiği, müvekkilce kesilen tüm faturalardaki iş açıklamalarının doğru olduğu, müvekkil firmaca yapılan işlerin karşılığında davalı firmaya faturalar kesildiği, hem kök hem de ek bilirkişi raporlarına yapılan itirazlarında açıkça ve detaylı olarak açıklandığı üzere; müvekkil tarafından yapılan işin tamamını kapsamayan inceleme ile hazırlanan raporlarda, tam değerlendirme yapılmadığı için davacının alacaklı olarak gösterilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğu, davaya konu yapım işinde, taraflar arasında yapılan anlaşmanın dışında da icra edilen bir çok kalem iş olduğu, her ne kadar gerekçeli kararda davalı müvekkilin takas mahsup talebi olmadığından bahsedilse de, tüm bu yapılan kalemlerin bir bütün olarak aynı işin parçası olduğu ve ayrılmaz bir bütün olduğu, yapılan işlerin tamamının ölçülmesi ve tamamı için hesap yapılması gerekirken, eksik yapılan inceleme sonucu raporda yapılan hesaplamanın tamamen yanlış olduğu, raporların gerekçeli karara dayanak yapılması hesaplamanın hukuka aykırılık teşkil ettiği, işin tamamının ölçümleri ve değerlendirmeleri yapılarak hesap çıkarılması halinde müvekkil davalının borçlu değil alacaklı olduğunun da netlik kazanacağı, mahkemece yapılan şantiye keşfinde hem faturalardaki durum hem de işe ilişkin genel durumun sözlü olarak müvekkil firma yetkilileri tarafından yapıldığı, faturalarda olmayan ilave tüm iş kalemlerinin tek tek yerinde gösterildiği, son ölçüm ve son faturayı müvekkil firmanın kesemediği, davalı firmanın mutabakattan kaçındığı ve sürecin kendi lehlerine manipüle edildiği bu ekonomik ortamda enflasyondan dolayı sebepsiz zenginleşmeye yol açacak bir kazancı talep ettiklerinin açık olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 14.356,02 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL ve 3.161,40 TL olmak üzere 3.589,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.767,02 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır