Sigorta şirketinin voltaj dalgalanması hasarı nedeniyle elektrik dağıtım şirketine açtığı itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine istinaf başvurusu.
Özet: Temyize konu olayda, sigorta şirketi, sigortalısının iş yerinde meydana gelen voltaj dalgalanması kaynaklı hasarları ödedikten sonra, halefiyet ilkesi gereği kusurlu olduğunu iddia ettiği elektrik dağıtım şirketine karşı icra takibi başlatmış; davalının itirazı üzerine takibin iptali ve inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi, bilirkişi raporlarına dayanarak, iddia edilen hasar tarihinde dağıtım şebekesinde standart dışı voltaj dalgalanması yaşanmadığını, hasarın sigortalının iç tesisatındaki kısa devreden kaynaklandığını ve bu nedenle davalı dağıtım şirketine atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar vermiş, davacı sigorta şirketi ise hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını ve dağıtım şirketinin sorumluluğu olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİDOSYA NO : . KARAR NO : .T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R I.İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ : .NUMARASI : .DAVACI : .DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sigorta Ödemesine Dayalı)DAVA TARİHİ : .KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih,... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigorta işyerinin ... sigorta başlangıç ve bitiş tarihli, ...numaralı Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, işyerinde ... tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalı emtiada hasar meydana geldiğini, sigortalısının uğradığı zararı giderdiğini, kusurlu ve sorumlu olan .... Anonim Şirketi’ne, "Halefiyet ilkesi" gereği Bursa ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlu şirkete ödeme emrinin █████/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı/borçlu ... Elektrik Dağıtım AŞ’nin hukuka aykırı ve haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, Bursa .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itirazın nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu zararın UEDAŞ’ın sorumluluğunda olan dağıtım tesisi nedeniyle değil tüketici iç tesisatı nedeniyle ortaya çıktığını, diğer abonelerden UEDAŞ’a yapılmış herhangi bir başvurunun bulunmadığını, dava dışı sigortalı sorumluluklarını yerine getirmediğini, davacı taraf başlatmış olduğu icra takibinde kötü niyetli olduğunu, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu uyarınca; Dava dışı sigortalı şirket (....Ltd. Şti.) tarafından davacı şirkete (...Sigorta A.Ş.) hitaben yazılan █████/2021 tarihli yazıda "█████/2021 tarihinde saat 14.51'de büyük bir gürültü ile elektrik kesintisi yaşanmış olup, binamızın arkasında bulunan UEDAŞ trafosundan kaynaklı olduğunun tespiti yapılmış olup elektrik kesintisi sonucunda firmamızda birçok ekipmanımız (Aydınlatma, klima, ısıtma, havalandırma, bilgisayarlar, internet, araç onarım liftleri, kamera, alrm sistemleri, bariyer ve elektrikli kapı, yangın önleme vb) çalışmamaktadır." ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Dava konusu hasara ilişkin, █████/2021 tarih ve 2021-303 sayılı ekspertiz raporunda hasar tarih ve saati █████/2021 00.00 olarak belirtildiği, yine █████/2021 tarihli cevap yazısı ekindeki Aril Raporu (15dk'lık periyotlarla gerilim değerlerini gösterir kayıt çıktısı) incelendiğinde hasar gün ve saatinde gerilimin standart değerlerde seyrettiği, anormal gerilim dalgalanması kaydedilmediği anlaşılmıştır. Cevap dilekçesi ekinde yer alan, hasar tarihini de içine alan arıza kayıtlarında, sigortalının bulunduğu adres ve civarında iddia edilen türde herhangi bir arıza kaydı bulunmadığı, olay tarihinde yasal/standart değerler dışında voltaj dalgalanması meydana gelmediği, arızanın davacı (dava dışı sigortalı) sorumluluk alanındaki trafo veya yapı bağlantı elektrik hattındaki kısa devre türü bir arızadan kaynaklanma olasılığının yüksek olduğu, davacının (dava dışı sigortalı) iç tesisatının alınması gereken tüm önlem ve yükümlülüklere uygun olarak oluşturulmadığı, oluşturulması durumunda bu kadar büyük hasarın çıkmayacağı, diğer elektrik ekipmanlarını korumak için AG dağıtım panosundaki şalterin açarak (devreye girerek) içeride arıza oluşumunu önlemesi gerektiği, meydana gelen olayda davalıya atfedilir bir kusur bulunmadığı tespitini içeren bilirkişi raporunun yeterince ayrıntılı olarak irdelemek suretiyle hazırlandığı arızanın meydana geldiği iddia edilen tarihteki elektrik voltaj dalgalanmalarının EPDK verileri ile yürürlükteki mevzuat ve standartlar içerisinde kaldığı hasarın oluşumunda davalının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; hasar sonrası alınan ekspertiz raporunda hasarın voltaj dalgalanması kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin özen, bakım ve denetim sorumluluğunun bulunduğunu, hasarın trafo veya yapı bağlantısındaki kısa devre türü bir arızadan meydana gelmesi halinde sigortalı değil davalı dağıtım şirketi sorumluluğunun bulunduğunu, bilirkişi raporunda olay tarihindeki voltaj dalgalanmasında yasal/standart değerlerin neler olduğuna ilişkin ve kusur durumuna dair bilimsel ve teknik hiçbir açıklama yapılmadığı, raporun yetersiz olduğunu mahkemece eksik inceleme dayalı hüküm kurulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; sigortalının özel trafosu bulunduğunu, müvekkil tarafından branşman alınan direğe kadar elektrik enerjisinin OG değerde getirilmesi ile dağıtım faaliyeti tamamlandığını, bu noktadan sonra kullanıcı, şalt sahasında OG gerilim değerini düşürerek enerjiyi tesis içerisinde kullanıma uygun hale getirdiğini, branşman alınan direk öncesindeki hat ve şalt sahası hükmündeki dava konusu tesis kullanıcı mülkiyeti ve sorumluluğunda bulunduğunu, olay tarihinde hat üzerinde 65 özel trafo kullanıcısının bulunduğunu herhangi bir arıza kaydının oluşturulmadığını, dosya kapsamında yer alan Aril Raporu incelendiğinde de olay günü sigortalı aboneye sağlanan elektrik enerjisinin gerilim değerlerinin normal olduğu ve cihaz hasarına neden olabilecek herhangi bir düşme yahut artmanın yaşanmamış olduğunu, alınan raporun denetime ve hükme elverişli olduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Somut olayda, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına poliçe kapsamında hasar ödemesi yaptığı anlaşılmakla; uyuşmazlık, sigortalı emtiada meydana gelen hasarın davalı şirketin dağıtım ve bakım sorumluluğunda olan elektrik akımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, olayda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.Bu itibarla, bu davalarda ispat yükü zarar gördüğünü iddia edene ait olup dolayısıyla halefiyet ilkesi gereğince davacı sigorta şirketindedir. İddianın ispatı her türlü delil ile sağlanabilir. Bu kapsamda mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu hasarın meydana geldiği işletme faaliyet binasının sigortalıya ait özel trafonun AG dağıtım panosundan beslendiği, trafo OG beslenme hattı için beton direk tesis edildiği, bu direkten davalı OG dağıtım direğine havai hat ile bağlantı yapıldığı, trafo panosunda başkaca firmalarında elektrik aldığı, yapı bağlantı hattı (havai hat) ve özel trafonun sigortalı sorumluluğunda bulunduğu, davalı tarafından sunulan aril raporu (gerilim değerlerini gösterir kayıt) uyarınca olay tarihinde standart değerler dışında voltaj dalgalanması meydana gelmediği, arızanın sigortalı sorumluluk alanındaki tesisatta kısa devre türü arızadan olabileceği tespiti yapılmış, bunun yanında davalı kurum cevabi yazısında mahalde olay tarihinde iddia konusu türde arıza şikayetinin bulunmadığı ileri sürülmüştür. Öte yandan, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda hasarın bina arkasındaki UEDAŞ'A ait trafoda meydana gelen voltaj dalgalanması neticesinde oluştuğu belirlemesi bulunmaktadır. Bu haliyle, sigorta ödemesine sebebiyet veren zararın voltaj dalgalanması neticesinde oluştuğu, mahalde yapılan keşif sonrası düzenlenen rapora göre trafonun özel trafo olduğu, dolayısıyla davalıya ait trafonun varlığına dair bulgunun bulunmadığı, bunun yanında özel trafolu aboneyi besleyen Özel Müşteriler Fiderine ilişkin verilen incelenmesi sonucu hasar tarihi itibariyle müsaade edilen sınır değerleri dışında bir olağanüstü duruma (arızaya) rastlanmadığı ve olay tarihinde bölgede cihaz hasarına sebebiyet verebilecek bir arıza kaydı olmadığı ve aynı hattan beslenen diğer müşterilerinden de bir başvuru olmadığının tespit edilmiş olması karşısında meydana gelen ve takibe konu alacağa dayanak olan cihaz arızalarının davalının verdiği hizmetteki kusurdan kaynaklandığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın istinaf eden taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde istinaf eden tarafa iadesine, 4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi..Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır