konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, çift taraflı trafik kazası sonrası araçtaki maddi hasar, değer kaybı ve kullanılamama zararı tazminat taleplerinin değerlendirildiği dava.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, çift taraflı trafik kazası sonrası araçtaki maddi hasar, değer kaybı ve kullanılamama zararı tazminat taleplerinin değerlendirildiği dava.

Özet: Bu hukuki evrakta, davacının aracının Konyada meydana gelen bir trafik kazasında başka bir araç tarafından arkadan çarpılması sonucu oluştuğu iddia edilen maddi hasar, araç değer kaybı ve tamir süresince kullanımından mahrum kalma zararlarının tazmini istemiyle dava açılmıştır; davacı, karşı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu savunurken, zararların bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek sigorta şirketi dahil davalılardan avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir, davalı taraf ise davacının tam kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; Davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç Konya İli, Beyşehir İlçesi istikametinden Konya İli istikametine doğru seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aynı istikamette seyir halinde ilerleyen müvekkil adına kayıtlı ... plakalı aracın arka kısmından çarpması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kazada müvekkiline ait aracın sürücüsüne atfedilecek herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu hareketleriyle mezkur kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı araç kaza tarihinde ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile ... Sigorta Anonim Şirketin'de sigortalı olup davalı sigorta şirketi müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminat bedelinden sorumlu olduğunu, bu kapsamda taraflarınca davalı sigorta şirketine █████/2025 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi müvekkilinin gerçek zararını karşılamaktan imtina edildiğini, sigorta şirketinin başvurusunun yasal süre içerisinde cevap vermemesi ve dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmayarak sonuçlanmadığını, mezkur kaza sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar neticesinde ikinci el piyasa değerinde düşüş yaşandığını, müvekkiline ait ... plakalı araçta █████/2025 tarihli trafik kazası sebebiyle meydana gelen maddi hasar bedeli; davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında başvurulan sigorta eksperi tarafından tanzim edilen eksper raporunda; en az 90.000,00-TL olarak tespit edildiğini, müvekkiline ait ... plakalı araç " ... marka, 2016 model" özelliklerine sahip olup kaza tarihinde 125.749 km yapmıştır. Mezkur kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar Tramer kayıtlarına işlediğini ve ikinci el piyasa değerinde çok fazla düşüş yaşandığını, yine aracın onarımı esnasında orijinal parça kullanılmadığını, haksız iskontolar uygulandığını ve KDV bedeli ödenmediğini, bu nedenle mezkur kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen reel maddi hasar bedeli ve değer kaybı zararının mahkeme tarafından re'sen seçilecek bilirkişi tarafından hesaplanmasını talep ettiklerini, ayrıca müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar sebebi ile müvekkilinin aracını uzunca bir süre kullanamadığını, müvekkilinin aracını kullanamaması sebebiyle oluşan zararların da yargılama ile tespit edilmesi ve davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, haklı davalarının kabulü ile █████/2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait araçta meydana gelen maddi hasar (orijinal parça farkı) için şimdilik 100,00-TL maddi hasar tazminatı ile HMK 107. Madde gereği değer kaybı bedeli alacağımızın yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 200,00-TL alacaklarının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, █████/2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait araçta meydana gelen, HMK 107. Madde gereği aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararımıza ilişkin alacaklarının yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100,00-TL aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararımıza ilişkin alacağımızın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ticaret Anonim Şirketi ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davacının taleplerini kabul etmemekle birlikte, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olması nedeniyle, kusuruna denk oranda talep hakkı son bulacağından iş bu davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, zira kimse kendi kusuruna dayalı olarak hak ve menfaat talep edemeyeceğini, iş bu davaya konu talep kusur sorumluluğuna dayandığından ve müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kusur hususunda mahkemenizce aksi kanaat hasıl olması durumunda ise davaya konu taleplerin teknik inceleme gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu amir hükümleri uyarınca; trafik kazası sonucu meydana gelen bedensel ve maddi zararlardan aracı güvence altına alan sigorta şirketi sorumlu olduğunu, bu sebeple davaya konu talepler teminat dahilinde kaldığından maddi tazminat bakımından sorumluluk belirlenmesi durumunda müvekkilinin aracının sigortalı olması nedeniyle diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yasa gereği poliçe teminat limitleri dâhilinde uğranılan maddi zararların tamamını karşılamak zorunda olduğunu, müvekkili yönünden sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle yargılama neticesinde davacının mesnetsiz ve haksız tüm taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirket tarafından talep sahibine ekli eksper raporu doğrultusunda hasar ödemesi yapıldığını, karşı tarafın başvuru konusu zararının tamamı tazmin edildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurması üzerine ... no’lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edildiğini ve ekspertiz raporu doğrultusunda, hasar gören parçalar müvekkil şirketçe orijinal olarak tedarik edilmiş ve bu kapsamda, davacıya 90.000,00 -TL ödeme yapıldığını ve işbu ödeme ile müvekkili şirket sorumluluğunu gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, dolayısıyla, gerekli onarımın yapılarak aracın davacı tarafa teslim edildiğinin açık olduğunu, bu kapsamda başvuru sahibinin gerçek zararı karşılanmış olmakla, aracın eski haline getirildiği izahtan vareste olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin hasar bedelinin kdv'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dosyanın değer kaybı zararının meydana gelip gelmediğinin tespiti için incelemeye alındığını, ekli ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapıldığını, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğini, araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının 50.000,00 -TL olduğu tespit edildiğini, İş bu rapor doğrultusunda tespit edilen 50.000,00 -TL değer kaybı davacıya ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini, öte yandan hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, yapılacak değer kaybı hesabında, aracın kullanılmışlık düzeyi, aracın başvuru konusu kazadan önce aldığı hasarlar dikkate alınarak rayiç bedel çalışması yapılması gerektiğini, bu nedenle, aracın, 0 KM ve hasarsız rayiç bedelleriyle değil, mevcut hasarları ve kullanılmışlık düzeyi dikkate alınarak kazanın meydana geldiği tarihteki ilanlara göre rayiç bedel belirlenmesi gerektiğini, aksi halde, başvuru sahibinin sebepsiz zenginleşmesine neden olunacağını, davanın reddi taleplerinin asıl olmakla değer kaybı talepleri genel şartlar da açıkça belirlendiğini, yapılacak hesaplamada genel şartlar hükümlerinin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelememek kaydıyla birlikte karşı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadan önce temin ettiği, ekspertiz raporunun ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirkette talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın reddine, herhalükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracının zarar görmesinden kaynaklı orijinal parça fark bedeli, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak; davaya konu kaza tarihinde davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.

UYAP üzerinden █████/2025 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ... ve ... sayılı 2 adet taşıtın trafik sicil kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta Şirketine dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan █████/2025 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisi ve sigorta uzmanı bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; 1-Dava konusu trafik kazasında; ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) kusurlu olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü ...'nin kusurunun bulunmadığı, 2-Dava konusu ... Plakalı aracın toplam hasar onarım bedelinin 144.653,79 TL olarak hesaplandığı, bu tutardan davalı şirketin ödediği 90.000,00 TL nın mahsubu ile 54.653,79 TL kaldığı bu hasar onarım bedelinden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, ... numaralı ZMMS limitleri dahilinde sorumlu olduğu, bu tutardan davalı (Araç Sürücüsü) ... Ve (Araç Maliki) ... İnşaat San. Tic. A. Ş nin Sorumluluğu bulunduğu, dava konusu ... Plakalı aracın toplam değer kaybı bedelinin 60.000,00 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketince ödenen 50.000,00 TL nın mahsubu ile 10.000,00 TL kaldığı, bu değer kaybı bakiyesinden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, ... numaralı ZMMS limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı (Araç Sürücüsü) ... Ve (Araç Maliki) ... İnşaat San. Tic. A. Ş nin Sorumluluğu bulunduğu müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, dava konusu ... Plakalı aracın toplam araç mahrumiyeti gününün 10 Gün, günlük araç kirasının 1.700,00 TL toplam araç mahrumiyeti bedelinin 17.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu tutardan 1.954,00 TL lık amortisman ve yakıt tasarrufu mahsubu ile 15.046,00 TL kaldığını, bu tutardan poliçe teminatlarında olmadığından davalı (Araç Sürücüsü) ... Ve (Araç Maliki) ... İnşaat San. Tic. A. Ş nin Sorumluluğu bulunduğu müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 tarihli ıslah dilekçesinden özetle; 54.653,79-TL maddi hasar tazminat bedeli ile 10.000,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 64.653,79-TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte) tahsili ile, 15.046,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, ekspertiz ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan varsa bakiye hasar onarım bedeli, bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazminine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalılar kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı, araç sürücüsü ve işleteni olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortacısı bu zararlardan (hasar bedeli ve değer kaybı yönünden) poliçe teminat limiti dahilinde sorumludur.

Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.

Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı █████/2018 tarihli kararı -ve benzer nitelikte diğer birçok kararında da- vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.

Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerekir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun olayın oluş ve şekline uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı tarafın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu değerlendirilerek yapılan hesaplama uyarınca hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının aşağıdaki hüküm uyarınca tazminine dair karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden limit dahilinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede;

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.

Davalı ZMMS sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani █████/2025 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.

ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN;

Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:█████/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz.

Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre;

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.

Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... 5729 karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile;

a) Davacı ...'nin █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 10.000,00 TL bakiye değer kaybı bedeli maddi zararının; DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte, DAVALI ... ve ... İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİN'den kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

b) Davacı ...'nin █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 54.653,79 TL bakiye hasar onarım bedeli maddi zararının; DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte, DAVALI ... ve ... İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİN'den kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, ,

c) Davacı ...'nin █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 15.046,00 TL araç mahrumiyet bedeli maddi zararının, DAVALI ... ve ... İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİN'den kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.444,29-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40-TL peşin harcın,932,00-TL ıslah harcı ve 425,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.471,89-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (64.653,█████.699,79) oranına isabet eden 2.816,45-TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)

3-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 932,00 TL ıslah harcı ve 425,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.587,80-‬TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (64.653,█████.699,79) oranına isabet eden 2.099,27-TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)

5-Davacı tarafından karşılanan 1.687,50-TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 8.775,00-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (64.653,█████.699,79) oranına isabet eden 7.118,43-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)

6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (64.653,█████.699,79) oranına isabet eden 36.504,75-TL'den diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)

7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.

█████/2026

Katip Hakim