istanbul bölge adliye mahkemesi, trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat istinaf başvurusunu maluliyet değerlendirmesi temelinde esastan reddetti.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat istinaf başvurusunu maluliyet değerlendirmesi temelinde esastan reddetti.

Özet: Trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmalar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilen davada, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davacıların maluliyet oranına ilişkin ileri sürdükleri çelişki iddiaları ve yeni raporların yeterince değerlendirilmediği yönündeki istinaf başvurusu, yapılan incelemede Adli Tıp Kurumu raporunun detaylı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, kaza ile maluliyet arasında uygun nedensellik bağının kurulduğu ve davacılarca sunulan hastane raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı sonucuna varılarak, davacı vekilinin istinaf itirazları esastan reddedilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: █████████

KARAR NO : ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: █████/2021

NUMARASI : █████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2008 tarihinde çift taraflı ölümlü yaralamalı trafik kazası sonucunda davacıların yaralandığını, karşı aracın trafik sigortası olmadığından davalı sürücü ile birlikte ...na dava açıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ... için 1.000 TL maddi 10.000 TL manevi, davacı ... için 1.000 TL iş gücü kaybı ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve görev itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; ... için 5.000 TL, ... için 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan █████/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı...'dan alınarak davacılara verilmesine, davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 361,83 TL, davacı ... için 232,73 TL'nin; davalı... için █████/2008, davalı ...için temerrüt tarihinden (█████/2014) itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili: Davacıların maluliyet oranı hususundaki çelişkilerin giderilmediğini, müvekkillerinin █████/2024 tarihli müracaatları sonucunda Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan raporda müvekkillerin %5 engelli olduklarının tespit edildiğini,

ATK'dan alınan █████/2019 tarihli cevabi yazıda ise hatalı ve eksik bir değerlendirme ile müvekkillerinin engelinin bulunmadığının belirlendiğini, müvekkilinin davacıların dava kapsamında muayenelerinin tekrar yapılabileceği de belirtilerek ATK tarafından hastane rapor ve bulgu sonuçlarının yeterli seviyede incelenmediğinin taraflarınca belirtilmiş olmasına rağmen bu hususta hiçbir surette inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, müvekkillerinin engel oranının bulunduğunun aşikar olduğunu, bu tedaviler için ve akabindeki iyileşme sürecinde birçok masraf yaparak ekonomilerinin sarsıldığını belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıların █████/2008 tarihli kaza nedeniyle maluliyet durumunun, Adli Tıp 2. İhtisas Dairesi'nin █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gözeterek düzenlediği ve sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının belirlendiği anlaşılmaktadır. Anılan raporda davacıların kaza sonrası tedavilerine ilişkin kayıtların ve raporların irdelenerek kaza ile maluliyet arasında uygun nedensellik bağının kurulduğu, raporun yetkili heyetçe ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenmiş olduğu, davacılar vekilince sunulan Kocaeli Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin █████/2014 tarihli ve 1038 sayılı engelli sağlık kurulu raporunun uygun yönetmelik hükümlerince hazırlanmadığından çelişki oluşturmadığı anlaşılmakla, bu konudaki davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacılar vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,

2.Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,3 TL istinaf karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026