İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde Haksız Eylemden Kaynaklanan İki Ayrı Adresteki Kaçak Elektrik Tüketimi Borcunun Tahsili İçin Açılan İtirazın İptali Davası.
Özet: Bu hukuki evrak, davalının iki farklı adreste sözleşmesiz ve kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik tüketimi yapması nedeniyle davacı elektrik dağıtım şirketinin başlattığı iki ayrı icra takibine yapılan itirazların iptali talebine ilişkin olup, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmaması ve dosyaya sunulan bilirkişi raporunun, EPDK yönetmeliğinin ilgili maddesi uyarınca davalının kaçak elektrik kullandığını tespit etmesi üzerine, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenmektedir.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında bulunan “ Duatepe Mahallesi, Ergenekon caddesi, ...Apartmanı No: ...Şişli /İstanbul” adresinde 24.03.2025 tarihinde yapılan kontrolde, 30.05.2018 tarihli EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. maddesinin 1/a bendi uyarınca sözleşmesiz ve kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiğini, bu hususun H/747987 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile kayıt altına alındığını, Söz konusu tutanaklara istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) ve yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince 34.805,24 TL tutarında kaçak elektrik tüketim fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığından, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece ... dairesinin 2... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, yine Davalının kullanımında bulunan “ Duatepe Mahallesi, ...caddesi, ...Apartmanı No: ...Şişli /İstanbul” adresinde 29.04.2025 tarihinde yapılan kontrolde, 30.05.2018 tarihli EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. maddesinin 1/a bendi uyarınca sözleşmesiz ve kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiğini, bu hususun H/743950 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile kayıt altına alındığını, Söz konusu tutanaklara istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) ve yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince 25.112,84 TL tutarında kaçak elektrik tüketim fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığından, Alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece İcra dairesinin ██████████ esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Borçlunun her iki takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu belirtilerek; davalının itirazının iptali ile Küçükçekmece ... dairesinin ...esas sayılı dosya ile Küçükçekmece...dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibin devamına, alacağın en az %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın; 39.190,70 TL ve 27.146,98 TL alacak ( kaçak elektrik faturasından kaynaklı ) için Küçükçekmece ...Dairesinin..., Küçükçekmece ...Dairesinin ...yasında ilamsız icra takibi başlatıldığı davalıların itirazı üzerine mahkememize açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili davada; Küçükçekmece ... Dairesi ... Esas ve Küçükçekmece ... Dairesi ... Esas sayılı dosyaları, Arabuluculuk son tutanağı, Kaçak tutanakları, hesap bültenleri ve borcu gösterir tüm bilgi ve belgeler, Bilirkişi incelemesi, yemin, tanık, keşif,video kayıtları, fotoğraflar ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır.Küçükçekmece ... Dairesinin..., Küçükçekmece ...Dairesinin ... esas sayılı dosyaları sureti uyap sisteminden celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup,Küçükçekmece ... Dairesinin ... takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Dağıtım Anonim Şirketi borçluların... Limited Şirketi olduğu, 34.805,24 TL asıl alacak, 3.654,55 TL işlemiş faiz, 730,91 TL KDV, olmak üzere toplam 39.190,70 TL alacak için █████/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalılara/ borçlulara usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Küçükçekmece ... Dairesinin ... takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi borçluların... Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 25.112,84 TL asıl alacak, 1.695,12 TL işlemiş faiz, 339,02 TL KDV, olmak üzere toplam 27.146,98 TL alacak için █████████ tarihinde takibe girişildiği, davalılara/ borçlulara usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin inceleme değerlendirme neticesinde; Küçükçekmece ... Dairesinin... Esas Sayılı Dosya: EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,’’ …. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi ……’’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik kullanımına girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, Davacı davalı aleyhine Küçükçekmece. ... Dairesinin ... E. Sayılı ödeme emrinde 34.805,24 TL asıl alacak, 3.654,25 TL faiz ve 730,91 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 39.190,70 TL icra takibinin olduğu, Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 27.891,21 TL asıl alacak 2.468,37 TL faiz ve 493,67 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 30.853,25 TL hesaplandığı, Davacının davalıdan toplamda 30.853,25 TL alacaklı olduğu, Küçükçekmece. ... Dairesinin...E. Sayılı İcra takibinin 30.853,25 TL den devam etmesinin gerektiği, Küçükçekmece ...Dairesinin ...Esas Sayılı Dosya: EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,’’ …. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi ……’’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik kullanımına girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, Davacı davalı aleyhine Küçükçekmece. ... Dairesinin ... E. Sayılı ödeme emrinde 25.112,84 TL asıl alacak, 1.6912 TL faiz ve 339,02 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 27.146,98 TL icra takibinin olduğu, Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 25.093,23 TL asıl alacak, 1.368,96 TL faiz ve 273,79 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 26.735,98 TL hesapladığı, Davacının davalıdan toplamda 26.735,98 TL alacaklı olduğu, Küçükçekmece. ... Dairesinin ... E. Sayılı İcra takibinin 26.735,98 TL den devam etmesinin gerektiği hususu tespit ve rapor edilmiştir.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, █████/2025 ve █████████ tarihlerinde davalılar/ borçlular aleyhine Küçükçekmece ... Dairesinin ...ve Küçükçekmece ... Dairesinin ... esas sayılı dosyalarında 39.190,70 TL ve 27.146,98 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,’’ …. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi ……’’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik kullanımına girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, Davacı davalı aleyhine Küçükçekmece. ... Dairesinin ... E. Sayılı ödeme emrinde 34.805,24 TL asıl alacak, 3.654,25 TL faiz ve 730,91 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 39.190,70 TL icra takibinin olduğu, Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 27.891,21 TL asıl alacak 2.468,37 TL faiz ve 493,67 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 30.853,25 TL hesaplandığı, Davacının davalıdan toplamda 30.853,25 TL alacaklı olduğu, Davacı davalı aleyhine Küçükçekmece. ... Dairesinin ... E. Sayılı ödeme emrinde 25.112,84 TL asıl alacak, 1.6912 TL faiz ve 339,02 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 27.146,98 TL icra takibinin olduğu, Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 25.093,23 TL asıl alacak, 1.368,96 TL faiz ve 273,79 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 26.735,98 TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir, ayrıca 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davalı Vartan Vrej Şenbağ ' ın şirketin tek ortağı olduğu gibi aynı zamanda şirketin yetkilisi olduğu olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen davalı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirket müdürü olması yanında aynı zamanda şirket ortağı olan diğer davalının şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla her iki davalı aleyhine hüküm kurma yoluna gidilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir."Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.Somut olayda , davacının yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; :1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;A-Davalıların Küçükçekmece ... Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 27.891,21 TL kaçak elektrik bedeli (asıl alacak), 2.468,37 TL işlemiş faiz,493,67 TL KDV si olmak üzere toplam 30.853,25 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 27.891,21 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, -İcra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından talebin reddine,-Fazlaya ilişkin talebin reddine,B-Davalıların Küçükçekmece ... Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 25.093,23 TL kaçak elektrik bedeli (asıl alacak), 1.368,96 TL işlemiş faiz, 273,79 TL KDV si olmak üzere toplam 26.735,98 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 25.093,23 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,-İcra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından talebin reddine,-Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.933,92 -TL harçtan peşin alınan 936,94 -TL, mahsubu ile bakiye 2.996,98 -TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin 3.993,36 TL davalılardan müşterek ve müteselsilen, 606,64 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 615,40 -TL başvurma harcı, 936,94 -TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.639,84 -TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,4-)Davacı tarafından yapılan 993,30 -TL davetiye gideri 18.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.993,30 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 16.488,51 -TL davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesineDair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip (E-imzalı) Hakim (E-imzalı)