istanbul bölge adliye mahkemesinin kiralık araçlar için tünel geçiş ücreti kaynaklı ticari itirazın iptali davasına dair istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kiralık araçlar için tünel geçiş ücreti kaynaklı ticari itirazın iptali davasına dair istinaf kararı.

Özet: Bu istinaf kararı, bir tünelden usulsüz geçiş ücretleri ve cezaları nedeniyle açılan itirazın iptali davasıyla ilgilidir. Davacı, davalının kiraladığı araçların tünelden ödeme yapmadan geçtiğini iddia ederek icra takibi başlatmış, davalı ise aracın işleteni olmadığını belirterek borca itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesi, davalı kiralama şirketinin basiretli tacir sıfatıyla araçlarına HGS/OGS temin etmesi ve ihlalli geçiş ücretlerini on beş gün içinde ödemesi gerektiği, bu yükümlülüğe uymadığı için davacının geçiş ücretleri ile dört katı ceza talebinde haklı olduğu sonucuna vararak itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına hükmetmiştir. Mahkeme, icra inkar tazminatı talebini ise alacağın likit olma şartlarını değerlendirerek incelemiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ████████

KARAR NO: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAH.

TARİHİ: █████/2021

NUMARASI: 2019/9 Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi)

KARAR TARİHİ: █████/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının, davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile ... Tünelinden geçen araçlarının ödeme yapmadan geçtiği gerekçesiyle gecikme faizi dahil toplam 13.746,39 TL tutarında ödeme emri gönderdiği, davalının bu borcu kabul etmeyerek 12.07.2018 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiği, husumet yönünden ise davalının uzun yıllardan beri araç kiralama işi yaptığı, dava konusu 17 aracın müvekkili şirket tarafından uzun süreli araç kira sözleşmesi ile kiralanan araçlar olduğu, bunlara ait kira sözleşmemeleri ve teslim tutanaklarının dilekçe ekinde olduğu müvekkili şirketin araçların işleteni olmadığı için işbu davaya husumet yönünden itiraz ettiği, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu araçların geçişinin nasıl tespit edildiğinin belli olmadığı ve bunların ispat edilmesi gerektiği, ceza bedellerinin fahiş olduğu, gecikme faizlerinin hukuki düzene aykırı olduğunu savunarak davanın yetki ve husumet yönünden usulden reddi, haksiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddi, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davaya konu olayda özel işletmeye tabi ... tünelinden geçiş hizmetinin niteliği gereği 'sürücü ehliyeti sahibi' hizmeti alanlar tarafından şartları ve sonuçları önceden bilindiğinden ve/veya nesnel olarak bilindiği kabul edildiğinden ... tüneline giriş ve çıkşında sistem tarafından yapılan ücretsiz geçiş yapıldığına dair uyarı ve ödemeye ilişkin bildirim dışında yasal olarak ihlalli geçiş tutanağı veya idari yaptırım karar tutanağı düzenlenerek muhataba ihbar ve tebliğine dair yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır. Öte yandan sürücünün eylemlerinden sorumlu olan işleten sıfatındaki davalı şirketin basiretli tacir gibi davranma ve bu kapsamda araçlarına HGS veya OGS ürünü alarak hesabında yeterli para bulundurma ve/veya ihlali geçişten itibaren on beş gün içinde ödeme hak ve yükümlülüğü de bulunmaktadır. (KTK,85-TTK,18/2) Bütün bunlara göre davalı şirketin ihlalden itibaren on beş gün içinde ödeme yapmadığı da gözetildiğinde davacının geçiş ücretleri ile birlikte dört katı tutarında ceza miktarı talebinde bulunmasında ve davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulü ile davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyasında borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazının İİK'nın 67/1. maddesi gereğince kısmen iptali ile İcra takibinin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle aynen devamına karar verilmiştir. Davacının takip dosyasında talep ettiği 3,72 TL işlemiş faiz ve 0,67 TL KDV ücretinin ise şartları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiştir.

Davacının İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Olayımızda ise her ne kadar davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ise de alacağın teknik inceleme ile ortaya çıkması, likid olmaması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Davacı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde; icra inkar tazminatı şartları oluştuğu belirtilerek, bu yön itibariyle mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.

2-Davalı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde; davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, mahkemenin yetkisiz olduğu ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesis edildiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;

Dava, otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin geçiş yapıldığı iddiası ile geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine, ihlalli geçiş nedeniyle 13.742,00 TL asıl alacak ( geçiş ücreti +ceza tutarı) 3,72 TL faiz, 0,67 KDV olmak üzere toplam 13.746,39 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlu şirket vekilinin yasal süre içerisinde borca itiraz ettiği, davanın İİK 67. madde gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sırasına kaydı yapılmıştır.

Bilirkişi Raporları:

█████/2020 tarihli raporunda özetle; davalıya ait davaya konu 17 araçtan 15 araçtan 150 kez ihlali geçiş yapılması nedeniyle 11.798 TL davalının davacıya borçlu olduğu yönünde görüş tespitinde bulunulmuştur.

█████/2020 tarihli ek raporda ise, davalıya ait 17 araçtan 164 kez ihalli geçiş yapılması nedeniyle 13.178 TL davalının davacıya borçlu olduğu belirtilmiştir.

Yeni bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2020 tarihli raporda, davalıya ait 17 araçtan 163 kez ihalli geçiş yapılması nedeniyle 13.742,00 TL davalının davacıya borçlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "(1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. (Ek cümleler: 1/7/2022-███████ md.) Bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere, ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde, idari para cezasının tebliğ edilip edilmediğine bakılmaksızın, geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin bir katının idari para cezası olarak ödenmesi halinde idari para cezası bir kat verilmiş sayılır ve bu ceza için ayrıca tebligat yapılmaz. Bu takdirde idari para cezasından 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan indirim hükmü uygulanmaz." (█████/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, yine █████/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 53. maddesi ile yukarıdaki cümle eklenmiştir)

3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.",

5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-███████ md.) (…) (Ek cümleler: 1/7/2022-███████ md.) Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." (█████/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, Yine █████/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 53. maddesi ile yukarıdaki cümle eklenmiştir)

6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir."

7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-███████ md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez."

█████/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile █████/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada "Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.

", █████/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile █████/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır."

█████/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 54. maddesi ile █████/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 6. maddesinde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kanunun geçiş ücretlerini ödemeden yapılan geçişlere ilişkin olarak verilen veya verilmesi gereken veya bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla ödenmemiş olan para cezaları ve idari para cezaları hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin birinci ve beşinci fıkralarının bu maddeyi ihdas eden Kanunla değişik hükümleri uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilmiş olan tutarlar red ve iade edilmez." düzenlemesi yer almaktadır.

Davacı tarafın sunduğu istinaf talebinin incelenmesi:-İcra İnkar tazminatı yönünden inceleme: Genel bir kavram olarak “likid (liqiude) alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez (YHGK 14.07.2010 gün ve ███████-376 E. 397 K. sayılı ilamı).

Davaya konu edilen alacağın likid alacak olduğu ve bu bağlamda icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından bu yönde sunulan istinaf itirazının yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

2-Davalı tarafın sunduğu istinaf talebinin incelenmesi:

-Yetki itirazı yönünden inceleme :

Davalı süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuştur.2004 sayılı İİK.nun 50. maddesinde yetki düzenlenmiştir. Düzenlemede, para ve teminat borcu için takip hususunda usul kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı belirtilmiştir. Takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. maddesinde genel yetkili mahkeme düzenlenmiş ve genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu ifade edilmiştir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak ve takip başlatmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir.

Somut olayda, işletmesi davacıya ait ... Tünelinin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte; yetkili icra dairesi/mahkeme İİK'nın 50. maddesinin yollamasıyla HMK'nun 6 maddesi uyarınca davalının yerleşim yerinin bulunduğu İstanbul İcra Daireleri/mahkeme, TBK'nın 89. Maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Daireleri /İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemesi ile taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu gözetilerek HMK 10. Madesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin bulunduğu icra dairesidir. Sözleşmenin ifa yeri de davacının hizmet aldığı ... Tüneli'nin bulunduğu yargı çevresidir. Bu itibarla davacı, seçimlik haklarından TBK'nın 89. Maddesi uyarınca kendi yerleşim yerinin bulunduğu Üsküdar İlçesinin yargı alanındaki İstanbul Anadolu İcra Dairesinde usulüne uygun takip başlattığından ve yargılamanın İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılmıştır.

Uyap sisteminde yapılan incelemede takip dosyasının yetkisizlik kararı ile Bakırköy Adliyesine gönderildiği ve .... İcra Dairesi'nin ... E sırasına kaydının yapıldığı tespit edilmiştir.

Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin █████/2007 tarih ve ████████ E. █████████ K. Sayılı ilamında ''....Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.İtirazın iptali davasını gören mahkemenin kaza çevresinde icra takibi yapılmamış olması davanın görülmesine hukuki engel teşkil etmez.'' belirtilmektedir. Somut davada, yetkili mahkeme tarafından yargılama yapıldığından aksi yöndeki istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

-Husumet yönünden inceleme:

Sunulan istinaf dilekçesinde davalının, ihlalli geçişe konu edilen araçları uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraya verdiği belirtilmiştir.

Dosya kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde bazı araçlar yönünden 24 ay, bazı araçlar yönünden ise 36 ay kira sözleşmeleri yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dairemizin ████████ E ████████ K. Sayılı ilamında da vurgulandığı gibi, davalının işleten olup/ olmadığı, uzun süreli kiralama ilişkisi olup /olmadığı, ihlalli geçişlerden kimin sorumlu olacağı davalı ile kiracısı arasındaki iç ilişkiyi ilgilendiren hususlardır. İş bu nedenle, husumetinin bulunmadığı yönündeki istinaf itirazı yerinde değildir.

Somut davada, davalı adına kayıtlı bulunan ve ihlali geçişe konu edilen Davaya konu ihlalli geçişi yapan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçların toplam 163 kez ihlalli geçiş yaptığı, yapılan matematiksel hatalar nedeniyle önceki raporlarda bedel yönünden farklılık oluştuğu anlaşılmakla, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

HMK'nin 353/(1)-b-2 maddesinde, "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında ..." duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.

İş bu nedenle; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun yukarıda açıklanan gerekçelerle kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,

1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 bendi uyarınca İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas -2021/... Karar sayılı ..../███████ tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

3-) Davanın KISMEN KABULÜNE,

-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı (İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı üzerine) takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin asıl alacak 13.742,00 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle aynen DEVAMINA,

-Asıl alacağın (13.742,00 TL) %20'si oranında icra inkar tazminat bedeli olan 2.748,40 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Fazlaya dair istemin REDDİNE,

3-İlk derece mahkemesi yargılama giderleri yönünden,

a-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 938,72-TL harçtan peşin alınan 166,09-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 772,63-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

b-Davacı tarafça yatırılan 166,09-TL peşin harç ve 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 210,49-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta ve tebligat ücretinden oluşan toplam 1.291,65 TL'den davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.290,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 1,65 TL'sinin davacı yanın kendi üzerinde tutulmasına,

ç-Davalı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta ve tebligat ücretinden oluşan toplam 88,60-TL'den davanın reddedilen oranına göre 1,60 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 87,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde tutulmasına,

d-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri ile ...Ü.T. uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 13.742,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

f-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar (4,39 TL) yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

g-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,

4-İstinaf yargılama giderleri yönünden,

a-Taraflarca ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazine'ye gelir kaydına,

b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nin ilk derece mahkemesince davalıdan tahsiline,

c-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 235,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 497,00 TL'nin ilk derece mahkemesince davalıdan tahsiline,

d-Davacı tarafın yapmış olduğu 220,70 TL istinaf başvurma harcı, 80,70 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 301,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı yanın yaptığı istinaf giderlerinin kendi üzerinde tutulmasına,

e-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,

f-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026