konya asliye ticaret mahkemesinin, mermer işleri taşeron sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bakiye alacak için icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı talepli ticari dava kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, mermer işleri taşeron sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bakiye alacak için icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı talepli ticari dava kararı.

Özet: Bir taşeron sözleşmesi kapsamında mermer işleri yapımından kaynaklanan 201.000 TL bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı borçlu tarafından yapılan yetki ve borca itirazların iptali talebiyle açılan bu davada; davacı, borcun haksız yere inkar edildiğini ve alacağın %20 inkar tazminatıyla tahsilini talep ederken, davalı, icra takibinin dayanak belgelerinin ödeme emri ekinde sunulmaması nedeniyle usulüne uygun olmadığını, bu sebeple itirazlarının haklı olduğunu savunarak davanın reddini ve kendi lehine kötü niyet tazminatı ödenmesini istemektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçlu şirket ile müvekkil ... , Konya Organize Sanayi Bölgesindeki Bölge Müdürlüğü Binası "İdari Bina İnce İnşaat Yapım İşi" kapsamında mermer işlerinin işçilik olarak yapılması konusunda anlaşarak, Taşeron Sözleşmesi"ni imzaladıklarını, işbu sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından işin yapılmış olması ve hakediş evraklarının imzalanmış olmasına rağmen, davalı-borçlu tarafından bakiye borcu olan 201.000 TL Müvekkile ödenmediğini, davalı-borçlu tarafından ödenmeyen bakiye borç için, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı-borçlu şirket, borcun ödenmesi konusunda zaman kazanmak ve mal kaçırmak amacıyla icra takibine ve icra dairesinin yetkisine haksız yere itiraz ettiğini, itiraz neticesinde İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca Konya Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulmuş, ... numaralı arabuluculuk dosyası ile █████/2025 tarihinde yapılan toplantıda anlaşılamamış olup, Arabulucu Av. ... tarafından anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı-borçluya gönderilen ödeme emrinde, alacağın neye dayandırıldığı açıkça bildirilmesine rağmen, haksız yere borcunu inkar ederek, icra takibine itiraz etmesinden dolayı alacağın %20 oranında inkar tazminatının Davalı-Borçlu’dan tahsilini talep ettiklerini, müvekkili şirketin mağduriyetinin giderilmesi ve alacağın tahsili için işbu davayı açmak gereği doğduğunu, tüm bu nedenlerle davalı-borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının kaldırılmasına, davalı-Borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden, en az asıl alacağın %20 oranında inkar tazminatının davalı-borçlu’dan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı-borçlu’dan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarına karşı başlatılan İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamındaki icra takibi, usul hükümlerine aykırı şekilde tesis edilmiş bir takip olduğunu, şöyle ki; davacı tarafından her ne kadar dava dilekçesinde ödeme emri içeriğinde borcun kaynağının ticari ilişkiye, cari hesap mutabakatlarına ve faturalara dayandığı ileri sürülmüşse de; ödeme emri ekinde bu belgeler sunulmadığını, somut ve açık bir borç kalemi gösterilmeden soyut nitelikli bir takip başlatıldığını, bu durumun gerek takip hukukunun belirli ve likit alacak ilkesine, gerekse İİK m.58 ve m.61 hükümlerine, ayrıca borçlunun savunma hakkı ve usul ekonomisi ilkelerine açıkça aykırı olduğunu, ayrıca, alacaklı tarafça başlatılan icra takibinde; taraflar arasındaki ilişkinin hangi döneme ait olduğu, hangi faturalar ve işlemlerin esas alındığı ve hangi bakiye üzerinden alacağın doğduğu hususları açıkça ortaya konmadığını, bu belirsizlik nedeniyle müvekkilinin yaptığı itiraz haklı olarak takibi durdurduğunu, davacı tarafın bu eksikliklere rağmen müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açması, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup; borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş belgelerin sonradan davaya konu edilmesi suretiyle müvekkilin savunma hakkının zedelenmesine yol açtığını, müvekkil şirket ile davacı arasında aşağıda bilgileri yer alan sözleşme akdedildiğini, Konya Organize Sanayi Bölgesi'ndeki Bölge Müdürlüğü Binası İdari Bina İnce İnşaat Yapım İşi dahilinde Mermer İşlerinin davacı tarafından yapılması kararlaştırıldığını, icra takibine eklenmeyen belgelerin bu davada delil olarak kullanılmasının hukuka aykırı olduğunu, itirazlara konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında, her ne kadar takip talebinde ve ödeme emri içeriğinde borcun dayanağını teşkil eden cari hesap kayıtlarına atıf yapılmışsa da, ödeme emri ekinde bu belgelere yer verilmediğini, icra dosyası içerisinde de bahse konu belgelere rastlanılmadığını, tüm bu nedenlerle davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddine, haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine %20'den aşağı az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı hak ediş bedellerinin bakiye kalan kısmının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu anlaşılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İlgili Vergi Dairesine müzekkere yazılarak tarafların 2024- 2025 yılı BA ve BS formlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan SMMM bilirkişisinin █████/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Tarafların ticari defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına göre tasdik edildiği, defterlerin birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı kanaatinde olduğu, davacı ile davalı cari hesaplarının birbirini doğruladığı, davacı defterlerinde davalı cari hesabının 401.000,00 TL borç bakiyesi verdiği, davalı defterlerinde davacı cari hesabının 401.294,63 TL alacak bakiyesi verdiği, aradaki 1.294,63 TL davacı lehine fazlalık olduğunu, bunun 2.hakediş kaydında davalı defterinde fazla olarak kaydedildiği, █████/2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 401.000,00 TL cari hesap alacağının olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememiz █████/2026 tarihli celsesinde davalı vekiline "hak ediş bedellerinin bakiye kalan kısmından 201.000,00 TL'nin ödenip ödenmediği, davalı tarafça herhangi bir ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı, işin tam olarak teslim edilip edilmediği " hususlarında 6100 Sayılı Kanunun 225 ve devamı maddeleri gereğince davacya karşı yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davalı vekili beyanda bulunmamıştır.

Uyuşmazlık; davacının sözleşme (eser sözleşmesi) kapsamında işleri yerine getirip getirmediği, davalı şirketin bakiye borcunun olup olmadığı ve takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Dosya kapsamındaki sözleşme, hakedişler, faturalar, BA/BS kayıtları, ticari defter kayıtları, muavin ve yevmiye kayıtları ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının sözleşme kapsamındaki işleri yerine getirerek hakediş ve faturaları düzenlediği, söz konusu faturaların hem davacı hem davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf her ne kadar işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, zarar oluştuğunu savunmuş ise de bu iddialarını ispata elverişli teknik rapor, ihtar, ihbar, tutanak, eksik iş tutanağı, ceza kesintisi, zarar hesabı veya kesin deliller sunamamıştır. Aksine davalı şirketin ticari defterlerinde davacıya ait faturaların ve ceari hesap hareketlerinin kayıtlı olması, BA formunda davacıdan alınan hizmetlerin bildirilmiş bulunması davacı alacağını doğrulayan kuvvetli ticari delil niteliğindedir.

Dosya kapsamındaki bilirkişi incelemesinde davacı lehine 401.294,63 TL alacak bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğu, alacağın taraf ticari defterleri ve cari hesap kayıtları ile belirlenebilir nitelikte bulunduğu, bu nedenle alacağın likit olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın KABULÜ ile;

-Davalının Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 201.000,00 TL asıl alacak ve 45.925,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 246.925,75 TL üzerinden aynı hal ve şartlarda DEVAMINA,

2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 201.000,00TL'nin %20'si olan 40.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.867,50 -TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 2.982,25-TL peşin harç ve 1.234,63-TL icra harcının mahsubu ile bakiye 12.650,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından karşılanan 615,40-TL başvurma harcı, 2.982,25- TL peşin harç, 1.234,63-TL icra harcı, 170,00-TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 13.089,78-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine,

7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; davacı asil, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026

Katip Hakim