İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde bankanın tacirlere kullandırdığı kurumsal banka ve kredi kartı alacaklarından doğan icra takibine itirazın iptali davasında arabuluculuk şartı değerlendirmesi.
Özet: Bir banka, ticari müşterilere kullandırılan kredilerin ödenmemesi sonucu başlatılan icra takibine haksız itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açmış; davalıların savunma yapmamasına rağmen, mahkeme, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca, konusu para alacağı olan bu tür ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının ve anlaşamama tutanağının dilekçeye eklenmesinin zorunlu bir dava şartı olduğunu vurgulamıştır.
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Cadde Şubesi ile davalı müşteriler arasında imzalanan Kredi Sözleşmesine istinaden işbu ticari müşteriye kredi açıldığı ve kullandırıldığını, sözleşmedeki şartları yerine getirmeyen borçlunun sözleşmesi, sözleşmenin bankalarına verdiği yetkiye istinaden feshedilerek borçluya ve davalılara müvekkil banka tarafından 29.08.2025 tarihli ilgili borçların ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini ve borçlunun borcunu ödemesinin istenidiğini, bu ihtarnamelere rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini temin amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyaları ile ilamsız takip yapılarak 03.11.2025 tarihi itibariyle 1.667.713,29-TL olan borcun ödenmesinin istenildiği, davalının yasal olmayan sebeplerle haksız olarak takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibe haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz sonucu takibi durduran borçluların %20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Cadde Şubesi ile davalı müşteriler arasında imzalanan Kredi Sözleşmesine istinaden işbu ticari müşteriye kredi açıldığı ve kullandırıldığını, sözleşmedeki şartları yerine getirmeyen borçlunun sözleşmesi, sözleşmenin bankalarına verdiği yetkiye istinaden feshedilerek borçluya ve davalılara müvekkil banka tarafından 29.08.2025 tarihli ilgili borçların ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini ve borçlunun borcunu ödemesinin istenidiğini, bu ihtarnamelere rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini temin amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyaları ile ilamsız takip yapılarak 03.11.2025 tarihi itibariyle 1.772.419,76-TL olan borcun ödenmesinin istenildiği, davalının yasal olmayan sebeplerle haksız olarak takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibe haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz sonucu takibi durduran borçluların %20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA /Asıl ve birleşen davada; davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaları takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davaları inkar ettikleri varsayılmıştır.KANITLAR VE GEREKÇE /Asıl ve birleşen dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazların İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 1.353.116,44-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ''Dava Şartı olarak Arabuluculuk'' başlıklı md.5/A-f.1: ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' şeklindedir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2 maddesi uyarınca, ''Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.''Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki asıl ve birleşen davaların itirazın iptali davası olduğu, bu nedenle eldeki davanın dava tarihi itibariyle "dava şartı olarak arabuluculuk" kapsamında olduğu ve asıl dava için Mahkememizin █████/2025 tarihli tensip tutanağının (23) numaralı ara kararı ve birleşen dava için Mahkememizin █████/2026 tarihli tensip tutanağının (19) numaralı tensip ara kararları ile; ''6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2. fıkrası gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının ıslak imzalı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için davacı vekiline işbu tutanağın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin davacı vekiline işbu tutanağın tebliği ile birlikte ihtarına (ihtar edilemedi, tebliğ ile ihtarın yapılmış sayılmasına)" karar verildiği, işbu tensip tutanaklarının asıl davada; davacı vekiline █████/2026, birleşen davada ise; davacı vekiline █████/2026 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildikleri, davacı vekilince asıl ve birleşen davada arabuluculukta anlaşılamadığına ilişkin anlaşamama SON tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; eldeki asıl ve birleşen davanın dava tarihleri itibariyle arabuluculuk dava şartının arandığı davalardan olduğu, asıl ve birleşen davada; davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde tarafların dava konusu uyuşmazlık hakkında anlaşamadığına ilişkin son tutanağı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dosyaya sunmadığı, Mahkememizce davacı tarafa arabuluculuk son tutanağını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dosyaya sunmasına ilişkin kesin süre verilmesine ve karar tarihi olan son duruşma tarihine kadar asıl ve birleşen davada davacı vekilince arabuluculukta anlaşılamadığına ilişkin anlaşamama SON tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığının görüldüğü, yukarıda yer alan yasal düzenlemelerin ise kanunun emredici hükümlerden olduğu anlaşılmakla Mahkememizce asıl ve birleşen davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile ayrı ayrı usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /1-Asıl ve birleşen davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile ayrı ayrı usulden reddine,2-Asıl dava yönünden; davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Birleşen dava yönünden; davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4-Asıl ve birleşen davada davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,5-Asıl ve birleşen davada; davalılar yargılamada kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Asıl ve birleşen davada davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,7-Asıl ve birleşen davada davacı tarafça yatırılan ve arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ¸ Hakim ¸