istanbul bölge adliye mahkemesinin, yavuz sultan selim köprüsü ve kuzey çevre otoyolunda ücret ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişlerden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunda ücret ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişlerden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir otoyol işletmecisinin, aracının ücret ödemeden yaptığı geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş ücretleri ve gecikme cezaları için başlattığı icra takibine karşı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemiyle açtığı davanın, ilk derece mahkemesince kabul edilerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi üzerine, borçlu vekilinin HGS/OGS hesap hareketlerinin dikkate alınmaması, otomatik tahsilatın yapılmaması, faiz hesaplama hataları ve temerrüt oluşmadığı iddialarıyla kararın kaldırılması talebine ilişkin istinaf başvurusunu ve bu başvurunun değerlendirme sürecini ele almaktadır.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: ████████

KARAR NO: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: ████████

KARAR NO: ████████

DAVA TARİHİ : █████/2020

KARAR TARİHİ: █████/2021

DAVA: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: █████/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plaka sayılı araç ile çeşitli tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalıya ait malvarlığının borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulması gerektiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ücretli köprü ve otoyol geçisi sonrasında geçiş ücretinin süresinde ödenip ödenmediği, geçiş ücretinin ve işlemiş faiz tutarının ne kadar olduğu, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup olmadığının belirlemesi istemine ilişkindi davada, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalı ...'ün ... plakalı araç ile işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan █████/2019-█████/2019 tarihlerindeki tarihlerindeki işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan ihlalli geçişleri yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle Davanın KABULÜ ile, Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, takipte belirtilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline ait HGS - OGS etiketlerine ilişkin hesap hareketleri dosya kapsamına dahil edilmediğini, müvekkili tarafından HGS bakiyesi ödenmiş olmasına rağmen hala cezalı geçişler olduğunu, geçişten sonraki 15 gün içinde HGS hesabında para bulunduran müvekkilinin hesabından davaya konu geçişlerde Otoyol A.Ş.'nin otomatik olarak parayı çekmediğini ve müvekkilinin hatalı olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafça yapılan faiz hesabının hatalı olduğunu, temerrüt hükümleri işletilmeden faiz yürütüldüğünü, müvekkili tarafından HGS bakiyesi ödenmiş olup, müvekkilinin cezalı geçiş yaptığının farkında olmadığını, üstelik müvekkiline herhangi bir ihbar da yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüte düştüğünden bahsedilemeyeceğini, dava ve icra takibi konusu alacak likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı kararınında hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV'nin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu .... İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... A.Ş., borçlunun ise ... olduğu, 131.911,65 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 9.890,65 TL işlemiş faiz ve 1.780,32 TL KDV olmak üzere toplam 143.582,62 TL üzerinden 16.11.2019 tarihinde başlatılan icra takibinde "Fiziki dosyada belirtilen borçluya ait araç/ların ihlalli geçiş/leri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezası" borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna 22.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 28.11.2019 tarihinde borca itiraz edildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından uyap sistemi üzerinden elektronik imzalı olarak sunulan 15.12.2022 tarihli dilekçede:".... İcra Dairesi ...esas sayılı dosyasına ait bakiye borç miktarı ödenmiş olup, dosya kapatılmıştır. İş bu sebeple dava konusuz kalmıştır, sayın mahkemenizden dosyadaki taleplerimiz ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini saygıyla talep ederiz." şeklinde beyanda bulunulmuştur. .... İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelemesinde 12.12.2022 tarihinde takip borçlusu tarafından 320.000,00 TL ödeme yapıldığı ve takip alacaklısı tarafından hacizlerin kaldırıldığı tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin 15.12.2022 tarihli dilekçesindeki ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını dair beyanı ile takip dosyasına davalı tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 331/1. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Davacı tarafın dosyada mevcut denetime açık itibar edilebilir bilirkişi raporundaki tespitler uyarınca dava konusu ihlalli geçişlerinin mevcut olması nedeniyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve istinaf yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılması gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca KABULÜNE, İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas ve 2021/.. Karar sayılı ve █████/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA VE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

a-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-İlk derece mahkemesi yönünden:

a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.734,13 TL'den mahsubu ile artan 1.002,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İlk Derece Mahkemesince iadesine,

b-Dava şartı arabuluculuk başvurusu nedeniyle kamu tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

c-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 107,25 TL, bir bilirkişi ücreti 800,00 TL, 54,40 TL başvuru harcı, 732,00 TL karar ve ilam harcını olmak üzere toplam 1.693,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ç-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 2/3. maddesi uyarınca hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde İlk Derece Mahkemesince davacı tarafa iadesine,

f-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili taraflara İlk Derece Mahkemesince resen iadesine,

3-İstinaf İncelemesi Yönünden;

a-Davalı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvurma harcının Hazine'ye gelir kaydına,

b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 2.435,00 TL'den mahsubu ile artan 1.703,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa İlk Derece Mahkemesince iadesine,

c-Davalının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

ç-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.ç maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 293/2. maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026