İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, hizmet sözleşmesinden doğan cari hesap ve ödenmemiş e-fatura alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, süresinde itiraz edilmeyen e-faturaların kabulü.
Özet: Davacı şirketin davalı şirkete sağladığı boyama hizmetleri karşılığı ödenmeyen faturalar ile cari hesap ilişkisinden doğan 1.990.442,72 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, bilirkişi incelemesi sonucunda taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğu, davacının ticari defterlerindeki alacağın teyit edildiği ve davalıya gönderilen e-faturalara Türk Ticaret Kanunu uyarınca 8 günlük yasal süre içinde itiraz edilmemesi sebebiyle fatura içeriklerinin kabul edilmiş sayıldığı tespit edilerek, davacının talep ettiği alacağa icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirkete boyama işi yaptığını, davalı taraf verilen hizmete ilişkin faturaların bedellerini ödemediğini bu sebeple davalı şirket aleyhine faturalara ve taraflar arasında süregelen cari hesaba ilişkin olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket ise icra dairesince gönderilen ödeme emrine, icra müdürlüğünün yetkisine, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazları haksız olduğunu, taraflar arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, 06.05.2025 tarihi itibariyle taraflar arasındaki faturalardan ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak toplamı 1.990.442,72-TL olduğunu, faturaların tamamı davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafından yasal faturaya itiraz süresinde bir itirazda bulunulmadığını, dava konusu faturaların ticari defterlerinin kayıtlı olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerinin de kayıtlı olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde zarara uğradığından takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini, tarafların arabulucuya başvurduğu fakat anlaşama sağlanamadıklarını, bu nedenlerden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan İtirazın İptali İle Takibin Devamına ve davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.Dava, faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin İstanbul ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Anonim Şirketi, borçlunun ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 1.990.442,72-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ödenmeyen faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacak olduğu, █████/2025 tarihli ödeme emrinin █████/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2025 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişi █████/2026 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasında TTK. 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisidir. Açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türüdür. Davacı şirketin 2025 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde 1.990.442,72 TL alacağının kayıtlı olduğu, davacının e-fatura sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile “Temel Fatura Senaryosu” ile müşterilerine gönderdiğini, Temel fatura senaryosunda düzenlenen faturalar alıcısına direk olarak tebliğ edildiğinden alıcı tarafından red edilemez fatura olduğu, Temel faturada e-fatura uygulaması üzerinden red yanıtı ile dönülememesi, Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle (noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile) itiraz edilebilmesinin mümkün olduğu, Davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğundan, davacının İstanbul ... icra müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takipte davalıdan 1.990.442,72 TL alacak talep edebileceğinin değerlendirildiği ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği, şeklinde kanaat bildirdiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ...Sanayi Anonim Şirketi, borçlunun ... Limited Şirketi olduğu, takibin 1.990.442,72-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ödenmeyen faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacak olduğu, █████/2025 tarihli ödeme emrinin █████/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2025 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/ vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının █████/2025 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.Mahkememizce mali bilirkişi incelemesi hususunda ara karar kurulmuş ve incelemeye dair ara kararda inceleme gün ve saati, tarafların ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerini hazır etmesi gerektiği hususu ve hazır edilmemesinin sonuçları açıklanmış, bu husus davalıya tebligat yoluyla █████/2026 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf incelemeye katılmamış, davalının defterleri sunulmamış ve yerinde inceleme talebi de bulunmadığından davalı tarafın ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri incelenememiştir. Davacının incelenen ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerine göre davacı defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfının bulunduğu belinlenmiş, davacı kayıtlarına göre davacının davalıya 2025 yılı içerisinde 31 adet fatura düzenlediği, 2024 yılı aktarılan alacak dahil toplam 6.550.376,08-TL tutarında fatura düzenlendiği, davalının ise 4.559.933,36-TL tutarında ödeme yaptığı ve davacının davalıdan bakiye 1.990.442,72-TL tutarında alacaklı olduğu davacı yevmiye defteri kayıtlarından belirlenmiş, davacının davalı adına düzenlediği faturaların e fatura niteliğinde olduğu, davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça 8 günlük süre içerisinde itiraz edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi/ belge bulunmadığı, bu hususlar dikkate alındığında davacının davalı adına düzenlediği fatura içeriklerinin kesinleştiği anlaşılmış, tarafların celp edilen BA BS bildirimlerinin incelenmesinde ise davacının davalı adına düzenlediği 35 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, davacının sunduğu mutabakat mektubuna göre █████/2025 tarihi itibariyle tarafların, davalının davacıya 1.751.142,56-TL tutarında borçlu olduğu hususunda anlaştıkları, takip tarihi olan █████/2025 tarihi itibariyle ise 1.990.442,72-TL alacaklı olduğunun belirlendiği, faiz yönünden yapılan incelemede tacirler yönünden TTK'nın 1530.maddesinin uygulanamayacağı, takip tarihinden itibaren yıllık %10 ve değişen oranlarda avans faizi işletilebileceği belirlendiğinden, takiple istenen ve dava konusu edilen alacak tutarı ile hesaplanan tutar aynı olmakla birlikte faiz yönünden davalı borçlu tarafından itiraz edildiğinden ve faize ilişkin itirazın haklı olduğu anlaşıldığından faiz oranı nedeniyle davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının 1.990.442,72TL asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacağa yıllık %10 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek sureti ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 1.990.442,72TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 1.990.442,72TL asıl alacağa yıllık %10 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek sureti ile takibin devamına,2-Alacağın %20 si oranında 398.088,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 135.697,14-TL harçtan peşin alınan 24.039,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 111.927,56-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 24.039,58-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, 1.105,00-TL tebligat/ posta gideri, 13.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 38.847,48-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 296.661,98-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır ¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"