istanbul 6. asliye ticaret mahkemesinde bankanın ticari kredi alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasında, kefillerin eş rızası ve usuli tebligat eksikliği savunmaları.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde bankanın ticari kredi alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasında, kefillerin eş rızası ve usuli tebligat eksikliği savunmaları.

Özet: Bir bankanın, ticari kredi sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine, borçlu şirketin kefilleri tarafından yapılan itirazların iptali davasında, banka borcun muacceliyetini ve takibin usulüne uygunluğunu savunurken, davalı kefiller hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmemesi, kefalet sözleşmesinin eş rızası eksikliği nedeniyle geçersizliği, alacağın daha önce varlık şirketine devredilmiş olması ve temerrüdün oluşmaması gibi gerekçelerle takibe itiraz etmiş ve davanın reddini talep etmiş olup, yargılama sürecinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 19.06.2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği ... Ltd. Şti.'ye ... kredi kullandırıldığı ve borçlular ... ve ...'ın ise işbu kredi borcundan müşterek müteselsil kefillikleri sebebiyle sorumlu bulunduğunu, borcun kaynağının ... kullanımından kaynaklandığını, davacı banka ile akdedilen kredi sözleşmesinin hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçlunun kredi hesabı kat edilerek borçluya 17.09.2015 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacaklarının muaccel hale geldiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlunun ödeme emrine, borca, takip dayanağı belgeye, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu çerçevesinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak sürecin olumlu sonuçlanmadığını beyanla davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından hesabın usulüne uygun şekilde kat edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ihtarnamenin taraflara tebliğ olup olmadığından söz etmediğini, davacı tarafından müvekkillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş bir hesap kat ihtarnamesinin mevcut olmadığını, müvekkillerinin hesap kat ihtarnamesini tebliğ almaması nedeni ile doğrudan icra takibine geçilmiş olmasının usule aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, borca dayanak yapılan kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmadığını, müvekkillerinin söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, icra takibine konu borcun asıl borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğunu, icra takibindeki borçlu konumundaki müvekkillerinin borç ilişkisinde kefil konumunda olduklarını, kefile başvuru için öncelikle asıl borçluya başvurulmuş olması ve fakat borcun tahsil edilememiş olması gerektiğini, yine kefalet sözleşmelerine ilişkin TBK m.584 maddesi gereğince kefil olarak imza attırılan bölümde müvekkillerin eş rızasına yönelik imza bulunmadığını, şekil şartlarının yanı sıra kanunda ayrıca ve özel olarak aranan eş rızası da mevcut olmadığından bu yönüyle de usulüne uygun olarak kurulmuş, geçerli bir kefalet ilişkisi söz konusu olmadığını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, davacı bankanın, dava dışı şirketten olan tüm alacağının varlık şirketine devrettikten sonra tekrar takibe geçmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilerinin usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden takipten öncesi için işlemiş faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerine hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden müvekkilleri için alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, dava dışı ... Şirketi'nin ticaret sicil kaydı celp edilmiş, davalılar ... ve ...'ın AİLE nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Genel İcra Müdürlüğü'nün ...Esas, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVACI BANKANIN Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ....bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, " dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-15.03.2024 takip tarihi itibarı ile; davacı bankanın davalı kefil ...'dan;

Toplam 65.708,84 TL talep edebileceği,

Davalı ...'dan;¸

Toplam 59.751,41 TL talep edebileceği,

-Davacı bankanın davalılardan; ... numaralı kredi kartı asıl alacak tutarı 19.752,30-TL için; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar TCMB'ce yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak (ve en fazla %30,24 olmak üzere) kaydıyla belirlediği nispetlerde temerrüt faizi isteyebileceği,

-Alınan kefaletlerin TBK M. 583 maddesine uygun olduğunun görüldüğü,

-Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yönetici tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, ... tarihli ve ... sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafında Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortakların kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızasının aranmayacağı,

-Tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin █████/2026 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

Davacı vekilinin beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davacı vekilinin beyan ve itirazları konusunda █████/2026 tarihli Kök raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 75.186,65-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi Sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığının tespit edilmiştir.

Davacı ...A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 19.06.2014 tarihinde 1.750.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup,iş bu sözleşmede ..., ... ve dava dışı ...A.Ş. 'nin sözleşme limiti kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kefaletlerinin bulunduğu, işbu sözleşmeye istinaden dava dışı ... Ltd. Şti firması adına 20.000,00-TL limitli ... numaralı kredi kartı tahsis edildiği ve kullandırıldığı, dava dışı asıl borçlu/kredi lehdarı şirket tarafından kredi kartı asgari ödemelerinin 2 ay üst üste yapılmaması üzerine, davacı banka tarafından ... 12.Noterliği ... yevmiye numarası ile keşide edilen ...tarihli ihtarnamede; “... karttan kaynaklanan borcun 16.09.2015 tarihi itibarı ile 21.542,11-TL olduğu, tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde tüm borcun muaccel hale geleceği”nin ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı firmaya ve davalı kefil ...'a 22.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı kefil ...'a ise tebliğ edilemediği, iade olduğu, ihtarnamede verilen 1 gün mehil sonucunda davalı kefil ...'ın 24.09.2015 tarihinde, diğer davalı kefil ...'ın ise 15.03.2024 takip tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporları nazara alınarak denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalı kefil ...'dan toplam 65.708,84-TL, davalı kefil ... 'dan ise toplam 59.751,41-TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiştir. İşbu tutardan, davalı ... ve davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerinde geçerli kefaletlerini bulunması ve kefalet limitlerinin 1.750.000,00-TL olması nazara alınarak borçtan sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Mahkememizce 19.752,30-TL asıl alacağa ise takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 65.708,84-TL'nin (davalı ...'ın bu tutarın 59.751,41-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların;

A)Davalı ... yönünden 19.752,30-TL Asıl Alacak ve 45.956,54-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 65.708,84-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 19.752,30-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında işletilecek temerrüt faizi uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

B)Davalı ... yönünden; 19.752,30-TL Asıl Alacak ve 39.999,11-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 59.751,41-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 19.752,30-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında işletilecek temerrüt faizi uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 65.708,84-TL'nin (davalı ...'ın bu tutarın 59.751,41-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) taktiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.488,57-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.284,01-TL harcının mahsubu ile bakiye 3.204,56-TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ...'ın bu tutarın 2.797,61-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.435,24-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (davalı ...'ın alacağının bu miktarın 9.477,81-TL'si ile sınırlı olması kaydıyla) verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 1.284,01-TL peşin harç, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 935,04-TL posta masrafları olmak üzere toplam 10.646,65-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%87) göre 9.262,58-TL'sinin davalılardan (davalı ...'ın bu tutarın 8.410,85-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%87) 3.306,00-TL'sinin davalılardan (davalı ...'ın bu tutarın 3.002,00-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak hazineye irad kaydına,

9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%13) 494,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

Hakim