İcra takibi sonrası bankaya ödeme yaparak ibra edildiğini iddia eden kefilin, alacak temlikiyle devam eden takibe karşı açtığı menfi tespit davası.
Özet: Bir bankadan kredi çeken asıl borçlunun müşterek ve müteselsil kefili olan davacı, eski alacaklı bankaya ödeme yaptıktan sonra borçtan ibra edildiğini ve bu durumun bankanın talimat yazısı ile sabit olduğunu ileri sürerek, alacağı temlik alan varlık yönetim şirketinin aleyhindeki icra takibinin haksız olduğunu ve borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir; mahkemece yapılan araştırmada, eski alacaklı bankanın müzekkere cevabında davacının ilgili icra dosyasından ibra edildiğini ve başka kefaletinin bulunmadığını bildirmesiyle, kefilin eski alacaklı tarafından ibra edildiği anlaşılmıştır.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi TespitDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, █████/2008 tarihli iki adet ticari kredi sözleşmesine istinaden, dava dışı borçlu ... tarafından çekilen kredide müşterek ve müteselsil kefil olduğundan, Temlik Eden Eski Alacaklı ... Bankası tarafından ... 34. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden 24.04.2009 tarihinde icra takibi başlatıldığını, (eski ilk esas: ... 3. İcra Müdürlüğü ...), müvekkili, icra takibinden sonra 14.05.2010 tarihinde kredinin çekildiği ... Bankası ...Şubesine 23.000,00 TL ödeme yaptığını ve buna karşı alacaklı bankanın şube müdürü ile servis yetkilisi yardımcısı tarafından takipte yetkili avukatlık bürosuna talimat yazılarak, kredinin asıl borçlusu ... hakkında takibe devam edilmesi, müvekkili ...hakkında takibin kapatılması ve dosya evraklarının iade edilmesi yönünde 14.05.2010 tarih ve ...sayılı talimat yazıldığını, işbu belgenin ıslak imzalı bir sureti de müvekkiline verilerek müvekkilinin söz konusu takip dolayısıyla ibra edildiğini, müvekkilinin borcunu haricen itfa etmesine rağmen, ihbar edilen bankanın alacağını davalıya temlik etmesi sonrasında, davalı müvekkili aleyhinde takibe devam ettiğini ve müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, taşınmazının satışı yönünde hazırlık işlemlerine başlanıldığını, borçlunun alacağını devreden eski alacaklıya karşı ileri sürebileceği savunmaların tamamını alacağı temlik alan yeni alacaklıya karşı da ileri sürebilir olduğunu, müvekkilinin haricen yaptığı görüşmelerde alacağı temlik alan davalıya karşı borcun itfa edildiğini beyan etmiş ise de takip işlemine devam edilmiş olup bu nedenle müvekkilinin ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ve takip dayanağı kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için huzurdaki menfi tespit davasını açmak gerektiğini belirterek davanın kabulüne, müvekkilin ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin borcunu ödediği ve ibra edildiği halde haksız olarak müvekkili aleyhinde takibe ve haciz işlemlerine devam eden dosya alacaklısı davalı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine keza, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş.'nin davacıdan olan alacakları ... A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, ... A.Ş. 23.03.2017 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlanan Olağanüstü Genel Kurul kararı ile “... A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, ... A.Ş. ise 02.07.2020 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlanan Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ... A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, olarak dosya alacağının müvekkili... A.Ş.'ye geçtiğini, davacı vekilinin açtığı davanın hukuki dayanaktan yoksun, tümüyle haksız ve müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmek amacına matuf mesnetsiz bir dava olduğunu, dava dilekçesindeki iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bir varlık yönetim şirketi olup, huzurdaki davaya konu alacaklarını ... Bankası A.Ş.'den temlik alındığını, temlik eden banka ve müvekkili varlık yönetim şirketi vadesi geldiği halde ödenmeyen alacaklarını tüm hukuki prosedüre uygun olarak takibe koyduğunu ve icra takibi yaptığını, icra takip dosyası hakkında davacı tarafından çeşitli iddialarla huzurdaki davanın ikame edildiğini, 2009 yılından bu yana 16 yıl borca sessiz kalan ve yasal süresinde icra takibine itiraz etmeyen davacının kötüniyetli olduğunun aşikar olduğunu belirterek davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı-borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.Davacının, dava dışı asıl borçlu ... tarafından çekilen krediye müteselsil kefil olduğunu, borç nedeniyle temlik eden... Bankasının, ... 34. İcra Müdürlüğünün ...(eski esas ...) Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, icra takibinden sonra ödeme yaptığını ve söz konusu takip nedeniyle ibra edildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davacının davaya konu icra takibi nedeniyle ibra edilip edilmediğinin tespiti için temlik eden ... Bankasına müzekkereler yazıldığı, gelen yazı cevaplarında davacının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle ibra edildiğinin ve başka kefaletinin bulunmadığının bildirildiği, davacı kefilin yaptığı ödeme ile ... 34. İcra Müdürlüğünün ...(eski esas ...) Esas sayılı dosyasındaki borç için ibra edildiğinin ve borcunun bulunmadığının anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile, davaya konu ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, 3-Alınması gereken 2.927,21 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2.195,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 731,81 TL peşin harç toplamı olan 1.347,21 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 42.851,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 95,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.